Sauf que, à mon sens, la question essentielle pour un compétiteur est: ce produit est-il optimal pour moi ? Hambini titre la vidéo "A TOTAL FLOP in the making?", or le but affiché de Classified (ou en tous cas ce que j'en ai compris) est d'optimiser le rendement là où il est le plus nécessaire.
Combien de temps passe un coureur sur la plaque comparé au petit plateau ? Hors étape de montagne, la question elle est vite répondue.
Donc on a un gain probablement non négligeable sur le grand plateau (aéro + friction chaine) la plupart du temps? Pour que ça soit un "flop", il faudrait démontrer que la perte de rendement sur le petit plateau utilisé occasionnellement (en tenant compte des gains, fussent-ils marginaux, d'aéro et de friction chaine, hein, pas juste le vilain train épicycloïdal), soit telle qu'elle annule les gains sur le grand plateau utilisé la plupart du temps
Je pense qu'une telle démonstration demande un peu plus de boulot effectif (= a minima mesurer le produit et le comparer à un équivalent), que juste une recherche internet (avec tout le respect que j'ai pour l'érudition du bonhomme).
Au passage, en ce qui me concerne, la proportion grand-petit plateau c'est sûrement 50/50, mais je suis beaucoup plus séduit par l'intégration et la facilité de shifting, que par le rendement. Ma sortie est beaucoup plus affectée par un chain drop que par 2,4 sec. de perdues en montant un talus. J'ai conçu un vélo de route avec un moyeu Rolhoff et j'en était très heureux, autant vous dire c'est pas un train epiclopinette verrouillé la moitié du temps qui va m'inquiéter.
Pour mémoire, les revendications de Classified:
- The Ultimate shifting experience
- Instant Shifting
- Ultimate efficiency
- Ultimate gear coverage
- shifting under full load
- Competitive weight
C'est pompeux certes, sans aucun doute exagéré dans l'absolu, mais de là à résumer ça par "c'est un flop parce que -4% sur le petit plateau", ça me semble être à côté de la plaque (hahaha
).