freins à disque

[Mattdll]

C'est vieuxschnockoptimal ici? Faut jamais dire jamais les gars. Si on continue comme ça, faut revenir aux alu/scandium, jantes alu à boyaux de 19, pedalier carré, cassettes 7 ou 8 vitesses en 11-18, après tout avant, on forçait, ça faisait les cuisses et Hinault il a gagné des tour de France alors qu'on vienne pas me dire que c'est pas contre la performance...
Moi je vois de l'avantage dans tout ce qui sort, après à MOI (pas aux bien pensants de Spénondale ou de bienposéoptimal.com de me le dire, sans pour autant ne pas pouvoir prendre leur avis) d'optimiser mon vélo à MA pratique. Je reviendrai pas sur le reste (quoique l'axe carré...) et moi ce que je vois de bon dans le freinage disque, c'est l'attaque au freinage qu'il peut y avoir, comme en vtt. J'ai vécu le passage au disque en vtt xcountry, y'avait les même contres-arguments et finalement plus aucun pro utilise de patin maintenant, même les descendeurs sur piste sèche (rapport au plus grand diamètre de disque que represente la roue )... Alors maintenant, laissons le temps de voir les évolutions et ameliorations à venir, remontons des infos quand on en a l'occasion (velociste, salons, forums qui sont parfois lus par des passionnés professionnels du milieu) et chacun adapte à sa pratique et montrez nous vos magnifiques montures, je vous en supplie, continuez à faire rêver et à étonner avec des destriers uniques

[Thomasss]

C'est vieuxschnockoptimal ici? Faut jamais dire jamais les gars. Si on continue comme ça, faut revenir aux alu/scandium, jantes alu à boyaux de 19, pedalier carré, cassettes 7 ou 8 vitesses en 11-18, après tout avant, on forçait, ça faisait les cuisses et Hinault il a gagné des tour de France alors qu'on vienne pas me dire que c'est pas contre la performance...
Moi je vois de l'avantage dans tout ce qui sort, après à MOI (pas aux bien pensants de Spénondale ou de bienposéoptimal.com de me le dire, sans pour autant ne pas pouvoir prendre leur avis) d'optimiser mon vélo à MA pratique. Je reviendrai pas sur le reste (quoique l'axe carré...) et moi ce que je vois de bon dans le freinage disque, c'est l'attaque au freinage qu'il peut y avoir, comme en vtt. J'ai vécu le passage au disque en vtt xcountry, y'avait les même contres-arguments et finalement plus aucun pro utilise de patin maintenant, même les descendeurs sur piste sèche (rapport au plus grand diamètre de disque que represente la roue )... Alors maintenant, laissons le temps de voir les évolutions et ameliorations à venir, remontons des infos quand on en a l'occasion (velociste, salons, forums qui sont parfois lus par des passionnés professionnels du milieu) et chacun adapte à sa pratique et montrez nous vos magnifiques montures, je vous en supplie, continuez à faire rêver et à étonner avec des destriers uniques

Que de l'exagération. A t-on dit que l'on était contre toutes les évolutions ? Non, seulement contre les nouveautés qui n'apportent rien.

Je maintiens qu'en 2017, on ne fait pas de vélo plus performant que ce qu'on savait faire il y a 10 ans. Et plutôt que de sortir de réelles innovations, on nous vend des choses qui rapporteront.
Le BB30/pressfit en est un très bon exemple.

Ce serait marrant de faire des tests en aveugle, entre pressfit/axe carré ou alu/carbone. On serait surpris.

Le disque sur la route a le mérite d'exister, et apporte un plus dans certains cas, je ne le nie pas.
Mais, quand on voit les fabricants le mettre en avant avec autant de force, en premières pages de leurs catalogue, là je suis plus septique.

Si j'avais un vélo de route à disques, ça me rendrait service 3/4 fois par an, c'est tout, et pourtant je roule. (17000km/an).

Pour que ce soit clair, je pense que personne n'est vraiment contre le disque, mais plutôt contre un changement de standard.
Les disques et patins doivent cohabiter, et en aucun cas le patin ne doit disparaitre.

[teamdindon]

Je maintiens qu'en 2017, on ne fait pas de vélo plus performant que ce qu'on savait faire il y a 10 ans.

- cadre plus aérodynamiques
- pneus avec une moindre résistance au roulement
- meilleurs lubrifiants
- roues plus aérodynamiques sur une gamme d'angle d'attaque plus importante

Non, je suis désolé. Le matériel d'il y a 10 ans, je n'en veux plus.

[Thomasss]

Je maintiens qu'en 2017, on ne fait pas de vélo plus performant que ce qu'on savait faire il y a 10 ans.

- cadre plus aérodynamiques
- pneus avec une moindre résistance au roulement
- meilleurs lubrifiants
- roues plus aérodynamiques sur une gamme d'angle d'attaque plus importante

Non, je suis désolé. Le matériel d'il y a 10 ans, je n'en veux plus.

Cadre plus aéro, oui, bof, en dehors des cadres aéro, le reste de la production ne l'est pas plus (Supersix, BMC SLR01, Tarmac...)
Pneus oui, d'ailleurs je le souligne dans mes précédents post. Grosses avancées sur les pneumatiques. Mais on parle du vélo là.
Lubrifiants, c'est pareil, on ne parle pas du vélo. Et puis quelle amélioration ? : 0,5 watts ?
Roues ? Entre une Bora 50 de 2007 et une Bora 50 de 2017, c'est pas le jour et la nuit. D'ailleurs, Lightweight n'a pas changé ses modèles, les roues sont les mêmes depuis plus de 10 ans.

Et puis que tu n'en veuille plus c'est une chose (le marketing, la mode sont passé par là) , mais qui n'a rien à voir avec la performance du matériel.

[rickyfirst]

Roues ? Entre une Bora 50 de 2007 et une Bora 50 de 2017, c'est pas le jour et la nuit. D'ailleurs, Lightweight n'a pas changé ses modèles, les roues sont les mêmes depuis plus de 10 ans.

Pour avoir eu pendant 5 ans des LW et avoir roulé avec des jantes carbone d'il y a 10 ans et des actuelles, il y a bel et bien un progrès.

Tu caricatures lorsque tu dit qu'il n'y a pas eu de progrès. Il est un fait que l'on nous a vendu des 'innovations' qui soit n'en sont pas soit ne sont pas utiles à grand monde mais il y a bel et bien eu des avancées intéressantes.

[rickyfirst]

C'est vieuxschnockoptimal ici? Faut jamais dire jamais les gars. Si on continue comme ça, faut revenir aux alu/scandium, jantes alu à boyaux de 19, pedalier carré, cassettes 7 ou 8 vitesses en 11-18, après tout avant, on forçait, ça faisait les cuisses et Hinault il a gagné des tour de France alors qu'on vienne pas me dire que c'est pas contre la performance...
Moi je vois de l'avantage dans tout ce qui sort, après à MOI (pas aux bien pensants de Spénondale ou de bienposéoptimal.com de me le dire, sans pour autant ne pas pouvoir prendre leur avis) d'optimiser mon vélo à MA pratique. Je reviendrai pas sur le reste (quoique l'axe carré...) et moi ce que je vois de bon dans le freinage disque, c'est l'attaque au freinage qu'il peut y avoir, comme en vtt. J'ai vécu le passage au disque en vtt xcountry, y'avait les même contres-arguments et finalement plus aucun pro utilise de patin maintenant, même les descendeurs sur piste sèche (rapport au plus grand diamètre de disque que represente la roue )... Alors maintenant, laissons le temps de voir les évolutions et ameliorations à venir, remontons des infos quand on en a l'occasion (velociste, salons, forums qui sont parfois lus par des passionnés professionnels du milieu) et chacun adapte à sa pratique et montrez nous vos magnifiques montures, je vous en supplie, continuez à faire rêver et à étonner avec des destriers uniques

Whaouw le coup de gueule qui tue de la mort rempli d'arguments géniaux

Bon ne mettons pas de l'huile sur le feu, y en a déjà assez

Je pense que la discussion est bien plus nuancée que la perception que tu en as.

Je dirais simplement que lorsque tu dis : je vois de l'avantage dans tous ce qui sort, j'espère que tu y vois aussi des désavantages (c'est normal peser le pour et le contre est la base d'une réflexion sur ses besoins réels).

[Thomasss]

Roues ? Entre une Bora 50 de 2007 et une Bora 50 de 2017, c'est pas le jour et la nuit. D'ailleurs, Lightweight n'a pas changé ses modèles, les roues sont les mêmes depuis plus de 10 ans.

Pour avoir eu pendant 5 ans des LW et avoir roulé avec des jantes carbone d'il y a 10 ans et des actuelles, il y a bel et bien un progrès.

Tu caricatures lorsque tu dit qu'il n'y a pas eu de progrès. Il est un fait que l'on nous a vendu des 'innovations' qui soit n'en sont pas soit ne sont pas utiles à grand monde mais il y a bel et bien eu des avancées intéressantes.

Quelles roues tu compares ?

[Klarf]

Roues ? Entre une Bora 50 de 2007 et une Bora 50 de 2017, c'est pas le jour et la nuit. D'ailleurs, Lightweight n'a pas changé ses modèles, les roues sont les mêmes depuis plus de 10 ans.

Pour avoir eu pendant 5 ans des LW et avoir roulé avec des jantes carbone d'il y a 10 ans et des actuelles, il y a bel et bien un progrès.

Tu caricatures lorsque tu dit qu'il n'y a pas eu de progrès. Il est un fait que l'on nous a vendu des 'innovations' qui soit n'en sont pas soit ne sont pas utiles à grand monde mais il y a bel et bien eu des avancées intéressantes.

Pourtant encore aujourd'hui (et hier aussi), les grosses marques (pas les marques confidentielles) avaient des profil en V, c'est le cas des campagnolo et des mavic avec les anciennes C40 et CCU par exemple.
Après, le "marché" aéro est faible, et dépend beaucoup de la région des pratiquant. Autour de Grenoble, l'aéro, bof bof...

[teamdindon]

Je maintiens qu'en 2017, on ne fait pas de vélo plus performant que ce qu'on savait faire il y a 10 ans.

- cadre plus aérodynamiques
- pneus avec une moindre résistance au roulement
- meilleurs lubrifiants
- roues plus aérodynamiques sur une gamme d'angle d'attaque plus importante

Non, je suis désolé. Le matériel d'il y a 10 ans, je n'en veux plus.

Cadre plus aéro, oui, bof, en dehors des cadres aéro, le reste de la production ne l'est pas plus (Supersix, BMC SLR01, Tarmac...)
Pneus oui, d'ailleurs je le souligne dans mes précédents post. Grosses avancées sur les pneumatiques. Mais on parle du vélo là.
Lubrifiants, c'est pareil, on ne parle pas du vélo. Et puis quelle amélioration ? : 0,5 watts ?
Roues ? Entre une Bora 50 de 2007 et une Bora 50 de 2017, c'est pas le jour et la nuit. D'ailleurs, Lightweight n'a pas changé ses modèles, les roues sont les mêmes depuis plus de 10 ans.

Et puis que tu n'en veuille plus c'est une chose (le marketing, la mode sont passé par là) , mais qui n'a rien à voir avec la performance du matériel.

Dans ce cas, il faut définir où commence et où s'arrête le vélo. Pour moi c'est un tout et l'ensemble évolue en même temps, même si ça ne saute pas aux yeux.
Tu cites l'exemple des cadres non-aéro. Sur un cadre non-aéro de 2017, je sais que je peux utiliser des pneus de 25 montés sur des jantes larges. Sur le même modèle d'il y a 10 ans, c'est clairement pas gagné.

Le gain de performance sur le matériel est réel. Compare un vélo aéro de 2017 monté avec les roues et les pneus qui vont bien avec ce que tu pouvais trouver de mieux il y a 10 ans : tu as facilement 10 W de différence sans même avoir besoin de rouler à 40 km/h. Personnellement, 10 W je ne crache pas dessus.

[Thomasss]

Dans ce cas, il faut définir où commence et où s'arrête le vélo. Pour moi c'est un tout et l'ensemble évolue en même temps, même si ça ne saute pas aux yeux.
Tu cites l'exemple des cadres non-aéro. Sur un cadre non-aéro de 2017, je sais que je peux utiliser des pneus de 25 montés sur des jantes larges. Sur le même modèle d'il y a 10 ans, c'est clairement pas gagné.

Le gain de performance sur le matériel est réel. Compare un vélo aéro de 2017 monté avec les roues et les pneus qui vont bien avec ce que tu pouvais trouver de mieux il y a 10 ans : tu as facilement 10 W de différence sans même avoir besoin de rouler à 40 km/h. Personnellement, 10 W je ne crache pas dessus.

D'ou sors tu ces 10 watts.

Un exemple parmi tant d'autre il y a 10 ans : http://www.culturevelo.com/Madone-2008-6-9-Pro

Tu n'irais pas moins vite avec ça qu'avec un vélo de 2017.

On nous fait croire à qu'à chaque saison, c'est la révolution, mais ce n'est pas le cas.

Le facteur limitant en vélo, ça fait longtemps que ce n'est plus le matériel, c'est bien le bonhomme.

[teamdindon]

Autour de Grenoble, l'aéro, bof bof...

A tort à mon avis. Je doute que les Grenoblois passent l'ensemble de leur sorties à monter dans du >8%

[teamdindon]

Dans ce cas, il faut définir où commence et où s'arrête le vélo. Pour moi c'est un tout et l'ensemble évolue en même temps, même si ça ne saute pas aux yeux.
Tu cites l'exemple des cadres non-aéro. Sur un cadre non-aéro de 2017, je sais que je peux utiliser des pneus de 25 montés sur des jantes larges. Sur le même modèle d'il y a 10 ans, c'est clairement pas gagné.

Le gain de performance sur le matériel est réel. Compare un vélo aéro de 2017 monté avec les roues et les pneus qui vont bien avec ce que tu pouvais trouver de mieux il y a 10 ans : tu as facilement 10 W de différence sans même avoir besoin de rouler à 40 km/h. Personnellement, 10 W je ne crache pas dessus.

D'ou sors tu ces 10 watts.

Un exemple parmi tant d'autre il y a 10 ans : http://www.culturevelo.com/Madone-2008-6-9-Pro

Tu n'irais pas moins vite avec ça qu'avec un vélo de 2017.

On nous fait croire à qu'à chaque saison, c'est la révolution, mais ce n'est pas le cas.

Le facteur limitant en vélo, ça fait longtemps que ce n'est plus le matériel, c'est bien le bonhomme.

Comparaison d'un vélo aéro et d'un vélo non-aéro à tubes ronds (cas des vélos d'il y a 10 ans dont le Trek que tu mets en lien) :
- Pinarello Dogma F8 avec roues Mavic CXR 60 : puissance dissipée par traînée à 45 km/h : 206 W
- Canyon Ultimate avec roues Zipp 404 : puissance dissipée par traînée à 45 km/h : 222 W
(source : Tour Magazine, tests effectués en soufflerie avec un demi-mannequin figurant les jambes du cycliste)

On peut ramener ça à 35 km/h pour que ça corresponde au commun des mortels, ça donne 97 W pour le Pinarello et 104 pour le Canyon. Déjà 7 W.

D'après ce que j'ai compris, tu connais suffisamment bien le sujet des évolutions de pneus sur ces 10 dernières année pour savoir qu'on peut très facilement y trouver les 3 W restant.

[Kipukipet]

Autour de Grenoble, l'aéro, bof bof...

A tort à mon avis. Je doute que les Grenoblois passent l'ensemble de leur sorties à monter dans du >8%

Oui, moi par ex! je suis originaire de Grenoble. Et je passé bien plus de temps dans les vallées toute plates que dans les cols !

[Kloun]

Et il y a aussi quelques mois de l'année où ça caille trop pour grimper (et surtout descendre) et où le plat est majoritaire.

[pLOOK]

- l'électronique, oui je suis d'accord avec vous, ça se discute. Ce n'est pas indispensable, mais ça marche bien et en dehors des pannes n'a pas d'inconvénients par rapport au mécanique.

Effectivement, en dehors des pannes, ça marche très bien...
Impressionnant par ailleurs depuis quelques mois/semaines le nombre de mecs en échappée ou en contre qui pestent ou sont coincés en plein effort à cause d'un dérailleur avant retors sur les courses pro, on se croirait revenu dans les années 70 quand les trucs à trous-trous maison lâchaient d'un coup sans prévenir...

[rickyfirst]

Roues ? Entre une Bora 50 de 2007 et une Bora 50 de 2017, c'est pas le jour et la nuit. D'ailleurs, Lightweight n'a pas changé ses modèles, les roues sont les mêmes depuis plus de 10 ans.

Pour avoir eu pendant 5 ans des LW et avoir roulé avec des jantes carbone d'il y a 10 ans et des actuelles, il y a bel et bien un progrès.

Tu caricatures lorsque tu dit qu'il n'y a pas eu de progrès. Il est un fait que l'on nous a vendu des 'innovations' qui soit n'en sont pas soit ne sont pas utiles à grand monde mais il y a bel et bien eu des avancées intéressantes.

Quelles roues tu compares ?

Entre une LW génération 2 et une AWL il y a un monde de différence au niveau stabilité et facilité. La LW garde pour elle sa capacité phénoménale en relance et en montée 'rapide' sur les autres plans elle est dépassée.

Bon back to topic please

[Klarf]

Autour de Grenoble, l'aéro, bof bof...

A tort à mon avis. Je doute que les Grenoblois passent l'ensemble de leur sorties à monter dans du >8%

J'ai mal du m'exprimer alors.
Dans la vraie vie, sur les routes, en magasin, une grosse majorité des gens s'en foutent de perdre 5W sur le plat.
Même une majorité préfèrent le retour du triple plateau

Mais en écartant ceux là, dans les sportif, la plupart des gens préfèrent privilégier les roues un peu aero au cadre aero.

Le souci c'est qu'ici, chacun défend son point de vu, mais chaque point de vu est nombriliste (le miens aussi).

[Joe 1234]

Que de l'exagération. A t-on dit que l'on était contre toutes les évolutions ? Non, seulement contre les nouveautés qui n'apportent rien.

Je maintiens qu'en 2017, on ne fait pas de vélo plus performant que ce qu'on savait faire il y a 10 ans. Et plutôt que de sortir de réelles innovations, on nous vend des choses qui rapporteront.
Le BB30/pressfit en est un très bon exemple.

Ce serait marrant de faire des tests en aveugle, entre pressfit/axe carré ou alu/carbone. On serait surpris.

Le disque sur la route a le mérite d'exister, et apporte un plus dans certains cas, je ne le nie pas.
Mais, quand on voit les fabricants le mettre en avant avec autant de force, en premières pages de leurs catalogue, là je suis plus septique.

Si j'avais un vélo de route à disques, ça me rendrait service 3/4 fois par an, c'est tout, et pourtant je roule. (17000km/an).

Pour que ce soit clair, je pense que personne n'est vraiment contre le disque, mais plutôt contre un changement de standard.
Les disques et patins doivent cohabiter, et en aucun cas le patin ne doit disparaitre.

Parfaitement en accord avec tout ça!!! Je pense que ça résume très bien l'ensemble de la question sur le frein à disque. Rien à rajouter!

[Mattdll]

C'est vieuxschnockoptimal ici? Faut jamais dire jamais les gars. Si on continue comme ça, faut revenir aux alu/scandium, jantes alu à boyaux de 19, pedalier carré, cassettes 7 ou 8 vitesses en 11-18, après tout avant, on forçait, ça faisait les cuisses et Hinault il a gagné des tour de France alors qu'on vienne pas me dire que c'est pas contre la performance...
Moi je vois de l'avantage dans tout ce qui sort, après à MOI (pas aux bien pensants de Spénondale ou de bienposéoptimal.com de me le dire, sans pour autant ne pas pouvoir prendre leur avis) d'optimiser mon vélo à MA pratique. Je reviendrai pas sur le reste (quoique l'axe carré...) et moi ce que je vois de bon dans le freinage disque, c'est l'attaque au freinage qu'il peut y avoir, comme en vtt. J'ai vécu le passage au disque en vtt xcountry, y'avait les même contres-arguments et finalement plus aucun pro utilise de patin maintenant, même les descendeurs sur piste sèche (rapport au plus grand diamètre de disque que represente la roue )... Alors maintenant, laissons le temps de voir les évolutions et ameliorations à venir, remontons des infos quand on en a l'occasion (velociste, salons, forums qui sont parfois lus par des passionnés professionnels du milieu) et chacun adapte à sa pratique et montrez nous vos magnifiques montures, je vous en supplie, continuez à faire rêver et à étonner avec des destriers uniques

Whaouw le coup de gueule qui tue de la mort rempli d'arguments géniaux

Bon ne mettons pas de l'huile sur le feu, y en a déjà assez

Je pense que la discussion est bien plus nuancée que la perception que tu en as.

Je dirais simplement que lorsque tu dis : je vois de l'avantage dans tous ce qui sort, j'espère que tu y vois aussi des désavantages (c'est normal peser le pour et le contre est la base d'une réflexion sur ses besoins réels).

Tout est volontairement grossi et exagéré dans un sens comme dans l'autre. Là où il y a avantage à tirer, il y a désavantage à accepter. Mon intervention est là uniquement pour montrer comment ça pinaille et ça pignolle pour rien sur ce sujet, parfois bien à l'aveugle ("je connais un mec qui descend trop bien, pas sûr qu'avec des disques il aille plus vite ou qu'un autre avec disque le rattrape") et moi le premier, j'avoue, à part en vtt je n'ai pas testé de disque. Le fil ici est fait pour ceux qui veulent s'y mettre et qui cherchent la solution la plus optimisée pour eux. On ne cherche pas à savoir si un Sagan sur un vélo de 1996 ira plus vite qu'un Cippolini en Venge Vias à disque...

PS: les réactions puériles avec des ptis smileys, tu peux t'en passer, t'es bien plus mâture et responsable que ça, on le sait bien.

[Thomasss]

Un autre avis ici :

http://cyclesetforme.blogspot.fr/2017/03/roues-disques-le-point-sur-les-nouveaux.html

[PhanuHell]

Ah, encore un vététiste pas objectif à mon avis ! (On note la petite phrase de politesse sur la cohabitation et les coupures, histoire de pas trop froisser les antis )

[Thomasss]

Ah, encore un vététiste pas objectif à mon avis ! (On note la petite phrase de politesse sur la cohabitation et les coupures, histoire de pas trop froisser les antis )

Je ne comprends pas la remarque. L'article d'Alban me semble objectif.

Cependant, en le lisant, on constate simplement, que pour lui, le disque apporte un plus, pas seulement pour le freinage, mais pour l'amélioration des roues avec l'arrivée de jantes plus large.

Puisqu'on n'aura plus la contrainte du freinage sur la jante, les possibilités sont grandes pour l'amélioration des roues.

Sauf que pour le moment, il n'y a rien de concret et d'intéressant en roues à disques.

[Fireblade07]

Sauf que pour le moment, il n'y a rien de concret et d'intéressant en roues à disques.

Si, les nouvelles ENVE 3.4

[charloug]

Si, les nouvelles ENVE 3.4

puisqu'on est dans la rigolade, il y a aussi les nouvelles DTswiss ERC.

le billet d'Alban est très intéressant, en tant qu'utilisateur de disque route depuis un peu plus d'1an et ne venant pas du VTT (donc objectif ), je trouve son analyse plutôt pertinente.

je déplore également le manque d'offre crédible (je veux dire à moins de 2500 euros la paire) de roues larges optimisées pour disque ainsi que de top pneus en 28mm. Je roule actuellement en Michelin power competition et j'en suis enchanté : confortable, léger, fort rendement. sur mes jantes en 18mm interne, le pneu fait presque 28mm de large. j''aurais quand même bien essayé des 28mm pour tous les avantages décris par Alban, surtout la qualité de l'accroche en virage et le confort, mais la marque ne le propose pas. je n'aime pas les conti 4000 qui sont trop raide, et le reste de l'offre est trop lourde en 28mm.
mais j'imagine que tout ceci va changer dans un futur proche.

[pLOOK]

Ah, encore un vététiste pas objectif à mon avis ! (On note la petite phrase de politesse sur la cohabitation et les coupures, histoire de pas trop froisser les antis )

Je ne comprends pas la remarque. L'article d'Alban me semble objectif.

Cependant, en le lisant, on constate simplement, que pour lui, le disque apporte un plus, pas seulement pour le freinage, mais pour l'amélioration des roues avec l'arrivée de jantes plus large.

Puisqu'on n'aura plus la contrainte du freinage sur la jante, les possibilités sont grandes pour l'amélioration des roues.

Sauf que pour le moment, il n'y a rien de concret et d'intéressant en roues à disques.

" Il y a du coup un double gain car il est maintenant possible de mettre un 28 mm sans que celui ci déborde et soit néfaste à l’aérodynamisme latéral."
S'il le dit. les graphiques concernant l'aérodynamisme et émanant des constructeurs qu'il présente sont assez amusants par ailleurs (attaque côté jante et pas côté pneu).

"Cela reste vrai jusqu'à une certaine vitesse (35 km/h graphique ci dessous), ensuite le pneu étroit risque tout de même de l’emporter car il offre moins de résistance aérodynamique ( sans vent latéral)"
Comme je le dis depuis le début, c'est donc bien plus adapté au cyclo qu'au coursier. Et puis on a assez dit que le disque donnait un avantage en descente de col. A 35 km/h ?

"Pour une utilisation mixte (plat et montagne) et même avec un embonpoint de 500 g ( roues + pneus larges + manettes hydrauliques), cela devient très intéressant."
Hum, ça fait des années qu'il y en a qui pinaillent pour 10g et là d'un coup un demi kg devient peanuts...

Le truc qu'il ne prend pas en compte c'est aussi l'influence obligée sur la géométrie du vélo, avec des bases plus longues. Qui sont justement la caractéristique même d'une bonne randonneuse, mais pas celle d'un vélo dédié à la performance pure avec relances et sprints.

[Thomasss]

Hum, ça fait des années qu'il y en a qui pinaillent pour 10g et là d'un coup un demi kg devient peanuts...

Le truc qu'il ne prend pas en compte c'est aussi l'influence obligée sur la géométrie du vélo, avec des bases plus longues. Qui sont justement la caractéristique même d'une bonne randonneuse, mais pas celle d'un vélo dédié à la performance pure avec relances et sprints.

C'est exact !

On paye cher, très cher, pour gagner 150 grammes sur un cadre ou un équipement, et effectivement aujourd'hui on nous dit que 500gr de plus, et bien c'est pas grand chose

Pour le moment ( en attendant une évolution sur le poids, l'aéro....) , un vélo à disque, c'est un excellent vélo de cyclotourisme et de randonnée, et c'est un bon vélo de cyclosport, pour celui qui ne recherche pas la perf pure en priorité.

Pour un gars, qui roule pour le plaisir, un peu partout par tous les temps, seul ou en groupe, sans compétition, qui se moque de la performance, oui, un vélo disque c'est une bonne option.

Pour un coursier, recherchant la perf, la poignée de seconde en haut d'une bosse, ou le demi km/h sur le plat, non le disque ce n'est pas une bonne alternative pour l'instant je précise.

Ça fait par contre un excellent vélo d'entrainement pour l'hiver, disques et gardes boue

Je vois les choses comme ça.

[rickyfirst]

Globalement je partage cette vision. Simplement il me semble important de dire que sur un vélo tous les grammes en sont pas équivalents surtout si l'on a une pratique avec un grand nombre d'accélération. Si dans les 500 gr supplémentaires, il y a 350 gr de statique et 150 gr au centre de la roue, le surplus est effectivement assez transparent.

[teamdindon]

Pour le coursier, c'est vite vu : il n'a pas le droit d'utiliser des freins à disque en course ... ni de dépenser une fortune pour passer sous les 6.8 kg d'ailleurs.

[Jguy]

Le surplus de poids induit par les disques est tout de même plus proche de 750g que de 500g (système de freinage+roues+pneus+cadre et fourche).

[Thomasss]

Globalement je partage cette vision. Simplement il me semble important de dire que sur un vélo tous les grammes en sont pas équivalents surtout si l'on a une pratique avec un grand nombre d'accélération. Si dans les 500 gr supplémentaires, il y a 350 gr de statique et 150 gr au centre de la roue, le surplus est effectivement assez transparent.

Justement, si tu lis le blog d'Alban, il a fait des tests sur le poids en bosse, avec un protocole précis et un SRM.

Pour résumé rapidement, il ne trouve aucune différence entre du poids statique et du poids tournant.

Je ne dis pas qu'il possède la vérité, mais je te laisse lire ses tests, c'est tout de même intéressant.