Titane 650c Le Vacon RZ - vers le freinage disques pour 2013

[PETITFILOU]

il y a un autre fait à prendre en considération, c'est que plus le disque est grand, plus la contrainte sur la fourche ou le triangle arrière est importante.

Attentions aux déductions hâtives (ou lues dans les magazines ). Ce qui détermine la contrainte maxi au freinage, c'est le poids de l'équipage, et l'adhérence du pneu. Car à une vitesse donnée la contrainte maxi est obtenue à l'instant précédent le blocage de la roue.
* La force au niveau du contact pneu/sol engendré par la décélération, multipliée par le rayon de la roue nous donne le couple de freinage.
* La force appliqué au niveau de la fixation de l'étrier est donc ce couple divisé par la distance axe/fixation (et non pas axe/disque, car quand le disque est plus grand, il y a des adaptateurs qui renvoient la contrainte au niveau de la fixation).
* La seule façon de diminuer la contrainte sur le bras de fourche est d'augmenter la hauteur de la fixation par rapport à l'axe. C'est pourquoi, compte tenu des vitesses atteintes et de l'adhérence importante du bitume, je partirai toujours sur une fixation avant de 160mm sur un vélo de route, et non 140, même si en terme de "puissance de freinage" cette dimension est peut-être suffisante. (Ceci dit, le 650 est favorable à la diminution de cette contrainte, on pourrait donc potentiellement faire l'exception)

La taille du disque, à fixation égale (càd en PM ou ISO160 et adaptateurs ensuite) n'a d'influence que sur la modulation du freinage (capacité à atteindre plus vite la contrainte maxi), l'échauffement, et l'usure. Pas sur les contraintes apportées au cadre. (Sauf bien sûr dans le cas de freins sous-dimensionnés, où les petits rotors ne permettraient pas le blocage de la roue).

par contre, contrairement à ce qui a été dit auparavant, ce n'est pas la jante qui subit le plus lors du freinage, mais le rayonnage.En effet, un frein à patins exerce un effort de chaque côté de la jante, et ce de façon uniforme.Un frein à disque exerce un effort sur un seul côté de la roue, au niveau du moyeu,donc le rayonnage doit va subir une contrainte plus importante côté disque que côté opposé.

Je pense qu'il manque quelques notions de physique élémentaires à cette affirmation. Selon le principe d'action et réaction : la force de traction appliquée sur un rayon implique une force identique en sens opposé sur la jante à l’endroit de sa fixation. Donc la jante "subit" autant que le rayonnage, ou alors il faut expliquer la notion de "subir".

Ensuite, je veux bien croire que la torsion du corps du moyeu engendre une contrainte différente entre le parapluie gauche et le parapluie droit, mais j'aimerais bien la quantifier, par curiosité. Sur un moyeux "normal" (càd pas en papiers à cigarette), je n'imagine pas qu'on soit supérieur à 1%. Il n'y a qu'à voir le nombre de roues arrières réputés dont le côté croisé est à gauche et radial à droite. Tout le couple passe donc par le corps du moyeu, sans en faire de scoubidous pour autant.

Par contre, je suis d'accord pour dire qu'une roue à disque encaisse dans ça globalité une contrainte plus importante avec des freins à disque. Bien qu'il faudrait évaluer qui, du bourrin qui tord le vélo sur un petit braquet ou du freinage de trappeur engendre la contrainte la plus importante. Car contrairement au pédalage d'un ours dandineur, le freinage n'engendre pas de flexion latérale de la roue (sauf sur l'angle, mais pas à ce point).

Je vais encore faire étalage de ma mauvaise foi, mais je suis convaincu que les montages semi-radiaux sur les roues à disque ne sont là que pour faire croire qu'on a réfléchi à la question et pour gagner du temps de montage, plutôt que pour des raisons réellement physiques. Sur un route, une roue 24 rayons croisée par deux sera 12/7 fois ( ) plus robuste qu'une 28 semi-radiale. Le semi radial pourrait à moitié se justifier sur une roue arrière où la dissymétrie est très importante (pour compenser les différences de longueur et donc de tension), mais à l'avant c'est du pipeau (enfin, en même temps, les moyeux avants actuels sont aussi très dissymétriques, mais ce n'est pas justifié, je trouve).

A titre perso, je roule sur un 29er tout rigide avec fourche et cadre en titane.la taille maximum recommandée pour le disque avant est de 160mm.Il doit bien y avoir une raison, non?

Maintenant je n'ai peut-être pas tes notions de physique, mais je roule depuis longtemps en vtt pour avoir une certaine expérience. Et donc de constater qu' entre la théorie et la pratique, il y a souvent un fossé.Cela n'est que mon avis.

[PhanuHell]

Sans trop aller trop vite , j'ai pas le souvenir , sur les vtt , lorsque le freinage à disque est arrivé , que l'on se soit posé autant de question ; ça freinait bien , c'était nouveau , et t'était à la mode , et puis voila ...

Toi, tu n'as pas commencé par des Sachs. Moi non plus, mon premier Schwinn à disque avait des Hayes, et à l'époque, c'était "trop puissant" (d'après la presse soi-disant spécialisée)... la rigolade...

Mais l’intéressant , est un bon CR après une dizaines de sorties dans toutes conditions ! . Comme' son vélo de route en possède des disques , ce serait intéressant son "bilan"

Effectivement. D'un autre côté, avec mon gabarit et ma pratique, je pense que mon enculage de troisième chiffre après la virgule est peut-être plus crédible sur ce forum, quand je vois le sort qu'on réserve ici à un certain journaliste "hors gabarit"

Les trois conclusions majeures à tirer de mes essais sont :
* aucun problème d'échauffement avec un étrier TrickStuff, un levier maison, et du liquide DOT 5.1.
* montage de pattes de roues avant à 45° au lieu de vertical. IMPERATIF!!! (note pour jfklatovsky et JPLV ). Sinon désaxage assuré, même avec un petit poulet de 60kg... (on n'est plus en VTT, un plantage à 70km/h en roues de 700c, l'effort de désaxage est énorme).
* les roues, les roues, les roues. Corima m'a fait un montage bancal (pour rester poli) sur base Aero Tubeless : le moyeu Tune (fournipar moi) ne permet pas le croisement par deux coude inter/exter côté disque en 160 (étrier touche les rayons), le croisement par deux sur le Rohloff avec de rayons cintrés en entrée de jante, ne parlons pas des rayon bas gamme... (2.0 constant, oui, oui...) Bref je vais sauver ses roues avec un nouveau rayonnage, mais pour du neuf : la qualité des moyeux et du rayonnage est prépondérante (comme évoqué par PETITFILOU), tandis que les jantes souffrent moins mais subissent encore une tension importante. Donc jante light mais avec un fond costaud, et moyeux avec flasque costauds. Plus que sur un VTT, j'insiste...

=> Gary, moi je me souvient que quand les disques sont arrivés en VTT quasiment tout le monde était régulièrement emmerdé. Il y avait peu de modèle qui marchait correctement pour le grand public pendant plusieurs années. Bon avec l'expérience du VTT ca devrait mieux se passer sur route mais quand meme

Oui et non. Il y a eu des modèles foireux car comme d'habitude, certains se sont tout de suite lancé dans la bataille du light cheap, etc. Les Hayes de mon 4Banger n'ont jamais été purgé, marchent comme au premier jour (je ne dis pas qu'ils ont fait 10.000km par an depuis, et bien sûr ils sont dépassés en performance, mais ils étaient plus que satisfaisant à l'époque). Je ne doute pas qu'on verra la même chose se produire sur route...

A titre perso, je roule sur un 29er tout rigide avec fourche et cadre en titane.la taille maximum recommandée pour le disque avant est de 160mm.Il doit bien y avoir une raison, non?

Maintenant je n'ai peut-être pas tes notions de physique, mais je roule depuis longtemps en vtt pour avoir une certaine expérience. Et donc de constater qu' entre la théorie et la pratique, il y a souvent un fossé.Cela n'est que mon avis.

Je partage ton avis sur la théorie et la pratique. Mais après réflexion et ton indication concernant les recommandations de ton spad, je ne vois pas ce qui motive une telle mise en garde. Si tu pouvais mettre en pratique et voir si un disque en 180 détruirait ta fourche ? . Je déconne. Peut-être que sur le cadre, c'est une question d'encombrement tout simplement. J'ai eu le cas sur un tandem Seven, impossible de monter plus que du 160... Mais tu sais, on va encore dire que je pète plus haut que mon cul, mais si tous les constructeurs maitrisaient 100% de ce qu'il font, ça ce saurait, et tout le monde aurait encore toutes ses dents. Peut-être simplement que ton vélo est conçu pour fonctionner en 160, et que le fabricant veut se décharger de toute autre utilisation non prévue (prise de position que je partage totalement).

[PETITFILOU]

A titre perso, je roule sur un 29er tout rigide avec fourche et cadre en titane.la taille maximum recommandée pour le disque avant est de 160mm.Il doit bien y avoir une raison, non?

Maintenant je n'ai peut-être pas tes notions de physique, mais je roule depuis longtemps en vtt pour avoir une certaine expérience. Et donc de constater qu' entre la théorie et la pratique, il y a souvent un fossé.Cela n'est que mon avis.

Je partage ton avis sur la théorie et la pratique. Mais après réflexion et ton indication concernant les recommandations de ton spad, je ne vois pas ce qui motive une telle mise en garde. Si tu pouvais mettre en pratique et voir si un disque en 180 détruirait ta fourche ? . Je déconne. Peut-être que sur le cadre, c'est une question d'encombrement tout simplement. J'ai eu le cas sur un tandem Seven, impossible de monter plus que du 160... Mais tu sais, on va encore dire que je pète plus haut que mon cul, mais si tous les constructeurs maitrisaient 100% de ce qu'il font, ça ce saurait, et tout le monde aurait encore toutes ses dents. Peut-être simplement que ton vélo est conçu pour fonctionner en 160, et que le fabricant veut se décharger de toute autre utilisation non prévue (prise de position que je partage totalement).

une photo sera plus parlante.avec un disque de 180mm, la fourche deviendra trop élastique au freinage.Déjà que sa conception fait qu'elle est souple...

[Pat2A]

Je dirais l'inverse; plus on s'approche du "point fixe" de la fourche avec le cadre (douille de direction), moins la flexibilité de la fourche est importante.

[stam]

* montage de pattes de roues avant à 45° au lieu de vertical. IMPERATIF!!! (note pour jfklatovsky et JPLV ). Sinon désaxage assuré, même avec un petit poulet de 60kg... (on n'est plus en VTT, un plantage à 70km/h en roues de 700c, l'effort de désaxage est énorme).

Ah ouais... Pas pensé à ça, moi ... Il va donc falloir que JP modifie les pattes de la mienne, soit en découpant/ressoudant, soit par ajout de matière au niveau des ergots, pour que les serrages rapides soient étroitement maintenus.
Sinon la Enve de jfklatovsky est déjà prévue comme ça (heureusement me direz-vous...).

[Pat2A]

Sinon la Enve de jfklatovsky est déjà prévue comme ça (heureusement me direz-vous...).

Yes

[levacon]

* montage de pattes de roues avant à 45° au lieu de vertical. IMPERATIF!!! (note pour jfklatovsky et JPLV ). Sinon désaxage assuré, même avec un petit poulet de 60kg... (on n'est plus en VTT, un plantage à 70km/h en roues de 700c, l'effort de désaxage est énorme).

Ah ouais... Pas pensé à ça, moi ... Il va donc falloir que JP modifie les pattes de la mienne, soit en découpant/ressoudant, soit par ajout de matière au niveau des ergots, pour que les serrages rapides soient étroitement maintenus.
Sinon la Enve de jfklatovsky est déjà prévue comme ça (heureusement me direz-vous...).[/quote


salut Stam

tes pattes de fourche ont la bonne inclinaison sur ta fourche titane !!

JP

[samuel]

Et en plus en montage radial de l'étrier (sur la Enve), et non pas axial comme sur le Seven 29" présenté plus haut, qui plus est avec fourche titane. Avec l'effet de levier démultiplié par rapport à des v brakes, d'ici que le pneu frotte sur le tube lors des gros freinages...
J'édite mon message pour glisser ce lien :
http://www.bikerumor.com/2012/08/29/chris-king-unveils-disc-brake-road-hubs-pressfit-bbs-more/

[stam]

salut Stam

tes pattes de fourche ont la bonne inclinaison sur ta fourche titane !!

JP

Salut JP,
Alors j'ai pas compris... Mes pattes sont bien verticales ? C'est bien ça qu'il vaut éviter, pour que le moyeu ne sorte pas par dessous en réaction au pincement du disque par l'étrier ?

[levacon]

salut Stam

tes pattes de fourche ont la bonne inclinaison sur ta fourche titane !!

JP

Salut JP,
Alors j'ai pas compris... Mes pattes sont bien verticales ? C'est bien ça qu'il vaut éviter, pour que le moyeu ne sorte pas par dessous en réaction au pincement du disque par l'étrier ?

regarde l angle sur la enve et la titane l angle se ressemble

JP

[stam]

Ben non, pas franchement, la Enve est à 45° vers l'avant, la titane une fois montée a son orientation de patte pile à la verticale. Pile poil comme la fourche titane de la Seven d'ailleurs... Alors est-ce une question d'orientation de l'étrier, qui est vertical sur la Enve avec une implantation très basse sur le fourreau (et même sur la patte), alors qu'il est plus incliné sur la fourche titane, avec une implantation plus haute ?

[levacon]

Ben non, pas franchement, la Enve est à 45° vers l'avant, la titane une fois montée a son orientation de patte pile à la verticale. Pile poil comme la fourche titane de la Seven d'ailleurs... Alors est-ce une question d'orientation de l'étrier, qui est vertical sur la Enve avec une implantation très basse sur le fourreau (et même sur la patte), alors qu'il est plus incliné sur la fourche titane, avec une implantation plus haute ?

ta raison l angle est dans l autre sens sur la enve ( la photos est prise a l envers )

la solution il faut remplacer les pattes j en ai un jeu en coquille spécial frein a disque !!

l angle de l orientation de la lumière de la patte est surtout très important pour mettre la roues dans la fourche et une bonne présentation du disque par rapport a l étrier

JP

[stam]

la solution il faut remplacer les pattes j en ai un jeu en coquille spécial frein a disque !!

OK tu as l'air de voir ça comme une formalité : si tu vois que ça va être facile et fiable, ça me va bien !

[levacon]

la solution il faut remplacer les pattes j en ai un jeu en coquille spécial frein a disque !!

OK tu as l'air de voir ça comme une formalité : si tu vois que ça va être facile et fiable, ça me va bien !

oui pour moi facile sans me gonflé les chevilles

JP

[stam]

Moi, il y a 2 choses que j'aime bien :
- les réflexions et débats sur la mécanique qui vont jusqu'à la complication ultime ;
- et quand Jean-Pierre, à la fin, écrit que la solution est toute simple et facile.

[PhanuHell]

ta raison l angle est dans l autre sens sur la enve ( la photos est prise a l envers )

la solution il faut remplacer les pattes j en ai un jeu en coquille spécial frein a disque !!

l angle de l orientation de la lumière de la patte est surtout très important pour mettre la roues dans la fourche et une bonne présentation du disque par rapport a l étrier

JP

C'est ça. Il faudra bien changer les pattes. Et effectivement, le montage d'une roue disque dans une fourche est moins pratique pour cette raison (enfin, c'est chipoter), mais ça passe après la sécurité, évidemment.

Pour bien comprendre, lorsque qu'on freine fort, la roue ne tourne plus librement autour de son axe. Il faut la considérer maintenue par deux points : l'axe de roue ET l'étrier, avec une force tangentielle appliquée au niveau du contact pneu/sol. La position de la patte dépend également donc de la position de l'étrier (plus il est "haut" et proche de la verticale de l'axe, moins la roue se désaxe ). La position où les désaxage est nul, c'est quand l'engagement de la patte est parallèle à la ligne étrier/axe de roue), là où c'est le pire : quand l'engagement est perpendiculaire à cette ligne. (Exemple : Marzocchi des années 2000 )

[PhanuHell]

une photo sera plus parlante.avec un disque de 180mm, la fourche deviendra trop élastique au freinage.Déjà que sa conception fait qu'elle est souple...

Désolé, sans mauvaise volonté, je ne vois vraiment pas pourquoi une disque en 180 changerait la donne. La seule piste, c'est la résistance à la fatigue. Un grand disque est plus puissant, donc d'une certaine façon, tu atteindras plus souvent et plus facilement la contrainte maxi. Mais cette contrainte maxi ne dépend pas du diamètre du disque. D'autre part, la position de l'étrier a un influence aussi sur la direction de la contrainte, mais cette position est déjà très variable entre plusieurs étriers, donc je ne peux pas croire que ce paramètre n'est pas pris en compte dans toutes les positions. Donc, pas d'influence liée au déplacement de l'étrier avec un disque en 180.

Donc, pour moi, sauf démonstration par le constructeur, aucune différence de comportement ou de flexion avec un disque en 180 ni en 200. Au pire, une diminution de la durée de vie, mais franchement, ça dépendra plus du pilote que la taille du disque.

[levacon]

une photo sera plus parlante.avec un disque de 180mm, la fourche deviendra trop élastique au freinage.Déjà que sa conception fait qu'elle est souple...

Désolé, sans mauvaise volonté, je ne vois vraiment pas pourquoi une disque en 180 changerait la donne. La seule piste, c'est la résistance à la fatigue. Un grand disque est plus puissant, donc d'une certaine façon, tu atteindras plus souvent et plus facilement la contrainte maxi. Mais cette contrainte maxi ne dépend pas du diamètre du disque. D'autre part, la position de l'étrier a un influence aussi sur la direction de la contrainte, mais cette position est déjà très variable entre plusieurs étriers, donc je ne peux pas croire que ce paramètre n'est pas pris en compte dans toutes les positions. Donc, pas d'influence liée au déplacement de l'étrier avec un disque en 180.

Donc, pour moi, sauf démonstration par le constructeur, aucune différence de comportement ou de flexion avec un disque en 180 ni en 200. Au pire, une diminution de la durée de vie, mais franchement, ça dépendra plus du pilote que la taille du disque.

il y a une chose : plus vous augmentez la taille du disque et plus vous éloignez l étrier de l axe de la roues et de l axe des fourreaux

et en conclusion vous fragilisé

un disque de 200 MM par rapport a un 160 MM a plus de bras de levier

le choix de la taille du disque a mettre sur la fourche titane va être important


JP

[PETITFILOU]

une photo sera plus parlante.avec un disque de 180mm, la fourche deviendra trop élastique au freinage.Déjà que sa conception fait qu'elle est souple...

Désolé, sans mauvaise volonté, je ne vois vraiment pas pourquoi une disque en 180 changerait la donne. La seule piste, c'est la résistance à la fatigue. Un grand disque est plus puissant, donc d'une certaine façon, tu atteindras plus souvent et plus facilement la contrainte maxi. Mais cette contrainte maxi ne dépend pas du diamètre du disque. D'autre part, la position de l'étrier a un influence aussi sur la direction de la contrainte, mais cette position est déjà très variable entre plusieurs étriers, donc je ne peux pas croire que ce paramètre n'est pas pris en compte dans toutes les positions. Donc, pas d'influence liée au déplacement de l'étrier avec un disque en 180.

Donc, pour moi, sauf démonstration par le constructeur, aucune différence de comportement ou de flexion avec un disque en 180 ni en 200. Au pire, une diminution de la durée de vie, mais franchement, ça dépendra plus du pilote que la taille du disque.

il y a une chose : plus vous augmentez la taille du disque et plus vous éloignez l étrier de l axe de la roues et de l axe des fourreaux

et en conclusion vous fragilisé

un disque de 200 MM par rapport a un 160 MM a plus de bras de levier

le choix de la taille du disque a mettre sur la fourche titane va être important


JP

Ah tiens, je ne suis pas le seul à le dire.....D'ailleurs PhanuHell, ton schéma ne fait que le confirmer

[PhanuHell]

@jplv et Petitfilou : je vous assure que c'est faux. Sinon
- un frein sur jante serait pire que tout pour une fourche (disque dia. 620mm)
- les motos avec disque périmètrique auraient des fourches méga renforcées. Ce n'est pas le cas.
- je suis ok pour dire que la pratique dépasse la théorie, mais la théorie découle de la pratique, et je prends les paris que vous ne pourrez jamais casser une fourche prévue pour du 160, juste avec un disque plus grand.

En d'autres termes, la pomme est tombée, puis Newton en a déduit sa théorie. MAIS depuis, toutes les pommes tombent selon sa théorie

Si j'ai le temps, j'essaierai de vous faire la démonstration illustrée.

[PhanuHell]

@PETITFILOU : il y a deux discussion croisées. Mon schéma représente la situatio la pire pour le desaxage, avec des pattes de roues verticales et un étrier dans le plan horizontal. Je ne recommande à personne cette configuration... :-D:-D

Le schéma sur les contraintes en fonction de la taille du disque serait tout a fait différent.

[levacon]

[quote="PhanuHell"]@PETITFILOU : il y a deux discussion croisées. Mon schéma représente la situatio la pire pour le desaxage, avec des pattes de roues verticales et un étrier dans le plan horizontal. Je ne recommande à personne cette configuration... :-D:-D

Le schéma sur les contraintes en fonction de la taille du disque serait tout a fait différent.[/quot

si vous prenez le disque sur l exterieur avec vos deux main exemple "comme un volant de voiture" plus c est grand plus vous avez de force !!

JP

[stam]

A mes yeux de mécanicien du dimanche :
Entre 2 systèmes capables de dissiper la même puissance mécanique (par exemple 2 systèmes capables d'aller à la limite de la perte d'adhérence sont de puissance "utile" équivalente, qu'ils exploitent des disques de 140, 180 ou 600), les contraintes sur la fourche sont les mêmes. Et je ne vois pas ce qui justifierait que la fourche fléchisse de manière différente, puisque la décélération contraint tous les éléments entre le point d'appui (le contact sol/roue) et les éléments "porteurs" d'énergie cinétique (qui ne changent pas en fonction du système de freinage).
La seule chose qui diffère, c'est effectivement la position relative des points d'appui (et donc la localisation de zones de fragilité), et la rigidité de la roue qui transfère tout sur le moyeu. Si la roue est moins rigide (rayonnage radial...), elle va se déformer un peu plus "avant" de solliciter la fourche et le cadre, le transfert d'énergie sur le vélo sera moins brutal.

Bref :
- 2 systèmes de freinage de puissance équivalente nécessitent la même solidité du vélo (à la réserve près du renforcement autour des points d'appui des éléments dissipant l'énergie) ;
- si on estime que 2 systèmes légèrement différents sont capables d'atteindre la limite d'adhérence et donc la puissance maxi de freinage, il n'y a pas lieu d'avoir des préconisations mécaniques différentes (par exemple les disques de 160 vs 180 : les couples seront différents, mais la puissance de freinage maxi identique) ;
- si le freinage classique sur jantes était aussi puissant que le freinage disques, on ne prendrait pas autant de précautions sur le renforcement des fourches et des cadres.

[Klarf]

Ah tiens, je ne suis pas le seul à le dire.....D'ailleurs PhanuHell, ton schéma ne fait que le confirmer

Rock Shox le dit aussi

[PhanuHell]

@ Levacon : Ok, mais l'erreur est de partir du disque alors qu'il faut partir de la décélération maxi (= résultat du freinage le plus extrême possible = juste avant perte d'adhérence ou soleil)

@ Stam : D'accord sur toute la ligne, je ne parle donc pas complètement chinois si on me lit sans à priori (qualité du mécanicien du dimanche )

@ Klarf : intéressant. Y a-t-il un argumentaire accompagnant cette mise en garde ? Il est vrai que certains adaptateurs "reculent" l'étrier pour passer en 180, au lieu de "remonter" le long du fourreau, ce qui pourrait ajouter une contrainte de couple, mais ça doit être le d'ordre du micro poil de ... . Peut-être une piste, mais bof...

[levacon]

@ Levacon : Ok, mais l'erreur est de partir du disque alors qu'il faut partir de la décélération maxi (= résultat du freinage le plus extrême possible = juste avant perte d'adhérence ou soleil)

@ Stam : D'accord sur toute la ligne, je ne parle donc pas complètement chinois si on me lit sans à priori (qualité du mécanicien du dimanche )

@ Klarf : intéressant. Y a-t-il un argumentaire accompagnant cette mise en garde ? Il est vrai que certains adaptateurs "reculent" l'étrier pour passer en 180, au lieu de "remonter" le long du fourreau, ce qui pourrait ajouter une contrainte de couple, mais ça doit être le d'ordre du micro poil de ... . Peut-être une piste, mais bof...

que conseillez vous pour la taille des disques sur un velo de route et par rapport " au poids de stam " ?

jp

[pat xaran]

...........
- si le freinage classique sur jantes était aussi puissant que le freinage disques, on ne prendrait pas autant de précautions sur le renforcement des fourches et des cadres.

Le renforcement des fourches est surtout lié à la localisation des contraintes au niveau de la fixation du systéme de machoires sur jante ou disque. Le blocage de la roue étant possible dans les deux types de freins, les contraintes globales sont les mêmes mais réparties différement.

[PhanuHell]

que conseillez vous pour la taille des disques sur un velo de route et par rapport " au poids de stam " ?

jp

Je n'aurais pas la prétention de vous conseiller quoi que ce soit . La discussion venait de l'affirmation qu'un disque plus grand engendre plus de contrainte. A mon sens ce n'est pas le cas, et donc il ne faut pas prendre ce paramètre en considération pour le choix du disque. Mon point de vue est que plus le disque est grand, meilleur est le freinage. Sur mon vélo en 700 j'ai deux disque en 160. Comme je suis gros, c'est un peu light à l'avant, et juste bien à l'arrière. L'avantage du 160 c'est que c'est ultra standard, et donc pour débroussailler une terrain encore peu exploré (disque sur route), c'est plus simple.

Vu le gabarit de Stam, je pense qu'il freine plus en se relevant et écartant les bras, qu'avec n'importe quel pince Mais comme vous le demandez, je vous donne mon avis sur la question, sans prétention. Je pense qu'en terme de puissance de freinage, le 140 avant arrière, devrait suffire, compte tenu des roues en 650. Mais mon feeling perso est qu'un frein n'est jamais trop puissant, on s'y habitue beaucoup plus que l'inverse. Je garderais donc un 140 à l'arrière, et je mettrais 160 à l'avant, pour soulager un poil la fourche, mais surtout, pour le confort de freiner avec un demi doigt en toutes circonstances. Franchement pour les quelques grammes, ça ne vaut pas le coup de se priver d'un freinage au top. Parce qu'on est pas à l'abri d'une descente de col de 30km, même si c'est 1 fois tous les deux ans. Et là, il vaut mieux être prêt

@Pat Xaran : je pense tout à fait comme toi

[Jojo13]

que conseillez vous pour la taille des disques sur un velo de route et par rapport " au poids de stam " ?

jp

Je n'aurais pas la prétention de vous conseiller quoi que ce soit . La discussion venait de l'affirmation qu'un disque plus grand engendre plus de contrainte. A mon sens ce n'est pas le cas, et donc il ne faut pas prendre ce paramètre en considération pour le choix du disque. Mon point de vue est que plus le disque est grand, meilleur est le freinage. Sur mon vélo en 700 j'ai deux disque en 160. Comme je suis gros, c'est un peu light à l'avant, et juste bien à l'arrière. L'avantage du 160 c'est que c'est ultra standard, et donc pour débroussailler une terrain encore peu exploré (disque sur route), c'est plus simple.

Vu le gabarit de Stam, je pense qu'il freine plus en se relevant et écartant les bras, qu'avec n'importe quel pince Mais comme vous le demandez, je vous donne mon avis sur la question, sans prétention. Je pense qu'en terme de puissance de freinage, le 140 avant arrière, devrait suffire, compte tenu des roues en 650. Mais mon feeling perso est qu'un frein n'est jamais trop puissant, on s'y habitue beaucoup plus que l'inverse. Je garderais donc un 140 à l'arrière, et je mettrais 160 à l'avant, pour soulager un poil la fourche, mais surtout, pour le confort de freiner avec un demi doigt en toutes circonstances. Franchement pour les quelques grammes, ça ne vaut pas le coup de se priver d'un freinage au top. Parce qu'on est pas à l'abri d'une descente de col de 30km, même si c'est 1 fois tous les deux ans. Et là, il vaut mieux être prêt

@Pat Xaran : je pense tout à fait comme toi

Et justement sur des descentes techniques avec enchainement de virage, il n'y a pas de risque que le disque n'est pas le temps de refroidir??

[levacon]

que conseillez vous pour la taille des disques sur un velo de route et par rapport " au poids de stam " ?

jp

Je n'aurais pas la prétention de vous conseiller quoi que ce soit . La discussion venait de l'affirmation qu'un disque plus grand engendre plus de contrainte. A mon sens ce n'est pas le cas, et donc il ne faut pas prendre ce paramètre en considération pour le choix du disque. Mon point de vue est que plus le disque est grand, meilleur est le freinage. Sur mon vélo en 700 j'ai deux disque en 160. Comme je suis gros, c'est un peu light à l'avant, et juste bien à l'arrière. L'avantage du 160 c'est que c'est ultra standard, et donc pour débroussailler une terrain encore peu exploré (disque sur route), c'est plus simple.

Vu le gabarit de Stam, je pense qu'il freine plus en se relevant et écartant les bras, qu'avec n'importe quel pince Mais comme vous le demandez, je vous donne mon avis sur la question, sans prétention. Je pense qu'en terme de puissance de freinage, le 140 avant arrière, devrait suffire, compte tenu des roues en 650. Mais mon feeling perso est qu'un frein n'est jamais trop puissant, on s'y habitue beaucoup plus que l'inverse. Je garderais donc un 140 à l'arrière, et je mettrais 160 à l'avant, pour soulager un poil la fourche, mais surtout, pour le confort de freiner avec un demi doigt en toutes circonstances. Franchement pour les quelques grammes, ça ne vaut pas le coup de se priver d'un freinage au top. Parce qu'on est pas à l'abri d'une descente de col de 30km, même si c'est 1 fois tous les deux ans. Et là, il vaut mieux être prêt

@Pat Xaran : je pense tout à fait comme toi

Et justement sur des descentes techniques avec enchainement de virage, il n'y a pas de risque que le disque n'est pas le temps de refroidir??

très bonne déduction oui vaut mieux avoir une marge pour moi aussi 160 c est bien ( on peut toujours faire des essais avec des 140 av et ar )

JP