Veloptimal.com

Présentation ici:
https://youtu.be/0iTbhF03bZ8

https://www.lagarconcept.com/systeme-fasten.html

Quand il y a une bonne idée qui arrive, c'est toujours facile pour ceux qui ne l'ont pas inventé, de trouver toutes les bonnes raisons pour lesquelles ça ne marchera pas.

Du coup je crée ce post pour au contraire en discuter plus en détail et voir si ça peut vraiment voir le jour.

Pour ma part qui doit souvent transporter mon VTT :
1. Le QR ne me sert à rien, c'est pas plus rapide qu'une clef allen, ça évite de se trimballer la clef, mais ça ne fait pas gagner de temps (au contraire, je trouve que la clef va plus vite à "mouliner" qu'un QR).
2. Je peste à chaque fois sur le temps perdu à pédaler à un pied pour redescendre la chaine sur le petit pignon, puis détendre le dérailleur avec le petit bouton, se foutre inévitablement du gras ou de la boue sur les doigts, avoir la chaine qui pendouille, tes axes qu'il faut remmancher ou qui se baladent dans le coffre (ou sur le toit une fois, Manitou de mes deux à 80€ merci bonsoir).
3. au remontage vice-versa, aligner la chaine sur le pignon, puis le moyeu dans l'encoche du cadre, viser le disque entre les plaquette, et enfin quand t'as le moyeu qu'est pas au poil de cul avec les pattes il faut encore viser l'alignement axe/cadre/moyeux.
4. Bonus en cas de plusieurs jeux de roues avec moyeux différent, un coup sur deux le disque sera mal centré sur les plaquettes parce que ben y'a 0.2mm d'écart entre les deux marques...
J'ai beau être rôdé et connaître ma machine par cœur, merci, mais merde.

Là quand tu vois ce truc : t'as tout qui reste en place disque chaine dérailleur axe, tout! le plus dur c'est de faire un tiers de tour dans un sens ou dans l'autre pour que l'ouverture triangulaire soit grosso merdo vers le bas.

Désolé, mais moi je dis génie!

Ça va permettre aux gros constructeurs de faire des ensembles cadre/fourche/cockpit/roues encore plus complets et intégrés :
- Trek / Bontrager
- Scott / Synchros
- Specialized / Roval

... bien entendu, chacun dans son format propriétaire et non interchangeables

Il y a un "detail" qui peut tuer le concept. Sur une roue classique quand tu prends des chocs tout est déjà en butée et ne se déplace pas en relatif à cause des jeux intrinsèques. Ca arrive juste une fois à chaque fois qu'on remonte la roue.

La il y a un ajustement assez lache pour que l'axe rentre. Du coup chaque choc va amener le moyeu en butée sur l'axe dans un sens, puis dans l'autre, etc. Les frottements entre les éléments ne suffiront jamais à empêcher cela et ça sent l'usure à vitesse grand V a la fois de l'axe et des parties en frottements.

Un autre point, c'est simple à rentrer mais les éléments de chaque côté de la roue sont bien positionnés. Rien ne prouve qu'ils le restent pendant un transport par exemple.

Bonjour

Ayant répondu sur le sujet "matos des pros", je suis raccord avec l'idée d'un sujet dédié. Surtout que je me sens visé par le "c'est plus facile de trouver les raisons pour lesquelles ça ne marchera pas"
Alors oui, j'ai critiqué sur le matos des pros, parce que la vidéo présentée, c'est du marketing.
Faire un tiers de roue, c'est pas problématique pour bien orienter, mais faire le même tour de roue pour passer sur le petit pignon, c'est chiant ?
Quand tu démontes la roue, tu as forcément les parties femelles disque et roue libre bien oridntée. Tu touches la pédale, ça fait un demi-tour côté cassette (si t'étais sur 53/16, ça peut aller vite) et t'as plus rien de bien configuré, il faut donc réaligner (certes avec une bonne marge angulaire)
Alors j'y vois des avantages, et je salue l'idée de l'innovation, mais si on regarde ici, combien on plusieurs paires de roues ? Avec des moyeux (et des roulements) choisis en fonction de la saison ?
Je pense que pour des pros (et notamment pour les véhicules d'assistance), le principe du moyeu en 3 parties est génial, avec une roue tu peux dépanner sans problèmes 3 vélos différents (campa, shimano, sram, et roue avant). Mais pour un particulier, qui change sa chambre/son boyau pour remettre la même roue, qui n'a pas forcément 36 vélos avec l'intérêt de permuter des roues (sauf à avoir un vélo de CLM et un vélo de route classique ce qui n'est quand même pas si fréquent dans les garages, sachant qu'en plus en général chacun a ses roues), je suis plus dubitatif.

Si je devais améliorer ce système, je verrai plutôt un système ou la liaison se fait par des cliquets ou des équivalents du ratchet DT (du moins côté roue libre, qui est le côté problématique.

Mais bon, on voit sur les réponses du sujet "matos des pros" que c'est inventé par un français, et que donc, faut pas toucher à l'idée... Pourtant, des gros marquages publicitaires sur les jantes, du rouge, du blanc, du noir, Phanuhell, ce coup-ci ça ne semble pas te choquer.

Je bosse dans la conception, je suis sans arrêt confronté à des remarques fondées ou non, mais si tu veux un produit abouti, faut pas le faire tout seul dans ton garage avec des idées en tête, ou alors il faut accepter des remarques.

Reste que certains choix semblent plus dictés par le côté "ça impressionne" que technique, je pense ici à la queue d'aronde qui a été défendue sans arguments sur l'autre sujet.

"le temps perdu à pédaler à un pied pour redescendre la chaîne sur le petit pignon" ??? A ce point là ? on parle de la seconde où tu dois lever la roue ? Si c'est ça l'argument, la seconde à chercher la BTR au fond de la poche, sous les barres de céérales, ou dans la sacoche, entre la chambre à air et les démonte-pneus, ça ne gène pas ?
L'alignement disque/étrier, ça a été (rapidement) discuté dans un autre sujet, ça se règle avec des cales (j'avoue que j'avais également mentionné le problème d'alignement disque/étrier et des cales ont été présentées, faut savoir retenir ce qu'on lit à droite à gauche quand même).

Bon, si ça fait comme sur le matos des pros, où il y a une critique sur ce qu'on voit dans la vidéo - ou ce qui peut être volontairement caché (vidéo qui est le seul élément qui permette d'analyser le système) et que les réponses c'est "moi ça me gène pas" sans réelle discussion arrgumentée...

Il est aussi ridicule de systématiquement passer son temps à critiquer une invention que d'avoir un sujet dont le titre est : ''Fan club..''

Disons que cela ne pose pas le débat de façon saine

Pour ma part, je trouve l'idée que la cassette et le disque soient des parties de cadre intéressante. Maintenant, on va inévitablement avoir un problème avec ce concept car cassette, disque et cadre ne sont pas fourni par un seul fournisseur.

De plus comme dit plus haut, les acteurs puissants du marché vont évidement créer leur propre sauce avec bien évidement un non compatibilité pour capter le client de façon quasi définitive.

Bref pas gagner d'avance

Ricky c'est du second degré, précisément pour contrebalancer ceux qui sont toujours contre tout ce qui est nouveau.

Si j'ouvre un sujet c'est pour en discuter librement, pas pour faire un culte...

alexP33 a écrit:Il y a un "detail" qui peut tuer le concept. Sur une roue classique quand tu prends des chocs tout est déjà en butée et ne se déplace pas en relatif à cause des jeux intrinsèques. Ca arrive juste une fois à chaque fois qu'on remonte la roue.

La il y a un ajustement assez lache pour que l'axe rentre. Du coup chaque choc va amener le moyeu en butée sur l'axe dans un sens, puis dans l'autre, etc. Les frottements entre les éléments ne suffiront jamais à empêcher cela et ça sent l'usure à vitesse grand V a la fois de l'axe et des parties en frottements.

Un autre point, c'est simple à rentrer mais les éléments de chaque côté de la roue sont bien positionnés. Rien ne prouve qu'ils le restent pendant un transport par exemple.

Ce que tu dis est pris en compte et n'est donc pas un problème, donc tu as dû rater quelque chose C'est bien expliqué sur le site.

rickyfirst a écrit:Il est aussi ridicule de systématiquement passer son temps à critiquer une invention que d'avoir un sujet dont le titre est : ''Fan club..''

Disons que cela ne pose pas le débat de façon saine

Pour ma part, je trouve l'idée que la cassette et le disque soient des parties de cadre intéressante. Maintenant, on va inévitablement avoir un problème avec ce concept car cassette, disque et cadre ne sont pas fourni par un seul fournisseur.

De plus comme dit plus haut, les acteurs puissants du marché vont évidement créer leur propre sauce avec bien évidement un non compatibilité pour capter le client de façon quasi définitive.

Bref pas gagner d'avance

Je rejoins complètement Ricky sur l'ensemble (y compris sur le tire du sujet qui aurait du me pousser à me taire. sauf pour dire "wahou c'est beau et génial, c'est français en plus"..).

Bref, pour être constructif : sur un cadre, on lit souvent ici même que les boîtiers type Press fit, ce n'est pas la panacée parce que les tolérances ne sont pas tenues (au niveau production série des grandes marques, j'exclue CLV, Sarto, et les fabricants certes talentueux mais qui représentent une part infime des ventes de vélo). Il y a des solutions simples pour les boîtiers de pédalier, insert en alu usiné notamment, pour garantir (moyennant un léger surpoids) un bon alignement des roulements, sous réserve que ce soit un tube complet et pas deux demi-tubes collés (auquel cas on se retrouve avec des risques).
Ici, on a deux roulements, pressés dans le cadre, dans deux pattes qui sont reliées par des haubans/bases (bonjour la souplesse entre les deux pattes quand il n'y a pas la roue, il me semble illusoire de vouloir les aligner et de garantir une bonne position de ces roulements si on n'y arrive pas sur un tube simple.
Dans un moyeu classique, toutes les pièces sont des pièces de révolution simples, on peut tourner l'axe sans reprise, le corps du moye sans reprise, et donc avoir des pièces "parfaites"
Ici, il faudrait, après fabrication du cadre, repasser les pattes en usinage (si tant est qu'elles soient usinables) ou être capable de garantir l'alignement à la fabrication. Si ce genre de manipulation est jouable au niveau artisanal, ça me semble un peu plus complexe à garantir en production série d'une grande marque (le problème des boîtiers montrant que c'est possible pour des grandes marques mais que ce n'est pas fait pour autant). Ou utilisation de roulements auto-alignants (utilisés je crois sur boîtiers Rotor), mais ça veut dire que quand tu démontes la roue, il y a tout qui pendouille.

teamdindon a écrit:Ça va permettre aux gros constructeurs de faire des ensembles cadre/fourche/cockpit/roues encore plus complets et intégrés :
- Trek / Bontrager
- Scott / Synchros
- Specialized / Roval

... bien entendu, chacun dans son format propriétaire et non interchangeables

Problème déjà existant avec les cintres/potence/câblage intégré.

Mais la problématique du standard est effectivement ce qui va faire que ça marche ou pas. J'ai du mal à croire que les gros vont s'aligner avec un petit françois, et j'ai aussi du mal à croire qu'il vont se risquer à partir en sucette avec 25 standards différents sur un truc aussi important que les roues. Cockpit passe encore, mais le roues c'est un gros morceau.

bob27 a écrit:Je rejoins complètement Ricky sur l'ensemble (y compris sur le tire du sujet qui aurait du me pousser à me taire. sauf pour dire "wahou c'est beau et génial, c'est français en plus"..).

Titre putaclic, à l'efficacité prouvée désormais , puisque vous n'avez tous deux pas résisté à contribuer. Merci à vous, l'idée au final c'est de faire avancer le débat.

Plutôt que de faire une édition d'un précédent message, je réponds à nouveau, j'avais loupé le site internet dans le fil "matos des pros".
Pour le coup, les queues d'aronde ont un sens dans la conception, mea culpa, il n'y a pas que la vidéo pour présenter la chose.
Par contre, pour les amateurs d'esthétique, ils on repris leur molettes moche...

PhanuHell a écrit:Ce que tu dis est pris en compte et n'est donc pas un problème, donc tu as dû rater quelque chose C'est bien expliqué sur le site.

Ah bah si c'est pris en compte et que ce n'est pas un problème, tout va bien... D'un côté, deux belles queues d'aronde, en alu, avec une grosse portée (donc une usure faible mais des tolérances serrées à tenir et une grosse sensibilité à la saleté (genre grain de sable quand tu poses la roue) Pour contrer ça, une clavette, sans doute en acier, pas très large, qui coulisse et vien forcer contre de l'alu.
Même si c'est pris en compte, je doute que ça ne prenne aucun jeu après des milliers de kilomètres et sous un cycliste de plus de 30kg, et ce même sans démontage (à cause du matage de la partie amovible).
Si il y a un grain de sable dans une queue d'aronde, mettons 1/2mm de diamètre. largeur de la partie amovible, environ 60mm (vu que ça passe à l'avant). Sur une roue de 700mm de diamètre, ton grain de sable bd'un demi millimètre, soit il te gêne au montage (et c'est chiant), soit il entraîne un voile de 2/3mm, une usure des pièces

bob27 a écrit:Faire un tiers de roue, c'est pas problématique pour bien orienter, mais faire le même tour de roue pour passer sur le petit pignon, c'est chiant ?
[...]
"le temps perdu à pédaler à un pied pour redescendre la chaîne sur le petit pignon" ??? A ce point là ? on parle de la seconde où tu dois lever la roue ? Si c'est ça l'argument, la seconde à chercher la BTR au fond de la poche, sous les barres de céérales, ou dans la sacoche, entre la chambre à air et les démonte-pneus, ça ne gène pas ?

Ah oui pour moi c'est chiant, c'est rarement un tour de roue, ni même un tour de pédale, c'est plusieurs, quand tu est sur la 2 ou la 3 en 12V. La clef allen est jetée dans le coffre. J'ouvre le coffre pour charger, je l'attrape, je desserre puis je mouline avec le doigt. Il y a peu de QR d'après mon expérience qui fonctionnent bien au moulinage (mais il y en a, en fait clef allen vs. QR c'est absolument pas le sujet ici.

Et tu oublies de mentionner remettre la chaine crado sur le plateau, verrouiller/déverrouiller le dérailleur crado, remonter les 10 vitesses pour repartir en côte, enfiler le disque entre les plaquettes, en niquant le bord des plaquettes au passage etc. Sans déconner, ça prend le choux, surprenant que ça ne soit pas flagrant pour vous.

bob27 a écrit:Quand tu démontes la roue, tu as forcément les parties femelles disque et roue libre bien oridntée. Tu touches la pédale, ça fait un demi-tour côté cassette (si t'étais sur 53/16, ça peut aller vite) et t'as plus rien de bien configuré, il faut donc réaligner (certes avec une bonne marge angulaire)

Tu as raté quelque chose. Regarde la vidéo "commerciale" et le site internet : les parties mâles sont sur le moyeu.

Au démontage, si par "malchance la partie femelle du moyeu est en "A", tu fais tourner dans n'importe quel sens, dès qu'elle atteint ">" ou "<", la gravité fini le travail pour passer en "V" et la roue tombe toute seule.
Aucun besoin d'aligner le disque et la cassette au remontage. C'est donc juste la roue qu'il faut orienter, un tiers vers l'avant ou l'arrière, grosso merdo, sachant que tu l'as déjà dans la main la roue ça prend 0.4sec.

Comparer à poser la chaine sur le pignon, viser les gorges du cadre, viser le disque dans les plaquettes, viser l'axe dans les pattes et le moyeu, la question elle est très très vite répondue.

bob27 a écrit:Alors j'y vois des avantages, et je salue l'idée de l'innovation, mais si on regarde ici, combien on plusieurs paires de roues ? Avec des moyeux (et des roulements) choisis en fonction de la saison ?
Je pense que pour des pros (et notamment pour les véhicules d'assistance), le principe du moyeu en 3 parties est génial, avec une roue tu peux dépanner sans problèmes 3 vélos différents (campa, shimano, sram, et roue avant). Mais pour un particulier, qui change sa chambre/son boyau pour remettre la même roue, qui n'a pas forcément 36 vélos avec l'intérêt de permuter des roues (sauf à avoir un vélo de CLM et un vélo de route classique ce qui n'est quand même pas si fréquent dans les garages, sachant qu'en plus en général chacun a ses roues), je suis plus dubitatif.

Perso je trouve l'idée géniale pour un seul vélo avec une seule paire de roue. Je ne suis pas dans la situation plein de vélos plein de roues, donc je ne peux pas me prononcer là dessus.

bob27 a écrit:Mais bon, on voit sur les réponses du sujet "matos des pros" que c'est inventé par un français, et que donc, faut pas toucher à l'idée... Pourtant, des gros marquages publicitaires sur les jantes, du rouge, du blanc, du noir, Phanuhell, ce coup-ci ça ne semble pas te choquer.

Ça c'est très mal me connaître. Pour info je me suis barré de ce pays où précisément on est toujours plus à critiquer la forme que le fond. Donc qu'il soit français, belge ou moldave je m'en tamponne le coquillard. Les marquages sont absolument dégueu, mais je suis aussi capable de voir qu'il a monté un vélo de démonstration technique et pas un show-bike pour amuser la galerie.

bob27 a écrit:Reste que certains choix semblent plus dictés par le côté "ça impressionne" que technique, je pense ici à la queue d'aronde qui a été défendue sans arguments sur l'autre sujet.

Ce n'est pas du tout pour impressionner. C'est un choix technique pertinent (même s'il y en a très certainement d'autres possibles) qui répond à certaines contraintes fonctionnelles. C'est bien expliqué dans la vidéo et sur le site.
[edit] je vois que tu as vu [/]

Et effectivement, la fiabilité/durabilité du système est quelque chose qu'on peut légitimement questionner, et dont seul l'usage pourra donner une réponse.

Et oui, la molette est moche à crever, et proéminente (d'autant qu'elle tourne).

Il y a plein de bricoles à optimiser là dessus, c'est clair. Mais à mon sens, rien de rédhibitoire dans ce nouveau concept, contrairement à d'autres vus précédemment (mono-bras, cassettes à l'extérieur du cadre, etc. etc.).

J'ai effectivement regardé le site et vu que j'avais inversé les parties mâles et femelle, ce qui fait que c'est plus pratique que ce que j'avais compris au départ.
Comme dans pas mal d'innovations, il y a du bon, du très bon, et du moins bon.
Et inventer un truc génial, ça n'en fait pas quelque chose qui va marcher pour autant.
Le côté "une seule roue pour l'avant est l'arrière", je pense que pour le cycliste lambda, ce n'est pas un argument, voire c'est contre productif, ça veut dire même hauteur de jante, même nompbre de rayons, même section de pneus, et tout ça en même temps, ce n'est pas fréquent (surtout pour les rayons). Par contr,e pour les pros et l'assistance neutre, c'est clairement une simplification (et par la même, une grosse amélioration face à l'existant) !

Je le répète, il y a de très gros arguments, quelques défauts peut-^^etre corrigeables, d'autres plus difficilement, mais je ne crois pas en une standardisation du système, trop d'acteurs différents et de métiers différents à convaincre (fabricants de moyeux, de roues complètes, et de cadre et fourches)
Sachant que le passage sur ce système, comme le passage en disque, impose un changement des pièces les plus onéreuses d'un montage.

Comme j'aime bien le cxoncept même si ce n'est pas flagrant dans mes propos, j'ai re-regardé le site. La clavettee fait partie de l'axe, donc peut être un coup vers le bas, un coup vers le haut, etc... si on emboîte la roue par en bas avec la clavette en haut, tout va bien. Mais si la partie portant le disque à tourné (dans le coffre, au moment de mettre le vélo, le disque frotte quelque part et le tiers de moyeu tourne), qu'on emboîte la roue par le bas, le "tripode" (nom repris du site) fait son office ?
Dans le descriptif, il est marqué qu'on peut ne pas s'occuper de l'orientation côté cassette, mais rien n'est précisé côté disque. En regardant le site, je me dis que si ce n'est pas précisé "qu'il n'y a pas à s'en préoccuper", c'est qu'il y a à s'en préoccuper...
j'aurai bien vu un truc équivalent, mais avec une système de couronnes crantées qui se met en place au serrage pour faire la jonction des blocs (et un serrage plus classique par vis plutôt que par clavette

Je ferai une remarque sur la forme : le principe est intéressant mais :
- le site est dégueulasse
- la vidée est mal filmée et la musique atroce
- la jeune fille ne suit pas les canons du style cycliste 2021 (les chaussettes de triathlète )
- la photo en bas de page est dégueulasse, complètement pixelisée, j'ai l'impression de regarder du contenu produit pour un Nokia 3310 sur un écran de 27 pouces ...
C'est bizarre de présenter un produit à l'Eurobike, d'arriver avec de belles vues 3D, et de ne pas avoir une photo correcte du vrai truc ...

Sur le produit en lui même : pourquoi faire un vélo de démo en 1x ? C'est 0% d'usage chez les pros qui pourraient être les plus intéressés par un tel système. Pour éviter la chaîne qui tombe / saute et pouvoir changer la roue plus rapidement ? Même question : le Force AXS c'est pour ne pas avoir de câble ou de fil qui gène la manipulation ?

Sans déconner tu parles de tout sauf du produit. Tu t'ennuies ?

bob27 a écrit:Comme j'aime bien le cxoncept même si ce n'est pas flagrant dans mes propos, j'ai re-regardé le site. La clavettee fait partie de l'axe, donc peut être un coup vers le bas, un coup vers le haut, etc... si on emboîte la roue par en bas avec la clavette en haut, tout va bien. Mais si la partie portant le disque à tourné (dans le coffre, au moment de mettre le vélo, le disque frotte quelque part et le tiers de moyeu tourne), qu'on emboîte la roue par le bas, le "tripode" (nom repris du site) fait son office ?
Dans le descriptif, il est marqué qu'on peut ne pas s'occuper de l'orientation côté cassette, mais rien n'est précisé côté disque. En regardant le site, je me dis que si ce n'est pas précisé "qu'il n'y a pas à s'en préoccuper", c'est qu'il y a à s'en préoccuper...
j'aurai bien vu un truc équivalent, mais avec une système de couronnes crantées qui se met en place au serrage pour faire la jonction des blocs (et un serrage plus classique par vis plutôt que par clavette

Je pense que le site en dit assez pour qu'on comprenne le concept dans les grandes lignes, et pas trop pour pas trop embrouiller le tout venant. Pour des pinailleurs comme nous il manque pleins de détails, et on voit tout de suite des trucs qui pourraient être optimisés, mais comme on n'a pas tous les tenants et aboutissants, je reste prudent. Ca a toujours l'air facile de faire mieux quand tu ne l'a pas fait toi même, mais une fois que tu mets le nez dedans c'est une autre histoire.

Pour ce qui est de l'orientation du disque et de la cassette, même si ça n'est pas mentionné explicitement, je ne vois aucune raison pourquoi ça devrait être différent entre l'un et l'autre. L'un doit entrainer la roue dans un sens, l'autre dans l'autre, au final les trois parties doivent être solidaires, mais il n'y a aucune raison qui fait qu'il y ait un angle à respecter entre chacun. Le seul "risque", effectivement, est que pendant le transport par exemple comme tu l'évoques, l'un se décale par rapport à l'autre, mais les probabilité que tu te retrouves dans une position innemmanchable sont quasi nul (il faudrait pile-poil le plat d'un côté et la point de l'autre), et quand bien même, faire tourner soit le disque soit la cassette de seulement 10° avec le petit doigt semble suffire à ce que tout s'aligne (son tripode, comme il dit, triangle équilatéral => on a quand même une ouverture à 60°, difficile de rater le trou....).

Bah on peut aussi discuter autour du produit sans discuter du produit lui-même
- le côté "cadre spécifique" est quand même soigneusement évité (et pour celui qui a acheté un Aethos, changer de cadre pour avoir des roues faciles à enlever ça fait léger comme argument)
- aucune idée du tarif, et c'est quand même un argument, pour un produit
Le site en lui-même, on ne sait pas trop à quoi il sert, un truc pour lancer un crowdfunding, un blog pour présenter ses travaux, un futur site de vente ?

Je n'ai pas encore pris le temps de regarder les vidéos du site, j'ai seulement regardé celle de GCN à l'Eurobike ; mais il me semble qu'on peut partir de cette idée pour coller la pignonnerie à l'extérieur des bases/haubans, non ? Je n'ai pas réfléchi à tout ce que ça implique en termes de visserie / roulements / pattes de fixation, mais là comme ça il me semble que ça n'est pas infaisable.
Alors évidemment, pas beaucoup d'intérêt pour une transmission à cassette, mais pour un singlespeed ou un IGH à courroie ça règle la question de l'ouverture des haubans.

PhanuHell a écrit:

bob27 a écrit:Comme j'aime bien le cxoncept même si ce n'est pas flagrant dans mes propos, j'ai re-regardé le site. La clavettee fait partie de l'axe, donc peut être un coup vers le bas, un coup vers le haut, etc... si on emboîte la roue par en bas avec la clavette en haut, tout va bien. Mais si la partie portant le disque à tourné (dans le coffre, au moment de mettre le vélo, le disque frotte quelque part et le tiers de moyeu tourne), qu'on emboîte la roue par le bas, le "tripode" (nom repris du site) fait son office ?
Dans le descriptif, il est marqué qu'on peut ne pas s'occuper de l'orientation côté cassette, mais rien n'est précisé côté disque. En regardant le site, je me dis que si ce n'est pas précisé "qu'il n'y a pas à s'en préoccuper", c'est qu'il y a à s'en préoccuper...
j'aurai bien vu un truc équivalent, mais avec une système de couronnes crantées qui se met en place au serrage pour faire la jonction des blocs (et un serrage plus classique par vis plutôt que par clavette

Je pense que le site en dit assez pour qu'on comprenne le concept dans les grandes lignes, et pas trop pour pas trop embrouiller le tout venant. Pour des pinailleurs comme nous il manque pleins de détails, et on voit tout de suite des trucs qui pourraient être optimisés, mais comme on n'a pas tous les tenants et aboutissants, je reste prudent. Ca a toujours l'air facile de faire mieux quand tu ne l'a pas fait toi même, mais une fois que tu mets le nez dedans c'est une autre histoire.

Pour ce qui est de l'orientation du disque et de la cassette, même si ça n'est pas mentionné explicitement, je ne vois aucune raison pourquoi ça devrait être différent entre l'un et l'autre. L'un doit entrainer la roue dans un sens, l'autre dans l'autre, au final les trois parties doivent être solidaires, mais il n'y a aucune raison qui fait qu'il y ait un angle à respecter entre chacun. Le seul "risque", effectivement, est que pendant le transport par exemple comme tu l'évoques, l'un se décale par rapport à l'autre, mais les probabilité que tu te retrouves dans une position innemmanchable sont quasi nul (il faudrait pile-poil le plat d'un côté et la point de l'autre), et quand bien même, faire tourner soit le disque soit la cassette de seulement 10° avec le petit doigt semble suffire à ce que tout s'aligne (son tripode, comme il dit, triangle équilatéral => on a quand même une ouverture à 60°, difficile de rater le trou....).

Je ne parle pas de quelque chose d'innemanchable, mais de quelque chose qui ne tiendrait pas.
La différence entre le côté cassette et le côté disque (dans sa conception, pas dans les efforts à transmettre au vélo en temps normal), c'est que côté disque, il y a le bouton mocheleté et donc la clavette. Pour que ça fonctionne, en insérant la roue par le bas, il faut que la clavette soit vers le haut.
Comme on voit une rainure de clavette sur la pièce côté disque, il faut qu'elle soit bien orientée. Sinon, la clavette, au lieu de forcer l'ensemble vers le vé et de tout contraindre, elle va mettre le tout en contraintes sur un seul côté du vé.
Au remontage, tu as deux chances sur trois d'avoir la clavette mal orientée et ne ne même pas t'en rendre compte.si tu rajoutes deux clavettes et que tu modifies certaines choses pour que ça passe (ce serait possible), tu te retrouves avec un axe en gruyère, des pièces affinées pour loger tout le monde, et au final une fiabilité et une rigidité qui baissent.

PhanuHell a écrit:Quand il y a une bonne idée qui arrive, c'est toujours facile pour ceux qui ne l'ont pas inventé, de trouver toutes les bonnes raisons pour lesquelles ça ne marchera pas.

Moi je dirai plutôt que quand on a une idée intéressante (même si a priori ce n'est pas nouveau, il me semble d'ailleurs que Nicolai avait travaillé là-dessus en DH avec des Deemax modifiées), il est difficile de se sortir le nez du guidon.
Bosser dessus en petit comité (ou en solo) est une erreur. Ca marche pour du proto ou de l'artisanat parce que quand tu conçois et qu'il y a des erreurs tu vis avec, mais si tu veux l'industrialiser (et que comme ici ça devienne un nouveau standard ou quasiment), il faut pas arriver avec un truc qui a des défauts de jeunesse, c'est l'enterrer avant la naissance (dans une majorité des cas, parce qu'il doit bien y avoir des exemples de choses qui ont marché quand même). Surtout si c'est pour écraser un produit qui a certes des défauts, mais qui a quand même montré qu'il fonctionne et qu'il est fiable.

PhanuHell a écrit::roll:

Sans déconner tu parles de tout sauf du produit. Tu t'ennuies ?

Je ne pense pas que ce soit aussi simple. Arph remarque que le site présentant l'innovation est à chier.

Or, l'utilisation de cet innovation va beaucoup dépendre de la perception du 'professionnalisme' de son auteur/concepteur. Avec ce type de site, il va juste convaincre le cordonnier du coin et sa belle mère . Bref, dans la démarche globale qui consiste à donner toute les chances à son intervention, le concepteur devrait avoir une approche disons plus...... sérieuse.

Inventer quelque chose pour résoudre une problématique c'est bien, rendre cet invention évidente et utilisable c'est autre chose.

C'est bien le problème du monde actuel. On demande aux inventeurs d'être des businessmen, des graphistes, des videastes etc. Autrement on les prends pour des cons et ils vendent rien. Et à la place on a des businessmen qui embauchent des graphistes et des videastes et qui arrivent à te vendre super bien des freins à disques finis à la truelle parce qu'il n'y a plus de pognon pour des vrais inventeurs...

Si j'étais un business men, son site web me suffirait pour l'embaucher, je luis filerais deux trois acolytes pour finir le taf technique comme il faut, et ensuite deux trois hipsters pour filmer le tout comme il faut et en avant....
pis je ferai sûrement faillite pas longtemps après...

On ne pourrait pas utiliser un système d'embrayage plutôt que ces espèces d'emmanchements tout moches ?

Le site web est horrible est digne d'un gamin de 14 ans... la vidéo... mouais ....

Moi ce qui me dérange, c'est qu'il faut un nouveau cadre... avec des roulements dans les fourches/haubans arrières... et que le centrage et l'alignement de ces roulements tient plus de la sorcellerie que des tolérances de production actuelles....

Et puis j'ai l'impression que ce système est sensible à la poussière et à la saleté.

PhanuHell a écrit:

alexP33 a écrit:Il y a un "detail" qui peut tuer le concept. Sur une roue classique quand tu prends des chocs tout est déjà en butée et ne se déplace pas en relatif à cause des jeux intrinsèques. Ca arrive juste une fois à chaque fois qu'on remonte la roue.

La il y a un ajustement assez lache pour que l'axe rentre. Du coup chaque choc va amener le moyeu en butée sur l'axe dans un sens, puis dans l'autre, etc. Les frottements entre les éléments ne suffiront jamais à empêcher cela et ça sent l'usure à vitesse grand V a la fois de l'axe et des parties en frottements.

Un autre point, c'est simple à rentrer mais les éléments de chaque côté de la roue sont bien positionnés. Rien ne prouve qu'ils le restent pendant un transport par exemple.

Ce que tu dis est pris en compte et n'est donc pas un problème, donc tu as dû rater quelque chose C'est bien expliqué sur le site.

Disons que j'aurai surtout du prendre le temps de regarder le site, je m'étais contenté de la vidéo

rickyfirst a écrit:Avec ce type de site, il va juste convaincre le cordonnier du coin et sa belle mère . Bref, dans la démarche globale qui consiste à donner toute les chances à son intervention, le concepteur devrait avoir une approche disons plus...... sérieuse.

Puisque le débat sur la forme vous passionne tant, voici mon point de vue : sans doute que sa plus grosse erreur est de s'être fait connaître du public en fait. Parce que moi je vois juste un type qui a mis toute son énergie et son pognon dans la conception d'un truc propre, qui fonctionne, et qui est en rupture avec les pseudo-innovations gnan-gnan qu'on nous rabâche chaque année avec un demi-pignon en plus, 1.758% de rigidité et 3 grammes en moins.

Après il a mis un power point en ligne, sans doute la veille d'Eurobike parce qu'il a fini le proto l'avant veille. C'est propre (une photo pixellisée grossièrement, ach gross malhör), bien traduit en anglais compréhensible et sans faute. Et donc vous appelez ça un site internet et ça vous fait marrer, mais pour moi c'est un prospectus digital pour présenter un concept non-commercialisé à des partenaires industriels, qui eux au final se chargeront de la vraie com s'il y a lieu.

Je ne pense pas que ce site soit dédié aux nerds de votre genre qui vont pinailler sur les pixels, et comparer à un site pros des grosses machines à cash...

Allez voir le site de Osymetric, qui lui vend depuis des années et a gagné 4 tours de France, 2 vuelta et un giro. Lui je suis même pas sûr que le cordonnier du coin il lui prend un truc.... (et ça m'empêche pas d'être un inconditionnel, je fais juste la part des choses...)

un vrai site bien dégueu c'est ça http://ceeway.com, et pourtant là aussi incontournable pour tout cadreur européen.

Pour le cas qui nous intéresse la commercialisation n'est sans doute pas pour demain car trop intrusif mais il ne faut jamais dire jamais. Je n'ai pas les détails mais https://www.effigear.com/fr/ peut sans doute espérer un bel avenir grâce à VALEO : https://www.velotaf.com/news/16370/assistance-et-vitesses-integrees-valeo-arrive-dans et pourtant ça paraissait pas gagné il y a encore quelques années.

Yep! Exemples tout à fait pertinents!