Veloptimal.com

Suite a une idée de jules, je lance le sujet sur le compatibilités et les incompatibilités des disques semi flottant Hope, avec les freins des autres marques...
J'espère ne pas froisser mes amis les modos!!!!!! merci

Ca marche nickel avec mes formula oro !

marche aussi avec des anciens XT 4 pistons.

ludovic06 a écrit:Ca marche nickel avec mes formula oro !

Ca marche nickel avec les Mono Mini !

Ah ben je vois que l'erreur de Biggar a été réparée, le sujet est bien revenu dans la rubrique VTT! Parfait.

Cela marche avec les étriers XTR

J'ai toujours lu que les disques flottants hope étainet incompatible avec les marta, mais j'ai vu une photo d'un vélo monté ainsi ! Va falloir que j'essaye histoire de confirmer ou infirmer.

Jeff a écrit:J'ai toujours lu que les disques flottants hope étainet incompatible avec les marta, mais j'ai vu une photo d'un vélo monté ainsi ! Va falloir que j'essaye histoire de confirmer ou infirmer.

Moi, j'ai essayé et je n'y suis pas arrivé.

Les nipples reliant la partie alu à la partie acier viennent buter contre la partie inférieure du corps de l'étrier Magura Marta.

rickyfirst a écrit:

Jeff a écrit:J'ai toujours lu que les disques flottants hope étainet incompatible avec les marta, mais j'ai vu une photo d'un vélo monté ainsi ! Va falloir que j'essaye histoire de confirmer ou infirmer.

Moi, j'ai essayé et je n'y suis pas arrivé.

Les nipples reliant la partie alu à la partie acier viennent buter contre la partie inférieure du corps de l'étrier Magura Marta.

Par contre les Mono Mini se montent très bien avec les disques "Floating" Hope.

BiBi WET a écrit:Par contre les Mono Mini se montent très bien avec les disques "Floating" Hope.

Tu l'as déjà faite Tu l'as oublié dans un moment de flottement ?

Je dirais même plus que les leviers Hope sont compatibles avec les étriers de Mono Mini. CF: Bibi


Je le devance, avant qu'il ne fasse cette blague

Dr Suçotte a écrit:Je dirais même plus que les leviers Hope sont compatibles avec les étriers de Mono Mini. CF: Bibi

Ils n'y a pas que les leviers: les rotors sont également compatibles avec les Mono Mini. C'est dingue non ?

Compatibles également avec des Juicy Seven, mais Joseph ne veut pas de ce montage : uniquement avec rotors Juicy Seven !

Par contre, le couple bissexuel à 4 moyeu Chris King + Mono Mini Postmount adaptateur + floating 180 mm + Marzo MX Comp 85, ça marche pas... les nipples frottent contre la fourche ! Saleté de CK... Par contre, avec des DT240S, ça passe nickel. Donc ça vient bien des CK !

Tib a écrit:Compatibles également avec des Juicy Seven, mais Joseph ne veut pas de ce montage : uniquement avec rotors Juicy Seven !

Par contre, le couple bissexuel à 4 moyeu Chris King + Mono Mini Postmount adaptateur + floating 180 mm + Marzo MX Comp 85, ça marche pas... les nipples frottent contre la fourche ! Saleté de CK... Par contre, avec des DT240S, ça passe nickel. Donc ça vient bien des CK !

Ca prouve surtout que les moyeux 240S ne sont pas "optimisés" au mieux pour favoriser l'écartement du flasque côté disque par rapport au centre du moyeu. C'est bien dommage car même si ça permet quelques montages "délirants", ça donne surtout une roue moins rigide en latéral (et donc une direction moins précise et une roue moins résistante au voile).

Faut choisir, soit avoir un moyeux optimal, soit pouvoir monter le bon disque.

BiBi WET a écrit:

Tib a écrit:Compatibles également avec des Juicy Seven, mais Joseph ne veut pas de ce montage : uniquement avec rotors Juicy Seven !

Par contre, le couple bissexuel à 4 moyeu Chris King + Mono Mini Postmount adaptateur + floating 180 mm + Marzo MX Comp 85, ça marche pas... les nipples frottent contre la fourche ! Saleté de CK... Par contre, avec des DT240S, ça passe nickel. Donc ça vient bien des CK !

Ca prouve surtout que les moyeux 240S ne sont pas "optimisés" au mieux pour favoriser l'écartement du flasque côté disque par rapport au centre du moyeu. C'est bien dommage car même si ça permet quelques montages "délirants" [...].

C'est vraiment délirant d'avoir un MXcomp ?
(je rapelle que les fourreaux 2003 et 2004 des mx sont les mêmes que les marathon 2003, c'est pas si incohérent comme montage...)

BiBi WET a écrit:

Tib a écrit:Compatibles également avec des Juicy Seven, mais Joseph ne veut pas de ce montage : uniquement avec rotors Juicy Seven !

Par contre, le couple bissexuel à 4 moyeu Chris King + Mono Mini Postmount adaptateur + floating 180 mm + Marzo MX Comp 85, ça marche pas... les nipples frottent contre la fourche ! Saleté de CK... Par contre, avec des DT240S, ça passe nickel. Donc ça vient bien des CK !

Ca prouve surtout que les moyeux 240S ne sont pas "optimisés" au mieux pour favoriser l'écartement du flasque côté disque par rapport au centre du moyeu. C'est bien dommage car même si ça permet quelques montages "délirants", ça donne surtout une roue moins rigide en latéral (et donc une direction moins précise et une roue moins résistante au voile).

Je ne comprends pas : le standard international impose une distance entre la surface d'appui du disque sur le moyeu et la patte de fourche. Donc, soit les CK ne sont pas IS, soit c'est la fourche qui est mal fichue avec le bas du fourreau un peu trop volumineux (même si la distance disque-patte est "aux normes").
A priori, si ça passe avec les 240s, il faut donc refaire le centrage de l'étrier en passant des CK aux 240s, non ? Le CK ne serait donc pas IS, mais se pose alors un problème : comment qu'on fait pour le monter, sachant qu'on va avoir du mal à réduire l'épaisseur de l'étrier, qui est déterminée en fonction des cotes imposées par le IS ?

Seb-@. a écrit:

BiBi WET a écrit:

Tib a écrit:Compatibles également avec des Juicy Seven, mais Joseph ne veut pas de ce montage : uniquement avec rotors Juicy Seven !

Par contre, le couple bissexuel à 4 moyeu Chris King + Mono Mini Postmount adaptateur + floating 180 mm + Marzo MX Comp 85, ça marche pas... les nipples frottent contre la fourche ! Saleté de CK... Par contre, avec des DT240S, ça passe nickel. Donc ça vient bien des CK !

Ca prouve surtout que les moyeux 240S ne sont pas "optimisés" au mieux pour favoriser l'écartement du flasque côté disque par rapport au centre du moyeu. C'est bien dommage car même si ça permet quelques montages "délirants", ça donne surtout une roue moins rigide en latéral (et donc une direction moins précise et une roue moins résistante au voile).

Je ne comprends pas : le standard international impose une distance entre la surface d'appui du disque sur le moyeu et la patte de fourche. Donc, soit les CK ne sont pas IS, soit c'est la fourche qui est mal fichue avec le bas du fourreau un peu trop volumineux (même si la distance disque-patte est "aux normes").
A priori, si ça passe avec les 240s, il faut donc refaire le centrage de l'étrier en passant des CK aux 240s, non ? Le CK ne serait donc pas IS, mais se pose alors un problème : comment qu'on fait pour le monter, sachant qu'on va avoir du mal à réduire l'épaisseur de l'étrier, qui est déterminée en fonction des cotes imposées par le IS ?

Je parlais de la distance du flasque par rapport au support de disque. J'ai lu un peu trop vite les propos de Tib...

Je pense donc comme toi que le problème vient de la fourche ou de celui qui a fait le test !

Ca sert à quoi les disques Hope qui flottent ? A faire du pédalo ?

BiBi WET a écrit:

Seb-@. a écrit:Je ne comprends pas : le standard international impose une distance entre la surface d'appui du disque sur le moyeu et la patte de fourche. Donc, soit les CK ne sont pas IS, soit c'est la fourche qui est mal fichue avec le bas du fourreau un peu trop volumineux (même si la distance disque-patte est "aux normes").
A priori, si ça passe avec les 240s, il faut donc refaire le centrage de l'étrier en passant des CK aux 240s, non ? Le CK ne serait donc pas IS, mais se pose alors un problème : comment qu'on fait pour le monter, sachant qu'on va avoir du mal à réduire l'épaisseur de l'étrier, qui est déterminée en fonction des cotes imposées par le IS ?

Je pense donc comme toi que le problème vient de la fourche ou de celui qui a fait le test !

J'ai rencontré le même souci avec une fourche Pace, ce qui prouve que le phénomène vient bien du Chris King ISO avant que je possède ; je sais que venant de Chris King cela paraît tout à fait surprenant, mais pourtant c'est un fait.

Mais dîtes-moi, au passage : comment voudriez-vous modifier une distance support de rotor de moyeu - base du fourreau de fourche ? En jouant sur le nombre d'entretoises sur support d'étrier de frein à disque ?! Là, je veux bien un petit schéma ! Le fait que les vis de fixation du rotor (voire carrément le rotor lui-même dans le cas d'un Hope floating 180 sur Chris Kong ISO avec MX Comp) viennent toucher la base du fourreau de la fourche n'a strictement aucun rapport avec le positionnement de l'étrier de frein sur la fourche que je sache... Le phénomène se joue uniquement entre moyeu, rotor et fourreau de fourche ! Même si la MX Comp accuse un bas de fourreau plus épais que la moyenne, j'en conviens.

Et comment se fait-il qu'avec les Chris King je sois obligé d'usiner la patte de ma Pace pour que les vis de serrage des rotors (têtes Torx plates) ne frottent pas alors qu'avec un DT240S, le même rotor et les mêmes vis je ne rencontre pas ce problème ? Ca ne peut donc venir que du moyeu de ma roue avant et plus précisément d'une différence de cote support de rotor sur moyeu - fourreau de fourche entre un Chris King et un DT240S (les deux seuls moyeux pour lesquels j'ai réalisé le comparatif).

Dès que j'aurais en présence ma roue Chris King et une roue DT240S, je mesurerai la différence de cote énoncée ci-dessus.

Pourtant t'as une Pace donc normalement ça Pace...

-YoYo- a écrit:Pourtant t'as une Pace donc normalement ça Pace...

Mon yoyo, ta blague Pace au ras des pâquerettes !

Et les majscules à mon pseudo ? Tu frolles les limites là... Arrete de te prendre pour un King...

-YoYo- a écrit:Et les majscules à mon pseudo ? Tu frolles les limites là... Arrete de te prendre pour un King...

Du moment que je n'oublies aucune lettre... (cf: Majscules...)

cube racing a écrit:

-YoYo- a écrit:Et les majscules à mon pseudo ? Tu frolles les limites là... Arrete de te prendre pour un King...

Du moment que je n'oublies aucune lettre... (cf: Majscules...)

Effectivement toi t'en rajoutes...

-YoYo- a écrit:

cube racing a écrit:

-YoYo- a écrit:Et les majscules à mon pseudo ? Tu frolles les limites là... Arrete de te prendre pour un King...

Du moment que je n'oublies aucune lettre... (cf: Majscules...)

Effectivement toi t'en rajoutes...

Oups horreur !

Tib a écrit:[Et comment se fait-il qu'avec les Chris King je sois obligé d'usiner la patte de ma Pace pour que les vis de serrage des rotors (têtes Torx plates) ne frottent pas alors qu'avec un DT240S, le même rotor et les mêmes vis je ne rencontre pas ce problème ? .

Avec ma Fournalès, j'ai préféré usiné le disque pour pouvoir utilisé des vis à tête noyée conique.

Tib a écrit: Mais dîtes-moi, au passage : comment voudriez-vous modifier une distance support de rotor de moyeu - base du fourreau de fourche ?

C'est bien le pbm que je soulevais : à mon humble avis, le CK ne serait donc pas aux cotes IS !? Pour info, la distance surface d'appui du disque - surface d'appui du moyeu sur la patte est de 10.4 mm pour le moyeu avant, de 15.2 mm pour le moyeu arrière.

-YoYo- a écrit:Ca sert à quoi les disques Hope qui flottent ? A faire du pédalo ?

Il me semble avoir déjà fait cette blague...

Tib a écrit:
Dès que j'aurais en présence ma roue Chris King et une roue DT240S, je mesurerai la différence de cote énoncée ci-dessus.

J'ai les deux chez moi. Je vais mesurer pour voir...