Test cadres Carbone/alu/acier

de **jul57** » Mar 15 Nov 2005 18:10

http://forums.mtbr.com/showthread.php?t=144306

de **rickyfirst** » Mar 15 Nov 2005 18:35

Toujours aussi ridicule ces tests que ce soit dans le protocole (les sollicitations ne sont pas conforme à la réalité) et encore plus en ce qui concerne le choix des cadres représentant les matériaux.

En plus comme c'est le Scott qui a les meilleurs scores, l'exécrable nino (doit avoir la même honêteté que Sarkozy celui là

) va nous en sortir 10 couches.

Cela me fait penser à mes clients Allemand qui ont toujours tous testés avant l'essai, qui sont très sûr de leur coût avant l'essai et qui discute de la validité de la norme d'essai Belge lorsque ils ont ratés la certification

.

de **ubo** » Mar 15 Nov 2005 19:14

Tu n'es pas toi même en train de contester comme "tes" allemands la validité des essais par ce qu'ils ne vont pas dans ton sens ? :wink:

C'est vrai qu'ils sont discutables, mais une autre façon de faire donnerait elle des résultats si différents ? C'est déjà une bonne base ...

de **rickyfirst** » Mar 15 Nov 2005 19:51

ubo a écrit:Tu n'es pas toi même en train de contester comme "tes" allemands la validité des essais par ce qu'ils ne vont pas dans ton sens ?
C'est vrai qu'ils sont discutables, mais une autre façon de faire donnerait elle des résultats si différents ? C'est déjà une bonne base ...

La question est de savoir si j'ai un sens :wink:

.

Ces tests sont effectivement une indication sur une certaine qualité d'un cadre (et non d'un matériel, ne pas déjà confondre matériaux et cadre) par rapport a une sollicitation.

Par exemple, l'on pourrait également faire un test de créneau avec :

- une formule 1
- une WRC
- un camion
- une trotinette

Cela donnerait également un résultat

.

Sans exagérer, ces tests, qui comme par hasard viennent tous d'Allemagne, sont vraiment assez peu significatif car souvent, c'est l'interprétation des valeurs brutes qui fat les conclusions.

Soyons sérieux pourquoi comparer un Scott Scale à un Rocky mountain Blizzard. Ces cadres ne sont même pas prévu pour le même usage.

de **Vizor** » Mar 15 Nov 2005 20:34

Trop tard , le site est en maintenance ! Flute !

de **Thierry** » Mar 15 Nov 2005 20:57

rickyfirst a écrit:Ces tests sont effectivement une indication sur une certaine qualité d'un cadre (et non d'un matériel, ne pas déjà confondre matériaux et cadre) par rapport a une sollicitation.

Suis d'accord egalement.
Pour moi, ce n'est pas un des 4 materiau (alu, titane, carbone, acier) qui permet d'avoir le meilleur cadre.

Chacun a ses propiétés propres et ses difficultés à mettre en oeuvre
ex propiétes: on dit tjs du titane qu'il est souple, mais ca depend du type, de la forme des tubes, epaisseur,... Certaines super marques américaines permettent de choisir le degre de rigidite de son cadre...

ex mise en oeuvre: le titane: tubes doivent être parfait et soudure à réaliser ds ds conditions délicates; le carbone: réalisation du moule (sur mesure difficile).

Tout l'art étant de bien connaitre le materiau avoir la bonne technique (choix des formes des tubes, type d'aliage, soudure, epaisseur, traitement thermique, couche protectrice,...) .
Ex: avec un alu, le traitement thermique après soudure permet d'obtenir une qualité bien supérieur. Et la bcp de fabricant (euh peut on appeler cela co ca?) achetent des super tubes Easton; mais peuvent faire perdre la qualité des tubes apres soudure.

J'ai discute avec un testeur (sur le terrain) qui me disait qu'il y avait bcp de cadre qui apres qques h de tests devenaient tt mou (alu bas de gamme) ou bien des carbonnes ou les inserts avaient envie de se barer (scott).

Ma conclusion: on a bcp de chance de pouvoir choisir parmir 4 materiau de bas (ss compter les 'melanges'), tt la difficulte est de pouvoir choisir un cadre qui pour moi doit être aussi bon apres 2 ans.

http://damonrinard.com/EFBe/frame_fatigue_test.htm
ancien test, qui sera surement descendu par d'autres, mais qui montre que certains alu (principia, c'dale) sont supérieur (ds le cadre du test) à tes titanes (co merlin par exemple)

de **ubo** » Mar 15 Nov 2005 21:47

Tiens on retrouve là encore un carbone dans les meilleurs résultat, tiens aussi un cadre titane ne tient pas à la fatigue ! On nous aurait menti ? :lol:

Ricky : le test du créneau ... :roll:

, non vraiment tu peux mieux faire ! :wink:

de **rickyfirst** » Mer 16 Nov 2005 07:06

ubo a écrit:Ricky : le test du créneau ... , non vraiment tu peux mieux faire !

J'essaye d'être didactique dans ces temps de banlieu chaude :lol:

.

Sinon saluons le retour de la revanche des tests EFBE :cry:

de **jul57** » Mer 16 Nov 2005 09:37

Quelqu'un comprend le test "Schlagtest" ?
C'est quand même étonnant que le Blizard ait une moins bonne note que le Scale !

de **mosquitos** » Mer 16 Nov 2005 10:26

jul57 a écrit:Quelqu'un comprend le test "Schlagtest" ?
C'est quand même étonnant que le Blizard ait une moins bonne note que le Scale !

c'est un test d'indentation je pense, application d'une charge ponctuelle.
le resultat n'est pas tres etonnant, s'il ont tapé à l'endroit ou le blizzard fait 0,4mm d'epaisseur....et de toute facon, pas representatif d'une projetion de cailloux :roll:

edit : etonnant qd meme, le scale est le seul petit cadre (43) contre mini 47 pour les autres (et 51 pour le blizzard...)
encore un test a la con

Test cadres Carbone/alu/acier

Test cadres Carbone/alu/acier

Qui est en ligne