Quel pneu en 2.3 avec une fourche rigide ?

de **Tib** » Sam 7 Jan 2006 20:18

Je vais rouler prochainement avec une fourche rigide (Pace RC31, pour ceux qui ne savent pas), que je vais monter sur un cadre titane. Pour le choix des enveloppes, je vais mettre de côté mes pneus en section 2.00, parce que je pense que côté confort ça risque d'être raide.

J'hésite dans mon choix, parce que en section 2.3 je ne connais pas beaucoup ni les modèles, ni les comportements des enveloppes.

J'envisageais un montage Conti Vertical Pro 2.3 devant, et un Schwalbe Racing Ralph 2.3 à l'arrière... Je précise que ce montage devra rouler sur tous les terrains (et plus généralement en période hivernale), et que dans la mesure du possible j'aimerais rester sous les 600 gr (par pneu !).

Je précise que je roule en chambres à air... des fois que ce soit utile de le dire.

Alors si vous avez d'autres suggestions (Michelin exclu, j'ai donné), je suis bien évidemment preneur. Je commande demain soir !

Merci d'avance pour vos suggestions.

de **Thierry** » Sam 7 Jan 2006 20:30

Pq en chambre et pas en notubes, eclipse ou canda dry?

de **jul57** » Sam 7 Jan 2006 20:30

Le RR, c'est 2.25, pas 2.3"
Pour l'avant, je vote Vertical Protection, mais bonne chance pour en trouver.
Pour l'arrière, je préfère le Flow au racing ralph. Peut être un peu moins de crampons sur la bande de roulement, mais très très bonne accroche latérale et comme le pneu est relativement plat, çà motrice pas mal aussi.

de **FredV** » Sam 7 Jan 2006 21:13

Tib a écrit:J'hésite dans mon choix, parce que en section 2.3 je ne connais pas beaucoup ni les modèles, ni les comportements des enveloppes.

J'envisageais un montage Conti Vertical Pro 2.3 devant, et un Schwalbe Racing Ralph 2.3 à l'arrière... Je précise que ce montage devra rouler sur tous les terrains (et plus généralement en période hivernale), et que dans la mesure du possible j'aimerais rester sous les 600 gr (par pneu !).

Les schwalbe chaussent petit : Le black Shark 2.25 n'est pas plus large qu'un Spyder 2.0.

Ensuite, ça ne risque pas de poser des pb, de si gros pneus (des "vrais 2.3) sur des jantes de XC ?

de **Tib** » Sam 7 Jan 2006 22:13

Thierry a écrit:Pq en chambre et pas en notubes, eclipse ou canda dry?

Parce que. J'ai testé et je préfère de loin mes chambres latex. Et de toutes façons, ça ne change rien au problème !

FredV a écrit:ça ne risque pas de poser des pb, de si gros pneus (des "vrais 2.3) sur des jantes de XC ?

Ben non, pourquoi ? Sur des DT XR4.1, ça doit passer du petit 2.3 quand même ! Il me semble que Jul a déjà monté de telles sections sur ses Xmax SL, non ?!

jul57 a écrit:Pour l'avant, je vote Vertical Protection, mais bonne chance pour en trouver.

Ben a priori le Vertical Protection est dispo sur Bike Discount (à condition qu'il soit bien en stock). Par contre, pourquoi un Protection plutôt qu'un Pro tout court ? Juste pour la solidité en plus, ou ça change quelque chose côté comportement ? Parce que question poids, ça doit aggraver le bilan, non ? Je ne vais pas me tuer les bras en fourche rigide si je reperds deux fois l'avantage de poids sur les pneus !

jul57 a écrit:Pour l'arrière, je préfère le Flow au racing ralph. Peut être un peu moins de crampons sur la bande de roulement, mais très très bonne accroche latérale et comme le pneu est relativement plat, çà motrice pas mal aussi.

Curieux, j'en parlais avec Seb Corradini hier en zieutant le stock de pneumatiques chez eux, et il me disait que ça n'était vraiment pas terrible en motricité... En plus ça dépasse mon poids limite ! M'enfin comme tu en dis du bien, je vais prendre les deux... et comparer !

Et le RR, s'il est réellement en 2.25, ben je prendrai 2.25 !

de **Drazz** » Sam 7 Jan 2006 22:21

Pourquoi mettre une grosse section à l'arrière? Habituellement tu roules en 2.00 - 2.10 non? Normal que tu changes pour l'avant mais je vois pas pourquoi changer à l'arrière!

de **Tib** » Sam 7 Jan 2006 22:24

Pas idiot Drazz, objection retenue...

Sauf peut-être par souci :
- d'homogénéité ;
- d'esthétique, histoire de ne pas avoir un pneu de moto à l'avant et de VTC à l'arrière...

A voir... Le couple Vertical Protection - Flow Pro (plus léger quand même que le Protection) en 2.3 me plaît bien. Et pour le sec, à l'arrière je monte un RR en 2.25. A moins que (Jul) tu penses que le Flow fera aussi l'affaire sur le sec ? Pour le Vertical, je le connais en fait, puisqu'il est quasi identique à l'Explorer... Le Flow par contre, connais pas.

de **Drazz** » Sam 7 Jan 2006 22:29

Il est vrai que esthétiquement, ça va se voir, mais au point de choquer quand même pas! si?
Cependant, 2.30 à l'arrière, ça va "frotter"! Il faut avoir les jambes pour les tirer les boudins! Surtout en période hivernal, je ne sais pas comment c'est chez toi, mais par chez moi c'est à tendance collante!
De plus avec ton Sola, je pense que le confort doit déjà être important! La grosse section ne va-t-elle pas le rendre mou?

de **Tib** » Sam 7 Jan 2006 22:33

Le rendre plus mou, je ne sais pas, on verra à l'usage. De toutes façons je vais m'en tirer pour 50€ maximum les deux pneus, c'est pas le bout du monde si ça ne convient pas !

La boue collante, il n'y en a pas chez nous, même si je ne suis pas dans le sud. Comme quoi...

Cet aprèm, j'ai monté un IRC en 1.95 à l'avant pour tester... Ben je te garantis que ça fait vachement, mais alors vachement petit. A côté, l'Explorer à l'arrière fait pneu de descente !

de **Drazz** » Sam 7 Jan 2006 22:36

Ok, tu nous tiens au courant avec un ptit compte-rendu sur la fourche et les pneus!

de **BIGGAR** » Sam 7 Jan 2006 22:40

Je sais pas comment c'est vers chez toi, mais de notre coté avec l'hiver les terrains deviennent plus souples...
Perso je roulais en rigide et tout fin l'hiver ( les spe en 1.7) et cela passait bien... Il vallait mieux eviter les champs de cailooux des monts d'arrés pour les jantes mais sinon c'etait bien.

Les prmiéres sorties ca tire un peu sur les bras mais apresplus rien... lapreparation musculaire fait partie de la preparation hivernale...

de **Tib** » Sam 7 Jan 2006 22:45

C'est humide chez toi Biggar ? T'habites où ? Ah, y'a aussi des cailloux ? Tu fais du vélo sinon ?! Quel enfoiré je suis, je sais... pardonne mes bassesses d'esprit.

Pour la préparation physique, c'est surtout pour ça que je le fais figure-toi ! Pour tous les mettre minable la prochaine fois à Huelgoat !

de **BIGGAR** » Sam 7 Jan 2006 22:51

C'est humide chez toi Biggar ? OUI
T'habites où ? TOUT AU BOUT
Ah, y'a aussi des cailloux ? DES FOIS
Tu fais du vélo sinon ? NON
! Quel enfoiré je suis, je sais... OUI
pardonne mes bassesses d'esprit. NON!!!!!!!

Pour la préparation physique, c'est surtout pour ça que je le fais figure-toi ! Pour tous les mettre minable la prochaine fois à Huelgoat !

Ca va surtout te servir a progresser techniquement et reaprendre a piloter... Pour l'hiver je trouvais cela vraiment top et pui ca economise le materiel...

C'est moi qui t'atomise a Huelgoat....

de **-YoYo-** » Sam 7 Jan 2006 23:01

Tib a écrit:C'est humide chez toi Biggar ? T'habites où ? Ah, y'a aussi des cailloux ? Tu fais du vélo sinon ?! Quel enfoiré je suis, je sais... pardonne mes bassesses d'esprit.

Pour la préparation physique, c'est surtout pour ça que je le fais figure-toi ! Pour tous les mettre minable la prochaine fois à Huelgoat !

Jar du pec toi au lieu de raconter des bétises ! Biggar il est gentil d'abord !

de **-YoYo-** » Sam 7 Jan 2006 23:17

Tib a écrit:Ah c'est vrai, chuis pas modo ici, merde...

Gros mots interdits, merdalors ! :evil:

Bon direction les plumes...

Kenavo !

de **Thierry** » Dim 8 Jan 2006 00:02

Drazz a écrit:Pourquoi mettre une grosse section à l'arrière? Habituellement tu roules en 2.00 - 2.10 non? Normal que tu changes pour l'avant mais je vois pas pourquoi changer à l'arrière!

Pr moi y un inconvenient (a part le look), c est le changement de géométrie. Poste de pilotage un peu plus releve (avec angle de la fourche different). A chaque fois, ca m a fait bizarre

de **Oliv14** » Dim 8 Jan 2006 00:16

Aucun problème pour monter du 2.3 Conti sur une DT4.1d, c'est ce que j'ai depuis un mois. La différence entre les versions Pro et ProTection se situe juste au niveau des flancs sur les pneus ProTection, ils sont renforcés. Je trouve que monter du 1.7 chez nous c'est suicidaire, les pierres glissent beaucoup trop, ça va être sacrément casse gueule.
Le RR 2.25 derrière sera pas mal pour le printemps et l'été, mais pour l'hiver, il me paraît bien trop juste sauf quand on s'appelle Ricky...

de **fredo** » Dim 8 Jan 2006 00:26

salut tib, et en restant chez schwalbe pourquoi pas un nobbynic a l'avant avec leur gomme triple compound vraiment efficasse, le 2.25 il le donne a 570gr.

Et pour l'arriere un smart sam en 2.25 donner pour 590gr avec une belle bande de roulement et une bonne accroche sur les cotés, j'en ai un en test en 2.10 pesée a 503gr alors qu'il est donner a 520gr par schwalbe.

il y a wwwfabien qui a aussi effectuer ce montage sur son titane!

de **rickyfirst** » Dim 8 Jan 2006 07:37

Oliv14 a écrit:Le RR 2.25 derrière sera pas mal pour le printemps et l'été, mais pour l'hiver, il me paraît bien trop juste sauf quand on s'appelle Ricky...

Pour l'hiver et a l'entraînement sur le Scapin, j'ai derrière en tubeless un ......Python light. Tu vois pourquoi je trouve le Racing Ralph largement suffisant en course par tous temps.

Sinon Tib, pour rappelle le Racing Ralph en 2.25 avais gagné le comparatif sur les qualités de roulement fait par le mag Allemand Tour (devant le 2.1). C'était sur terrain sec.

Il est cependant vrai que dans la boue sa section doit être assez pénalisante.

de **BiBi WET** » Dim 8 Jan 2006 08:28

rickyfirst a écrit:
Sinon Tib, pour rappelle le Racing Ralph en 2.25 avais gagné le comparatif sur les qualités de roulement fait par le mag Allemand Tour (devant le 2.1). C'était sur terrain sec.

Il est cependant vrai que dans la boue sa section doit être assez pénalisante.

A pression égale et dessin identique c'est toujours le plus gros pneu qui présente la plus faible résistance au roulement donc tout cela est normal. Par contre un pneu fin supporte des pressions plus élevées et à la pression max il roulera mieux.

Pour info, dans les tests dont tu parles le NBX lite est devant (je sais, il est tout fin et ce n'est pas ce que cherche TIB).

Tib: pour ton gros pneu avant (à l'arrière ça ne sert à rien et si tu avais roulé dans les années 80-90 un pneu bien plus fin à l'arrière ne te choquerais pas) tu devrais regarder chez SPE.
TôF utilise un gros pneu avant lors de ses sorties "engagées" qui est très accrocheur (à priori plus que les modèles dont vous parlez). C'est un pneu très confortable avec un très bon grip (j'ai testé). Même TôF n'a jamais trouvé la limite avec son Epic (alors qu'il passe tous les virages en glisse des deux roues). Je ne sais plus s'il s'agit du Roll X ou du SPE Enduro mais je peux regarder si tu veux car j'en ai un dans mon stock. Comme toi il roule en chambre latex.

de **Tib** » Dim 8 Jan 2006 11:10

Bon, ça fait beaucoup de suggestions tout ça... Je ne vais pas pouvoir tout acheter !

Concernant les Conti Vertical, je me pose la question suivante : les versions ProTection procurent-elles un réel avantage pour se prémunir de crevaisons par pincement ? Parce que je pense qu'avec une fourche rigide, c'est le principal mal qui guette ! Si vous pensez que non, je prendrai la version Pro tout court. Je ne crève pas souvent : une crevaison depuis juillet dernier, quand j'ai monté mes chambres latex, crevaison que je n'ai toujours pas réparée d'ailleurs (je regonfle et ça tient une journée)... Alors côté épines, il n'y a aucune raison qu'en rigide je crève davantage !

Oliv, j'ai jamais parlé de monter du 1.70, je ne suis pas fou ! L'IRC que j'ai actuellement est en 1.95, et je ne descendrai pas en dessous de ça.

Le Nobby Nic, quelqu'un l'a t-il déjà testé ? Tout le monde en parle comme le messie, mais les histoires de multi-gommes, j'ai déjà donné chez Michelin, et c'est de la merde. D'ailleurs, j'adore la réponse de Michelin quand Seb Corradini leur a posé la question lors de l'essai du Titus ce mois-ci dans VV : " ça s'use vite parce que ce sont des pneus de compèt'" !

Pour le montage de Tôf, faut voir ; mais plus accrocheur à l'avant qu'un Vertical Pro, je demande à tester ! Je n'ai rien contre les pneus Spé (bien au contraire), mais il y a un autre facteur assez déterminant : la disponibilité chez les vépécistes allemands, si vous voyez ce que je veux dire...

de **Oliv14** » Dim 8 Jan 2006 11:18

Ce n'est pas toi qui parlé du 1.7, mais c'était pour expliqué que par chez nous, c'est à éviter. En fait c'était pour guider les autres dans leurs conseils.

Si tu veux essayer le Conti Vertical cet aprèsm', je peux te prêter ma roue, je ne roulerai pas, je suis à moitié malade.

de **jul57** » Dim 8 Jan 2006 11:35

Tib a écrit:Ben non, pourquoi ? Sur des DT XR4.1, ça doit passer du petit 2.3 quand même ! Il me semble que Jul a déjà monté de telles sections sur ses Xmax SL, non ?!

Des Xmax SL ???!! Cà va pas la tête ! ;-)

Sur mes stan et mes 3.1, les Vertical 2.3 et RR2.25 passent sans problème. Par contre, le RR2.4 est trop large, le pneu à tendance à tourner autour de la jante.

Tib a écrit:Ben a priori le Vertical Protection est dispo sur Bike Discount (à condition qu'il soit bien en stock). Par contre, pourquoi un Protection plutôt qu'un Pro tout court ? Juste pour la solidité en plus, ou ça change quelque chose côté comportement ? Parce que question poids, ça doit aggraver le bilan, non ? Je ne vais pas me tuer les bras en fourche rigide si je reperds deux fois l'avantage de poids sur les pneus !

La version Pro est plus légère que la version protection. 618 et 651gr pour les Pro que j'ai eu contre 650-665 pour les 9 Vertical que j'ai recu le mois dernier.
J'ai pas eu l'occasion de rouler avec les Pro, mais j'avais l'impression que la gomme n'était pas tout à fait la même et que les crampons latéraux n'était pas aussi bien maintenu sur les Pro par rapport au Protection.
Les Protection ne t'apporterons rien de plus niveau protection au pincement, par contre, les flancs sont beaucoup plus résistants aux coupures et déchirures.

de **Oliv14** » Dim 8 Jan 2006 11:41

J'ai bien vu qu'il pleuvait, mais d'habitude rien ne t'arrête, alors je me suis dit que tu allais faire avec à défaut de pouvoir faire sans.

Pour le Flow, je l'ai à la maison, mais je ne peux pas te parler de son comportement, car je ne l'ai pas essayé.

Je pesne que la version Pro sera suffisante, tu ne roules pas aussi mal que moi...

de **Tib** » Dim 8 Jan 2006 11:44

jul57 a écrit:Les Protection ne t'apporterons rien de plus niveau protection au pincement, par contre, les flancs sont beaucoup plus résistants aux coupures et déchirures.

Bon, eh bien les versions Pro me suffiront alors... Je n'ai jamais égratigné le moindre flanc sauf sur un Michelin XCR A/T de crotte... Et ça devait être en descendant un trottoir en plus !

Bon, eh bien mon choix est fait : Vertical Pro et Flow Pro. On verra si ça va, et si ça ne va pas, on changera !

Jul, j'ai une photo de ton Cannondale avec des Xmax SL... m'enfin bon, elle doit dater.

Ou alors c'est mes yeux...

de **jul57** » Dim 8 Jan 2006 12:05

Le cannon avec les crossmax, c'était le vélo neuf, mais j'ai jamais roulé comme çà, j'ai revendu direct la quasi totalité des pièces.

Pour le Flow, prends le en version protection, il sera plus léger est plus "gros". Au fait, le Flow protection est plus léger que le leader protection, il fait dans les 530gr. Tu verras les flancs sont élastique, plus tu gonfles, plus il est gros.

de **jul57** » Dim 8 Jan 2006 12:17

Tib a écrit:Curieux, j'en parlais avec Seb Corradini hier en zieutant le stock de pneumatiques chez eux, et il me disait que ça n'était vraiment pas terrible en motricité... En plus ça dépasse mon poids limite ! M'enfin comme tu en dis du bien, je vais prendre les deux... et comparer !

Et le RR, s'il est réellement en 2.25, ben je prendrai 2.25 !

Le RR2.25 a peut être plus de volume que le Flow, mais le flow est plus large (à cause des crampons).

En gros le RR2.25 est rond, un peu comme un Python. Il va décrocher en douceur sans réellement accrocher latéralement.

Le Flow est plat, donc il faut un peu le brusquer pour le mettre sur l'angle et là, çà accroche pas mal.
Faut pas hésiter à le dégonfler un peu sinon tu perds énormément en motricité. Je gonflais autour des 1.8bars en eclipse.
J'ai fais la quasi totalité de la saison avec des Flow à l'arrière. Y a juste aux crapauds que j'ai du mettre autre chose quand çà collait vraiment de trop. Mais j'ai même fait les courses boueuses avec le flow, faut juste dégonfler un peu et balancer le vélo dans les virages.
Par contre si tu roules sur des pierres, il va s'user assez vite. La couche de gomme est assez fine et se décolle vers la fin. Mon premier Flow a fini dans les 10 aux Frances (c'était pas moi qui roulait avec malheureusement), recollé de partout et sans crever.

de **jul57** » Dim 8 Jan 2006 12:20

Tib a écrit: A moins que (Jul) tu penses que le Flow fera aussi l'affaire sur le sec ? Pour le Vertical, je le connais en fait, puisqu'il est quasi identique à l'Explorer... Le Flow par contre, connais pas.

Sur le sec le Flow est parfait, c'est quand même un semi slick.
Par contre, le Vertical n'a rien à voir avec l'explorer. Les crampons sont beaucoups plus haut et il y a 2 rangées de crampons en plus.
Mais tu verras, il roule très très bien grace à ses crampons rapprochés.
Il colle pas à la route comme avec un Big Jim, qui accroche que dalle en plus.

de **Tib** » Dim 8 Jan 2006 13:11

Bon, merci de préciser mes écarts de langage. Je la refais donc, moins crispé :
- avant : Conti Vertical Pro ;
- arrière : Conti Flow ProTection.

Le tout en 2.3 siouplaît.

Tu achèves de me convaincre. En plus, ça fera Conti à l'avant et à l'arrière, c'est parfait. Je vais commander ça ce soir, et je verrai si ça marche bien ou pas... Si ça ne roule pas comme je veux, je taperai chez Specialized ou Schwalbe !

Merci de vos réponses, et à bientôt pour le compte-rendu de test terrain !

de **Baptiste** » Dim 8 Jan 2006 13:53

Tib a écrit:- avant : Conti Vertical Pro

Essayé ce matin et adopté. 653 grammes pour le mien.

Quel pneu en 2.3 avec une fourche rigide ?

Quel pneu en 2.3 avec une fourche rigide ?

Re: Quel pneu en 2.3 avec une fourche rigide ?

Qui est en ligne