compteur vtt

de **barty** » Dim 15 Jan 2006 00:25

salut a tous j'ai achete un compteur trelock fc 610 il a l'air très bien mais je suis embete pour l'installer je comprends rien au manuel pour calculer la circonference de la roue mon velo est un rockrider 5.2 de 2004 de taille L si quelqu'un peut me renseigner ca serait sympa merci d'avance

de **Olibabe** » Dim 15 Jan 2006 10:09

Marrant, j'ai acheté lme même pour mon vélo d'entraînement. Pas mal, mais malgré son largé écran, c'est pas super facile de lire les chiffres. bon, soit.

Pour le circonférence de ta roue, rien de plus simple, quel que soit le compteur: Tu mets ta roue au sol, valve vers le sol également. Tu fais un trait. Tu fais faire un tour à ta roue (d'où l'intérêt de mettre la valve côté sol pour que tu saches quand tu roue a fait un tour) et tu refais un trait. Tu mesures la distance entre les deux traits (souvent +- 2m)et tu as la circonférence :idea:

de **Tib** » Dim 15 Jan 2006 10:15

Polar conseille, si tu retiens cette méthode de mesure, de :
- faire un trait sur le sol et sur le flanc du pneu à hauteur de la valve avec une craie ;
- retrancher 4 mm à la mesure obtenue pour compenser l'affaissement du pneu quand tu montes sur ton vélo.

Je sais, je chipote.

Sachant que la précision d'un compteur tient à deux facteurs :
- l'insertion dans le compteur de la bonne mesure décrite ci-dessus ;
- le bon positionnement du capteur sur le fourreau et sur la roue ; si ta mesure de circonférence est bonne mais que le capteur est mal placé, ça fiche tout en l'air.

Si tu ne souhaites pas réaliser la mesure, tu dois avoir un tableau de correspondances des circonférences fourni avec le compteur : regarde sur le flanc de ton pneu sa référence (deux chiffres, tiret, trois chiffres) pour la déterminer. Mais la mesure au sol est la plus précise si tu respectes les conseils énumérés ci-dessus.

de **Olibabe** » Dim 15 Jan 2006 10:23

Tib a écrit:- le bon positionnement du capteur sur le fourreau et sur la roue ; si ta mesure de circonférence est bonne mais que le capteur est mal placé, ça fiche tout en l'air.

Tu peux m'expliquer? Ton capteur, du moment que le "contact se fait avec l'aimant, c'est bon. Après, il peut être mis tout près du moyeu ou juste à côté de la jante que ça ne changera strictement rien. La distance parcourue par ce cher aimant sera différente, oui, mais le temps mis pour chaque révolution sera exactement le même -> pas de variation! :idea:

de **Tib** » Dim 15 Jan 2006 10:47

Ah ; je pensais que le compteur calculait le temps séparant deux captages pour en déterminer la fréquence et donc la vitesse... Bon, me suis trompé alors, je retire ce que j'ai dit !

M'enfin bon : tu t'énerves parce que j'ai précisé ton propos imprécis et calomnieux, et ça t'a vexé, c'est tout !

'foiré va... Je reconnais : sur ce coup, t'as raison.

Par contre, pour ta balance merdique, je maintiens.

de **Olibabe** » Dim 15 Jan 2006 11:08

je pensais que le compteur calculait le temps séparant deux captages pour en déterminer la fréquence et donc la vitesse... Bon, me suis trompé alors, je retire ce que j'ai dit !

Justement, tu as tout à fait raison en disant cela et tu infirmes ton précédent post :lol:

C'est le temps de la révolution que retient le compteur, pas la distance parcourue par l'aimant. Or, si tu le mets près du moyeu ou près de la jante, c'est la distance parcourue qui chage... mais pas le temps mis pour la parcourir.

héhéhé... Vu que ma mini balance est juste, juste et archi juste, ça fait:

Oli 2 - Tib O

Balle au centre.

de **Thierry** » Dim 15 Jan 2006 13:58

Tib a écrit:Sachant que la précision d'un compteur tient à deux facteurs :
- l'insertion dans le compteur de la bonne mesure décrite ci-dessus ;
- le bon positionnement du capteur sur le fourreau et sur la roue ; si ta mesure de circonférence est bonne mais que le capteur est mal placé, ça fiche tout en l'air.

Allez pour mettre un peu plus d'huile sur le feu :lol:

Le deuxieme point etant deja bien explique par Oli, voici un autre facteur d'imprecision.

Le compteur integre le nombre de tour de la roue par unite de tps donne par le capteur. Cette intégration tient comte d'une contante (d'intégration) (où la ca va pas je deviens fou, ca va devenir trop mathematique). Tt ca pour dire, que la valeur donnée par le compteur n'est jamais la vitesse instantanée mais une moyenne sur qques seconde sur le passe.

C'est pour cela que quand on accelere ou on freine, la vitesse lue est assez 'fantaisiste' (trop faible ou trop elevee).

D'ailleurs si on pile net, la vitesse affichee est encore differente de 0 alors que je suis arrete depuis qques secondes (j ai remarque assez fort cela avec mon polar). Donc la la moyenne devient imprecise.

Bon j'arrete la mon delire lol

de **PEDALATOR** » Dim 15 Jan 2006 14:18

Tib a écrit:Polar conseille, si tu retiens cette méthode de mesure, de :
- faire un trait sur le sol et sur le flanc du pneu à hauteur de la valve avec une craie ;
- retrancher 4 mm à la mesure obtenue pour compenser l'affaissement du pneu quand tu montes sur ton vélo.

Je sais, je chipote.

Pour chipoter encore plus, il te faut monter sur le vélo en portant le même équipement que tu utilises en roulant habituellement, avec le Camelbak rempli avec le même volume de liquide.
;-)

))

de **Tib** » Dim 15 Jan 2006 14:24

Si tu dis ça pour te foutre de moi, attends que je trouve une balance précise au millième de millionième, histoire d'atomiser tes poids à deux décimales près !

Non mais !

Bon, je file rouler moi...

Tiens, Pedalator, j'ai collé une réponse qui pourra peut-être t'intéresser dans le post des tiges de selle sur un cadre titane, à propos des emballages de produits USE... Des fois que tu n'ailles pas y jeter un oeil !

de **BiBi WET** » Dim 15 Jan 2006 14:43

Tib a écrit:
... si ta mesure de circonférence est bonne mais que le capteur est mal placé, ça fiche tout en l'air.

Pourtant à chaque tour la roue fait un tour...

de **PEDALATOR** » Dim 15 Jan 2006 15:10

Tib a écrit:Si tu dis ça pour te foutre de moi, attends que je trouve une balance précise au millième de millionième, histoire d'atomiser tes poids à deux décimales près !
Non mais !

J'espère que ton banquier est sympa alors...
Et puis dans cette catégorie de balance au millième, voir moins, j'en ai utilisé durant mes études à la fac de chimie; le plateau était à l'abri du moindre courant d 'air et les masses de calibration ne devaientt pas être touchée avec les mains sous peine de déposer des cochonneries qui les font varier de masse.
Trève de plaisianteries, j'ai pris cette balance à 0.01 pour pallier le manque de précision des balances à +/-1g avec lesquelles il est impossible de comparer 'sereinement' de la visserie.
Pour moi, le poids c'est plus un jeu qu'une 'maladie' comme certains WW.

Tib a écrit:Tiens, Pedalator, j'ai collé une réponse qui pourra peut-être t'intéresser dans le post des tiges de selle sur un cadre titane, à propos des emballages de produits USE... Des fois que tu n'ailles pas y jeter un oeil !

yes merci j'ai lu et ça confirme mes doutes.
j'ai par contre envoyé un mail à ce sujet chez CRC et pas de réponse...

de **Thierry** » Dim 15 Jan 2006 16:01

PEDALATOR a écrit:
Tib a écrit:Polar conseille, si tu retiens cette méthode de mesure, de :
- faire un trait sur le sol et sur le flanc du pneu à hauteur de la valve avec une craie ;
- retrancher 4 mm à la mesure obtenue pour compenser l'affaissement du pneu quand tu montes sur ton vélo.

Je sais, je chipote.

Pour chipoter encore plus, il te faut monter sur le vélo en portant le même équipement que tu utilises en roulant habituellement, avec le Camelbak rempli avec le même volume de liquide.
))

Mais ca pose un autre problème: (en plus du fait que le camelbak se vide et que le velo s'alourdi de boue)

Je veux parler de la repartition des masses: en effet selon qu'on soit plus sur l'avant ou sur l'arrière en montee ou en descante, le pneu avant va plus ou moins s'ecraser.

de **Tib** » Dim 15 Jan 2006 17:51

BiBi WET a écrit:
Tib a écrit:
... si ta mesure de circonférence est bonne mais que le capteur est mal placé, ça fiche tout en l'air.

Pourtant à chaque tour la roue fait un tour...

J'avais corrigé mon effroyable erreur au dessus, mais bon...

Bon, trève de plaisanterie, il donne quoi ce Scale ? Elle ont fait des tours tes roues ?

Quoique en fait, ce qu'il donne, on s'en fiche un peu, puisque tu parvenais déjà à le juger en statique...

BiBi WET a écrit:Pour revenir au Scale, il a l'air confortable mais il semble moins maniable que le SPE (probablement en partie à cause la potence de 130mm).

C'est surtout de roue libre Chris King dont je voudrais entendre parler en fait, voir si l'extrême raideur de la mienne est anormale.

Ben quoi, c'est de bonne guerre, non ?!

de **BiBi WET** » Dim 15 Jan 2006 18:02

PEDALATOR a écrit:J'espère que ton banquier est sympa alors...
Et puis dans cette catégorie de balance au millième, voir moins, j'en ai utilisé durant mes études à la fac de chimie; le plateau était à l'abri du moindre courant d 'air et les masses de calibration ne devaientt pas être touchée avec les mains sous peine de déposer des cochonneries qui les font varier de masse.
Trève de plaisianteries, j'ai pris cette balance à 0.01 pour pallier le manque de précision des balances à +/-1g avec lesquelles il est impossible de comparer 'sereinement' de la visserie.
Pour moi, le poids c'est plus un jeu qu'une 'maladie' comme certains WW.

Bon, je vais te faire enrager alors: J'ai une Mettler Toledo perso à la maison... Un modèle précis au 1/1000e de gramme. On a même prévu de peser toutes les pièces du vélo de Tib avec 3 chiffres après la virgule.

Hein Tib ?

de **Tib** » Dim 15 Jan 2006 18:06

Ouais. Sauf le cadre avec JDD intégré. Dans le poids de mes vélos, je ne compte jamais ni celui du cadre ni celui des roues, je trouve ça idiot.

Et puis on fera une moyenne avec ton pèse personne, ta balance de cuisine et ta balance de boucher électronique. D'ailleurs je parie qu'en deux semaines j'ai perdu du poids, je recommence à distinguer quelques poils pubiens.

de **BiBi WET** » Dim 15 Jan 2006 18:18

Tib a écrit:Bon, trève de plaisanterie, il donne quoi ce Scale ? Elle ont fait des tours tes roues ?

Quoique en fait, ce qu'il donne, on s'en fiche un peu, puisque tu parvenais déjà à le juger en statique...

T'es chier ! J'ai roulé avec pour dire qu'il est moins "maniable" que mon SPE. Pas besoin de faire une sortie d'une heure pour s'en apercevoir. Celui qui n'arrive pas à sentir la moindre différence sur un passage technique de 100m ne sentira rien de plus sur une sortie de 3h. Enfin c'est mon avis…

Là je rentre d'une petite sortie plus sérieuse et malgré une potence provisoire un peu longue la moindre vivacité de la direction ne me dérange absolument pas.
A faible vitesse ça n'est pas plus tape cul qu'un cadre alu "confortable" donc je suis content pour l'instant.
A plus haute vitesse je trouve que ça "filtre" les vibrations largement mieux qu'un alu. Le cadre me semble bien plus dynamique au pédalage. Niveau rigidité par contre je ne sais pas dire si c'est mieux ou moins bien que mon alu pour l'instant (je manque de puissance).

Reste à voir ce que ça va donner dans les passages technique pour voir s'il ne cabre pas trop (défaut majeur de mon ex-MCM Team) et s'il "motrice" bien…

Tib a écrit:C'est surtout de roue libre Chris King dont je voudrais entendre parler en fait, voir si l'extrême raideur de la mienne est anormale.

Ma roue libre que tu trouvais dure à la main marche très bien. La chaîne ne touche pas la base lorsque j'arrête de pédaler. En plus elle fait un bruit imperceptible en dessous de 30 km/h (alors que tout le monde dit que Chris King c'est super bruyant !). Il n'y a qu'après un belle descente au vent et au froid (il faisait près de 0°C) que le bruit de la roue libre est devenu plus fort mais je n'ai pas eu ton "problème".

D'ailleurs la roue "rend" très bien et la jante magnésium semble pas mal pour l'instant. Il faudra tester sur des terrains plus cassants pour voir comment ça résiste.

de **BiBi WET** » Dim 15 Jan 2006 18:22

Tib a écrit:Dans le poids de mes vélos, je ne compte jamais ni celui du cadre ni celui des roues, je trouve ça idiot.

Tu as tout à fait raison surtout que tes roues sont lourdes...

Tib a écrit:
D'ailleurs je parie qu'en deux semaines j'ai perdu du poids, je recommence à distinguer quelques poils pubiens.

Je veux bien te croire, d'ailleurs lorsque je t'ai vu à la sortie de la gare j'ai cru que c'était SylvainJ.

de **Tib** » Dim 15 Jan 2006 18:28

BiBi WET a écrit:Ma roue libre que tu trouvais dure à la main marche très bien. La chaîne ne touche pas la base lorsque j'arrête de pédaler. En plus elle fait un bruit imperceptible en dessous de 30 km/h (alors que tout le monde dit que Chris King c'est super bruyant !). Il n'y a qu'après un belle descente au vent et au froid (il faisait près de 0°C) que le bruit de la roue libre est devenu plus fort mais je n'ai pas eu ton "problème".

Mince alors... ma chaîne a encore tendance à tomber sur la base arrière droite quand je cesse de pédaler - et ce quelle que soit la vitesse à laquelle je roule), et le phénomène est accentué si je suis sur un rapport proche du pignon de 11 (chaîne davantage vers le dérailleur que vers la roue).

Le corps de roue libre se démonte avec des clefs BTR ou il faut impérativement l'outil spécifique ? Je me demande s'il n'a pas été un peu trop serré au montage ; je doute que ce soit une lubrification excessive qui provoque ça... Et ma roue a plus de 300 km maintenant, je pense qu'on ne devrait plus parler de rôdage une fois cette distance atteinte, non ?

de **BiBi WET** » Dim 15 Jan 2006 18:31

Tib a écrit:
Mince alors... ma chaîne a encore tendance à tomber sur la base arrière droite quand je cesse de pédaler - et ce quelle que soit la vitesse à laquelle je roule), et le phénomène est accentué si je suis sur un rapport proche du pignon de 11 (chaîne davantage vers le dérailleur que vers la roue).

Le corps de roue libre se démonte avec des clefs BTR ou il faut impérativement l'outil spécifique ? Je me demande s'il n'a pas été un peu trop serré au montage ; je doute que ce soit une lubrification excessive qui provoque ça... Et ma roue a plus de 300 km maintenant, je pense qu'on ne devrait plus parler de rôdage une fois cette distance atteinte, non ?

Tu oublies un "détail": Chez moi le 11 ne sert pas trop (enfin avec mes jambes en tout cas). Et même en descente je ne l'utilise pas (quand ça secoue il faut tendre la chaîne)…

Sinon je te rassure: pas besoin de l'outil pour régler le jeu du moyeu. Il suffit de deux clefs 6 pans. Tout est indiqué sur le site web de Chris King.

de **Thierry** » Dim 15 Jan 2006 19:53

BiBi WET a écrit:D'ailleurs la roue "rend" très bien et la jante magnésium semble pas mal pour l'instant. Il faudra tester sur des terrains plus cassants pour voir comment ça résiste.

L ajante, c est celle dont tu parlais y qques mois???
Peux tu donner plus d'info?

de **BiBi WET** » Dim 15 Jan 2006 20:53

Thierry a écrit:
BiBi WET a écrit:D'ailleurs la roue "rend" très bien et la jante magnésium semble pas mal pour l'instant. Il faudra tester sur des terrains plus cassants pour voir comment ça résiste.

L ajante, c est celle dont tu parlais y qques mois???
Peux tu donner plus d'info?

Non c'est encore trop tôt pour avoir assez de recul.

Pour l'instant j'ai encore de gros doutes et je pense plutôt miser sur les ZTR385 Olympic pour 2006.

de **Olibabe** » Lun 16 Jan 2006 09:04

Post de Barty remis ici à cause d'une erreur de manip:

merci j'ai compris le calcul:
dernière question technique en reprenant les termes de la notice l'ordinateur (soit le boitier digital) doit bien se trouver a 60 cm du recepteur? et si il est a un peu moins style 58cm qu'est ce que sa risque car ma fourche elle mesure une soixantène de cm?

c vraiment mal explique

et l'aimant il doit etre a combien de mm du recepteur?

merci d'avance pour vos renseignement!!!!!!!!

de **Alinternet** » Lun 16 Jan 2006 11:35

Il peut même y avoir 40 cm....

60 c'est un maximum en fait...

compteur vtt

compteur vtt

Qui est en ligne