pneus légers mais résistants

Pour discuter des dernières trouvailles permettant d'alléger son VTT.

Messagede rickyfirst » Mar 21 Fév 2006 12:05

Oliv14 a écrit:Pour moi, le Racing Ralph n'est pas du tout adapté pour la boue, il n'est pas un exemple de polyvalence, certains comme Ricky trouvent qu'il s'en sort très bien (à l'arrière) mais je ne suis pas de cet avis, avec moi, c'est gamelle assurée, en revanche, en été, il est bien plus à l'aise.


T'aime pas glissé du cul toi :lol: :wink:

Je trouve que le Racing Ralph arrive encore à avoir une bonne motricité dans la boue tendance liquide lorsque l'on passe sur la vitesse avec un braquet assez important.

Si l'on aborde la côte en passant directement le petit plateaux, les conséquences sont que l'on perd sa vitesse initiale et que l'on est en surpuisance par rapport au rapport choisi. Dans ces conditions cela va inexorablement patiné (lorsque l'on roule en voiture sur neige, l'on utilise pas la première vitesse, le principe est le même avec les côtes glissantes).
rickyfirst
.
 
Messages: 27035
Inscription: Jeu 21 Avr 2005 08:21
Localisation: Belgique

Messagede Keanu35 » Mar 21 Fév 2006 12:17

d'ailleurs, on dit souvent que pour la boue, il faut des pneus fines sections.

Mais quand t'as des cotes sévères sur ce parcours, avec des pneus fins, à mon avis, on a pas assez d'appuis pour ne pas patiner. Du coup, on grimpe moins bien qu'avec un pneu plus large.
Keanu35
 
Messages: 352
Inscription: Mer 4 Mai 2005 17:36

Messagede rickyfirst » Mar 21 Fév 2006 12:24

Keanu35 a écrit:d'ailleurs, on dit souvent que pour la boue, il faut des pneus fines sections.

Mais quand t'as des cotes sévères sur ce parcours, avec des pneus fins, à mon avis, on a pas assez d'appuis pour ne pas patiner. Du coup, on grimpe moins bien qu'avec un pneu plus large.


Un pneu boue en fait n'est efficace que dans un suel type de boue. Or la nature étant vaste et diverse, l'on rencontre beaucoup de type de boue. Pour cette raison, je trouve le pneu labélisé spécifique boue d'un fabricant beaucoup trop peu polyvalent pour valoir la peine.

Je préfère classé les pneus en polyvalent (conti explorer, schwalbe Jimmy ou Nobby Nic) ou été sec (Racing Ralph, Python).
rickyfirst
.
 
Messages: 27035
Inscription: Jeu 21 Avr 2005 08:21
Localisation: Belgique

Messagede Oliv14 » Mar 21 Fév 2006 12:44

rickyfirst a écrit:Si l'on aborde la côte en passant directement le petit plateaux, les conséquences sont que l'on perd sa vitesse initiale et que l'on est en surpuisance par rapport au rapport choisi. Dans ces conditions cela va inexorablement patiné (lorsque l'on roule en voiture sur neige, l'on utilise pas la première vitesse, le principe est le même avec les côtes glissantes).

Ca se défend, mais je n'ai pas le niveau suffisant pour passer avec un RR.

Keanu35 a écrit:d'ailleurs, on dit souvent que pour la boue, il faut des pneus fines sections.

Mais quand t'as des cotes sévères sur ce parcours, avec des pneus fins, à mon avis, on a pas assez d'appuis pour ne pas patiner. Du coup, on grimpe moins bien qu'avec un pneu plus large.


Les petites sections permettent d'aller chercher en profondeur, elles débourrent pas mal, mais sur les rochers et les racines c'est vachement casse-gueule.
Have you ever felt your cosmos ?
Image
Avatar de l’utilisateur
Oliv14
 
Messages: 362
Inscription: Ven 29 Avr 2005 17:34
Localisation: Ile de la Mort

Messagede oskar » Mar 21 Fév 2006 13:09

Les Maxxis Medusa 1.9.

Vous les considérez Légers et résistants ?

Ce WE, sortie avec 70% du parcours (45 bornes) avec de la boue, rien à redire !!!
Ras le bol du dopage !!!! On commence par la vitamine C ......et ensuite... (je préfère ne pas y penser). GRRR !!!
oskar
 
Messages: 401
Inscription: Mar 19 Avr 2005 12:24
Localisation: Breizh !!!

Messagede BiBi WET » Mar 21 Fév 2006 13:18

rickyfirst a écrit:
Aussi bon dans la boue que sur le sec, mais pas hyper solide:

Nokian NBX lite.


J'ajouterai également qu'il n'est pas très confort (en tous cas moins qu'un Python et moins qu'un Raing Ralph).


Tout à fait mais pour avoir fait quelques raids de plus de 70kg avec mon SR sur terrain cassant je n'ai jamais trouvé que c'était si pénalisant que cela. Je roule toutefois en Eclipse avec seulement 2,2 bar dans ces pneus (pour 77kg).
Avatar de l’utilisateur
BiBi WET
Moderateur
 
Messages: 13818
Images: 0
Inscription: Ven 6 Mai 2005 19:53
Localisation: Lyon

Messagede BiBi WET » Mar 21 Fév 2006 13:19

Olibabe a écrit:En effet, le RR derrière n'est à conseiller qu'aux personnes soucieuses de ne faire aucune concession au rendement. Par contre, pour une utilisation plus "loisirs", plaisir et plus sûre, un Explorer ou un Nobby Nic sera plus indiqué.

Mais vu les parcours dans ma région, où il y a des parties grasses même en été, mais aussi beaucoup de parties plus sablonneuses et rocheuses, pour les chronos, je laisserais bien volontiers un RR devant, y compris en hiver.


Tu sais que le NBX lite a un meilleur rendement que le RR ?
Avatar de l’utilisateur
BiBi WET
Moderateur
 
Messages: 13818
Images: 0
Inscription: Ven 6 Mai 2005 19:53
Localisation: Lyon

Messagede rickyfirst » Mar 21 Fév 2006 13:54

BiBi WET a écrit:
Olibabe a écrit:En effet, le RR derrière n'est à conseiller qu'aux personnes soucieuses de ne faire aucune concession au rendement. Par contre, pour une utilisation plus "loisirs", plaisir et plus sûre, un Explorer ou un Nobby Nic sera plus indiqué.

Mais vu les parcours dans ma région, où il y a des parties grasses même en été, mais aussi beaucoup de parties plus sablonneuses et rocheuses, pour les chronos, je laisserais bien volontiers un RR devant, y compris en hiver.


Tu sais que le NBX lite a un meilleur rendement que le RR ?


Cela dépend en fait du terrain. Certaines configurations de terrain sont plus pénalisantes que d'autres pour les grosses sections.
rickyfirst
.
 
Messages: 27035
Inscription: Jeu 21 Avr 2005 08:21
Localisation: Belgique

Messagede Keanu35 » Mar 21 Fév 2006 14:45

rickyfirst a écrit:
Keanu35 a écrit:d'ailleurs, on dit souvent que pour la boue, il faut des pneus fines sections.

Mais quand t'as des cotes sévères sur ce parcours, avec des pneus fins, à mon avis, on a pas assez d'appuis pour ne pas patiner. Du coup, on grimpe moins bien qu'avec un pneu plus large.


Un pneu boue en fait n'est efficace que dans un suel type de boue. Or la nature étant vaste et diverse, l'on rencontre beaucoup de type de boue. Pour cette raison, je trouve le pneu labélisé spécifique boue d'un fabricant beaucoup trop peu polyvalent pour valoir la peine.

Je préfère classé les pneus en polyvalent (conti explorer, schwalbe Jimmy ou Nobby Nic) ou été sec (Racing Ralph, Python).



Je fais à peu près pareil :

les Skimmy Jimmy 1.9 => pour compet' très boueuses ou parcours très roulant.
explorer supersonic => polyvalent (du coup, il sert très souvent)
Nokian NBX => plutot l'été, mais pas quand le circuit est trop cassant, là je prefère un peu plus de volume ( Explorer / RR).

Michelin XLS => j'aimerais bien m'en débarrasser, mais il est inusable !!! :cry:
Keanu35
 
Messages: 352
Inscription: Mer 4 Mai 2005 17:36

Messagede BiBi WET » Mar 21 Fév 2006 14:52

rickyfirst a écrit:
BiBi WET a écrit:
Olibabe a écrit:En effet, le RR derrière n'est à conseiller qu'aux personnes soucieuses de ne faire aucune concession au rendement. Par contre, pour une utilisation plus "loisirs", plaisir et plus sûre, un Explorer ou un Nobby Nic sera plus indiqué.

Mais vu les parcours dans ma région, où il y a des parties grasses même en été, mais aussi beaucoup de parties plus sablonneuses et rocheuses, pour les chronos, je laisserais bien volontiers un RR devant, y compris en hiver.


Tu sais que le NBX lite a un meilleur rendement que le RR ?


Cela dépend en fait du terrain. Certaines configurations de terrain sont plus pénalisantes que d'autres pour les grosses sections.


Je parlais de la résistance au roulement. Le reste ça dépend du terrain bien entendu (sinon on roulerait tous en pneus de route !).
Avatar de l’utilisateur
BiBi WET
Moderateur
 
Messages: 13818
Images: 0
Inscription: Ven 6 Mai 2005 19:53
Localisation: Lyon

Messagede ubo » Mar 21 Fév 2006 15:01

J'aime bien mon comp s light, à l'arrière uniquement, j'ai essayé le RR mais j'ai trouvé l'usure trop rapide moins de 1000 km, un comp s light me fait en général 1 an ( 7500 km ).
Seul reporche un montage difficile en latex maison, j'aimerais bien essayer un hutch pirahna et j'aimerais bien aussi que le leader sorte en version supersonic : http://www.conti-online.com/generator/w ... er_de.html
Avatar de l’utilisateur
ubo
 
Messages: 9518
Images: 2
Inscription: Jeu 21 Avr 2005 11:13

Messagede rickyfirst » Mar 21 Fév 2006 15:26

BiBi WET a écrit:
rickyfirst a écrit:
BiBi WET a écrit:
Olibabe a écrit:En effet, le RR derrière n'est à conseiller qu'aux personnes soucieuses de ne faire aucune concession au rendement. Par contre, pour une utilisation plus "loisirs", plaisir et plus sûre, un Explorer ou un Nobby Nic sera plus indiqué.

Mais vu les parcours dans ma région, où il y a des parties grasses même en été, mais aussi beaucoup de parties plus sablonneuses et rocheuses, pour les chronos, je laisserais bien volontiers un RR devant, y compris en hiver.


Tu sais que le NBX lite a un meilleur rendement que le RR ?


Cela dépend en fait du terrain. Certaines configurations de terrain sont plus pénalisantes que d'autres pour les grosses sections.



Je parlais de la résistance au roulement. Le reste ça dépend du terrain bien entendu (sinon on roulerait tous en pneus de route !).


Il y a suffisament de terrain de jeux VTT différent pour pouvoir noter une grande différence de rendement entre 2 pneus. Par exemple le fameux test Allemand donnant le RR 2.25 avec un rendement supérieur au RR 2.1 est valable pour un sol dur 'gravillionneux'.

D'une façon générale lorsque le rendement est le paramètre le plus important de la performance, c'est justement sur ce genre de sol que cela importe. Dans le cas d'un passage en sous bois très racineux, le rendement pur du pneu n'est plus le paramètre essentiel de la performance.
rickyfirst
.
 
Messages: 27035
Inscription: Jeu 21 Avr 2005 08:21
Localisation: Belgique

Messagede Olibabe » Mar 21 Fév 2006 16:00

Tu pilotes "sec" ubo :shock: ! Mon RR arrière à bientôt 1000 km et est comme neuf, alors que j'en ai une paire qui est montée sur mon vélotaf justement pour voir jusqu'où on peut aller en les utilisant sur le bitume. Jusqu'à présent, ils tiennent vraiment bien le coup, même s'ils sont très usés. Là, ils doivent avoir 3000 km de vrai VTT et 1500 à 2000 km de route.

Par contre, les Comp S, je ne parviens pas non plus à les user... Ils se déchirent de partout avant! :? :lol:
De vrais tests vélos et matos, des reportages, des photos de top qualité: c'est [url]http://www.vojomag.com[/url], le premier magazine de VTT francophone 100% Web ! A suivre aussi sur Facebook : [url]https://www.facebook.com/VojoMagazine[/url]
Olibabe
.
 
Messages: 6878
Inscription: Lun 18 Avr 2005 22:05
Localisation: Belgium (10 points)

Messagede ubo » Mar 21 Fév 2006 16:05

bah non je "pilote" normalement ... :(
Faudrait que je réessaye le RR cet été ...
Avatar de l’utilisateur
ubo
 
Messages: 9518
Images: 2
Inscription: Jeu 21 Avr 2005 11:13

Messagede ubo » Mar 21 Fév 2006 16:08

Olibabe a écrit:Par contre, les Comp S, je ne parviens pas non plus à les user... Ils se déchirent de partout avant! :? :lol:


Je n'ai pas trouvé le RR très performant dans ce domaine, belle déchirure du flanc à l'époque j'étais en chambre donc ca a été mais en latex j'aurais fini à pieds !
Avatar de l’utilisateur
ubo
 
Messages: 9518
Images: 2
Inscription: Jeu 21 Avr 2005 11:13

Messagede BiBi WET » Mar 21 Fév 2006 16:13

rickyfirst a écrit:
BiBi WET a écrit:
rickyfirst a écrit:
BiBi WET a écrit:
Olibabe a écrit:En effet, le RR derrière n'est à conseiller qu'aux personnes soucieuses de ne faire aucune concession au rendement. Par contre, pour une utilisation plus "loisirs", plaisir et plus sûre, un Explorer ou un Nobby Nic sera plus indiqué.

Mais vu les parcours dans ma région, où il y a des parties grasses même en été, mais aussi beaucoup de parties plus sablonneuses et rocheuses, pour les chronos, je laisserais bien volontiers un RR devant, y compris en hiver.


Tu sais que le NBX lite a un meilleur rendement que le RR ?


Cela dépend en fait du terrain. Certaines configurations de terrain sont plus pénalisantes que d'autres pour les grosses sections.



Je parlais de la résistance au roulement. Le reste ça dépend du terrain bien entendu (sinon on roulerait tous en pneus de route !).


Il y a suffisament de terrain de jeux VTT différent pour pouvoir noter une grande différence de rendement entre 2 pneus. Par exemple le fameux test Allemand donnant le RR 2.25 avec un rendement supérieur au RR 2.1 est valable pour un sol dur 'gravillionneux'.

D'une façon générale lorsque le rendement est le paramètre le plus important de la performance, c'est justement sur ce genre de sol que cela importe. Dans le cas d'un passage en sous bois très racineux, le rendement pur du pneu n'est plus le paramètre essentiel de la performance.


J'avais bien compris et encore une fois je ne parlais que de la résistance au roulement...
Avatar de l’utilisateur
BiBi WET
Moderateur
 
Messages: 13818
Images: 0
Inscription: Ven 6 Mai 2005 19:53
Localisation: Lyon

Messagede BiBi WET » Mar 21 Fév 2006 16:14

ubo a écrit:
Olibabe a écrit:Par contre, les Comp S, je ne parviens pas non plus à les user... Ils se déchirent de partout avant! :? :lol:


Je n'ai pas trouvé le RR très performant dans ce domaine, belle déchirure du flanc à l'époque j'étais en chambre donc ca a été mais en latex j'aurais fini à pieds !


Non, tu aurais monté une chambre...
Avatar de l’utilisateur
BiBi WET
Moderateur
 
Messages: 13818
Images: 0
Inscription: Ven 6 Mai 2005 19:53
Localisation: Lyon

Messagede rickyfirst » Mar 21 Fév 2006 16:17

ubo a écrit:bah non je "pilote" normalement ... :(
Faudrait que je réessaye le RR cet été ...


Je dirais pour ma part que le RR commence à s'user assez vite et lorsque l'on commence à se dire : 'bordel, cela s'use vite ce truc', il commence à ne plus 'bouger' et tu peux alors l'utiliser encore pas mal de temps.
rickyfirst
.
 
Messages: 27035
Inscription: Jeu 21 Avr 2005 08:21
Localisation: Belgique

Messagede fbi » Mar 21 Fév 2006 16:20

J'ai 2 tests allemands où le NBX lite est donné un poil meilleur que le RR (2.1 et 2.25) au niveau de la résistance au roulement...
Le Twister SS est entre les deux.
Par contre, pour les autres critères moins mesurables, cela varie "un peu" selon le test :evil:

Remarque intéressante : le Fast Fred 2.35 a une résistance au roulement 20% supérieure à celle du FF 2.0. Donc ce n'est pas universel de dire qu'un pneu plus large "roule mieux".

Oli, tu es sur qu'il n'y a pas un petit lutin qui vient changer tes RR pendant la nuit ? 3000km + 2000 de route, c'est énorme !
Pour les Michelin, je confirme qu'ils se désintègrent d'abord par les flancs avant d'être usés. Ca m'est arrivé sur 3 à 4 PAIRES !
fbi
 
Messages: 2358
Inscription: Mer 27 Avr 2005 13:24
Localisation: fritland

Messagede ubo » Mar 21 Fév 2006 16:44

rickyfirst a écrit:
ubo a écrit:bah non je "pilote" normalement ... :(
Faudrait que je réessaye le RR cet été ...


Je dirais pour ma part que le RR commence à s'user assez vite et lorsque l'on commence à se dire : 'bordel, cela s'use vite ce truc', il commence à ne plus 'bouger' et tu peux alors l'utiliser encore pas mal de temps.


ok, je commencerais à me dire "bordel, cela s'use vite ce truc" beaucoup plus tôt pour pouvoir l'utiliser un peu ! :lol: :wink:
Avatar de l’utilisateur
ubo
 
Messages: 9518
Images: 2
Inscription: Jeu 21 Avr 2005 11:13

Messagede Olibabe » Mar 21 Fév 2006 16:54

fbi a écrit:J'ai 2 tests allemands où le NBX lite est donné un poil meilleur que le RR (2.1 et 2.25) au niveau de la résistance au roulement...
Le Twister SS est entre les deux.
Par contre, pour les autres critères moins mesurables, cela varie "un peu" selon le test :evil:

Remarque intéressante : le Fast Fred 2.35 a une résistance au roulement 20% supérieure à celle du FF 2.0. Donc ce n'est pas universel de dire qu'un pneu plus large "roule mieux".

Oli, tu es sur qu'il n'y a pas un petit lutin qui vient changer tes RR pendant la nuit ? 3000km + 2000 de route, c'est énorme !
Pour les Michelin, je confirme qu'ils se désintègrent d'abord par les flancs avant d'être usés. Ca m'est arrivé sur 3 à 4 PAIRES !


Attention, j'ai pas dit qu'il avait encore une super gueule hein! Il est fortement usé et les crampons n'ont plus que deux mm de haut maxi!

Pour l'instant, je suis vraiment séduit par le RR, qui est génial sur le sec, qui a une bonne adhérence partout ou presque, et surtout, c'est celui qui me donne le plus la sensation d'avancer quand j'appuie sur les pédales. Bref, je crois que je vais encore les garder longtemps!
De vrais tests vélos et matos, des reportages, des photos de top qualité: c'est [url]http://www.vojomag.com[/url], le premier magazine de VTT francophone 100% Web ! A suivre aussi sur Facebook : [url]https://www.facebook.com/VojoMagazine[/url]
Olibabe
.
 
Messages: 6878
Inscription: Lun 18 Avr 2005 22:05
Localisation: Belgium (10 points)

Messagede BiBi WET » Mar 21 Fév 2006 16:57

fbi a écrit:Remarque intéressante : le Fast Fred 2.35 a une résistance au roulement 20% supérieure à celle du FF 2.0. Donc ce n'est pas universel de dire qu'un pneu plus large "roule mieux".


A priori si lorsque tout reste identique (ce qui est rarement le cas puisque bien souvent la taille des crampons et/ou leur emplacement changent selon la section du pneu).
Avatar de l’utilisateur
BiBi WET
Moderateur
 
Messages: 13818
Images: 0
Inscription: Ven 6 Mai 2005 19:53
Localisation: Lyon

Messagede linus88 » Mar 21 Fév 2006 17:11

le jimmy n'est plus au catalogue swalbe

je peux monter quoi sur l'avant du velo du gamin

l'arriere c'est Larsen TT
Avatar de l’utilisateur
linus88
 
Messages: 1183
Inscription: Mar 21 Fév 2006 11:39
Localisation: raon l'etape et longefoy

Messagede BiBi WET » Mar 21 Fév 2006 17:27

linus88 a écrit:le jimmy n'est plus au catalogue swalbe

je peux monter quoi sur l'avant du velo du gamin

l'arriere c'est Larsen TT


Ce ne me surprend pas trop car je n'ai jamais aimé ce pneu dont le rendement était médiocre en regard à son grip.

Un IRC Mythos en 1.9 (ou 1.95 je ne sais plus) ira très bien pour ton fils. Il roule bien, dispose d'un super grip, est très solide et très polyvalent. Il est juste un peu fin, mais c'est ce qu'il faut pour son gabarit actuel.
Avatar de l’utilisateur
BiBi WET
Moderateur
 
Messages: 13818
Images: 0
Inscription: Ven 6 Mai 2005 19:53
Localisation: Lyon

Messagede linus88 » Mar 21 Fév 2006 17:29

BiBi WET a écrit:
linus88 a écrit:le jimmy n'est plus au catalogue swalbe

je peux monter quoi sur l'avant du velo du gamin

l'arriere c'est Larsen TT


Ce ne me surprend pas trop car je n'ai jamais aimé ce pneu dont le rendement était médiocre en regard à son grip.

Un IRC Mythos en 1.9 (ou 1.95 je ne sais plus) ira très bien pour ton fils. Il roule bien, dispose d'un super grip, est très solide et très polyvalent. Il est juste un peu fin, mais c'est ce qu'il faut pour son gabarit actuel.


ok merci

car ton pneu est mort plus un seul crants :lol: :lol:

il en a eu la fin
Avatar de l’utilisateur
linus88
 
Messages: 1183
Inscription: Mar 21 Fév 2006 11:39
Localisation: raon l'etape et longefoy

Messagede mad benny » Mar 21 Fév 2006 19:57

BiBi WET a écrit:
linus88 a écrit:le jimmy n'est plus au catalogue swalbe

je peux monter quoi sur l'avant du velo du gamin

l'arriere c'est Larsen TT


Ce ne me surprend pas trop car je n'ai jamais aimé ce pneu dont le rendement était médiocre en regard à son grip.

Un IRC Mythos en 1.9 (ou 1.95 je ne sais plus) ira très bien pour ton fils. Il roule bien, dispose d'un super grip, est très solide et très polyvalent. Il est juste un peu fin, mais c'est ce qu'il faut pour son gabarit actuel.


+1, pour moi c'est un pneu très polyvalent, j'ai ça sur mon mulet été comme hiver.
Stay angry!
Avatar de l’utilisateur
mad benny
 
Messages: 1124
Inscription: Ven 26 Aoû 2005 11:13
Localisation: Longlier, Belgique

Messagede BiBi WET » Mar 21 Fév 2006 20:32

mad benny a écrit:+1, pour moi c'est un pneu très polyvalent, j'ai ça sur mon mulet été comme hiver.


Ce qui est drôle c'est que mes pneus sont de 1998 et qu'ils sont toujours aussi peu connus en France !
Pour ma part j'ai des versions "Kevlar" triées (dans un stock de plus de 100 pneus) plutôt légères (entre 420 et 440g selon qu'il s'agit de l'avant ou de l'arrière) et je me demande comment un pneu aussi performant (accroche, solidité, usure, poids, polyvalence) peut s'être fait oublier aussi vite...
Avatar de l’utilisateur
BiBi WET
Moderateur
 
Messages: 13818
Images: 0
Inscription: Ven 6 Mai 2005 19:53
Localisation: Lyon

Messagede mad benny » Mar 21 Fév 2006 21:00

les miens aussi datent de 1998, ils étaient d'origine sur un cannondale F1000 sl que j'ai acheté à ce moment là. J'ai changé plusieurs fois de vtt, mais j'ai toujours conservé ces pneus. A l'époque les revues spécialisées en ont dit également beaucoup de bien. A mon avis leur disparition vient plutôt d'un marketing moins pointu que certaines marques qui arrivent à présenter leurs nouveautés comme la révolution et le produit ultime à acheter absolument.
Stay angry!
Avatar de l’utilisateur
mad benny
 
Messages: 1124
Inscription: Ven 26 Aoû 2005 11:13
Localisation: Longlier, Belgique

Messagede wwwfabien » Mer 22 Fév 2006 07:54

BiBi WET a écrit:Pour ma part j'ai des versions "Kevlar" triées (dans un stock de plus de 100 pneus) plutôt légères (entre 420 et 440g selon qu'il s'agit de l'avant ou de l'arrière) et je me demande comment un pneu aussi performant (accroche, solidité, usure, poids, polyvalence) peut s'être fait oublier aussi vite...

Ah vi il a du falloir chercher un peu pour les trouver à ce poids :shock:
Mes souvenirs tournaient plutôt dans les 480-500 gr.

Bon pneu en effet, toujours au catalogue. IRC n'est pas très bien distribué ni très connu en France. En plus la qualité de la production (et le poids) dépend de l'endroit où ils ont été fabriqué.
wwwfabien
 
Messages: 2441
Images: 2
Inscription: Lun 26 Déc 2005 13:27
Localisation: Essonne

Messagede jul57 » Mer 22 Fév 2006 09:15

Moi aussi j'en ai eu. Mais en 2001, les modèles Kevlar étaient à 542 + 530gr.
Si ils ont réellement perdu 100gr, çà peut être intéressant !
Maintenant, c'est les Mythos XC II qui ont l'air légèrement différent et sont annoncés à 480gr.
http://www.irctire.com/tires/mythos_xc_ii.html
Light is right.
Avatar de l’utilisateur
jul57
Site Admin
 
Messages: 4400
Images: 3997
Inscription: Dim 17 Avr 2005 16:43
Localisation: 88

PrécédenteSuivante

Retourner vers VTT

Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum: Aucun utilisateur enregistré et 10 invités