Latex (tout ce que vous avez toujours voulu savoir ...)

de **magyver** » Jeu 18 Juin 2009 08:07

Je me suis aperçu que le pneu tiens mieux ( en pression et clipsage plus aisé ) quand je mets de l'eau savoneuse bien mousseuse lors du montage du pneu sur les flans du pneu et de la jante .

Sur mon tub ready, (même si j'ai rajouté du notube 3 jours aprés pour prevenir les crevaison ), le pneu a super bien tenu sans perte ....

de **BiBi WET** » Jeu 18 Juin 2009 10:57

zorgalex a écrit:
Seb-@. a écrit:Trop longue, donc un diamètre un peu trop fort ? Je ne vois que ça

Le pneu est hyper lache.
Il se démonte et se monte sans pb.
Il sortitait même quasiment seul.

Il ne faut JAMAIS rouler en tubeless avec un pneu qui est trop lache.

Ca ne m'est jamais arrivé sur tous mes MK 2.2 (des Ltd donc encore plus légers que les Supersonic) mais ça n'est jamais à exclure avec un pneu prévu à l'origine pour un montage en chambre (pneu tubetype).

de **Seb-@.** » Jeu 18 Juin 2009 10:59

MK2.2 Ltd ? Connaissait pas, c'est l'équivalent des WorldCup Ltd pour le RK ?

de **BiBi WET** » Jeu 18 Juin 2009 11:00

zorgalex a écrit:Le volume est bien moindre aussi.
Celà ne lui fait il pas perdre en polyvalence ?

Je te conseille plutôt le RK en 2.2 plutôt que celui en 2.0 qui est vraiment trop fin et qui ne permet pas de rouler en très basse pression.

Vu le peu de crampons sur le RK, si tu veux qu'il soit utilisable partout il ne faut pas trop le gonfler. Du coup seul le 2.2 est réellement exploitable partout.

de **Tib** » Jeu 18 Juin 2009 11:06

Pour corroborer (voire paraphraser !) les propos de BiBi, la moindre section du RK 2.00 implique de lui appliquer une pression supérieure, ce qui le rend très aléatoire dans ses réactions je trouve : accroche vraiment moyenne, stabilité au freinage inexistante, motricité assez perfectible...

Pour moi qui pèse 75 kg et sur un spad HT d'environ 9,5 kg, le RK 2.20 ne s'envisage qu'à une pression de 1,5 bar. C'est à cette pression qu'il délivre toutes ses qualités je trouve.

En section 2.00, d'autres modèles de pneus sont bien meilleurs que le RK... sauf que je n'en utilise plus tellement les apports (accroche, confort, sécurité) d'une section "confortable" m'ont amené à complètement délaisser les pneus de section inférieure à 2.20 !

de **Seb-@.** » Jeu 18 Juin 2009 11:36

Je souscris ! Je l'indiquais plus haut, le RK2.0 n'est pas convaincant. La différence de poids avec le RK2.2 est minime et l'on perd énormément en grip, rendement, confort, facilité de pilotage.

Ne pas trop gonfler le RK2.2 en effet, pour mes 67kg je suis à 1.3 environ. Au-delà de 1.6, c'est bien trop raide et on perd les qualités de ce pneu. Il est excellent dans sa plage de pression idéale, mais en contrepartie très médiocre en dehors de la bonne fenêtre.

de **BiBi WET** » Jeu 18 Juin 2009 14:45

Seb-@. a écrit:MK2.2 Ltd ? Connaissait pas, c'est l'équivalent des WorldCup Ltd pour le RK ?

J'ai oublié le "World Cup" entre RK et Ltd. :wink:

de **BiBi WET** » Jeu 18 Juin 2009 14:47

Tib a écrit:En section 2.00, d'autres modèles de pneus sont bien meilleurs que le RK...

Je suis tout à fait d'accord avec ça.

Tib a écrit:sauf que je n'en utilise plus tellement les apports (accroche, confort, sécurité) d'une section "confortable" m'ont amené à complètement délaisser les pneus de section inférieure à 2.20 !

Idem pour moi. D'ailleurs si je roule en RK c'est un peu grâce à toi.

de **bread** » Jeu 18 Juin 2009 14:52

Le poids d'un RK en 2.00, ça donne quoi, flemme de chercher :oops:

de **Cow'bikes** » Jeu 18 Juin 2009 14:58

J'ai rmeonté ma roue arriére avec le MK 2.2 qui avait pas perdu de pression depuis son remontage hier au mag.
Je vais faire une course en ville, discute une heure et reprend le vélo et reperte de pression importante.
Je le regonfle à 2.2 bars et le temps du retour il a encore perdu.
Commence à mon gonfler celui là.

de **Tib** » Jeu 18 Juin 2009 15:04

bread a écrit:Le poids d'un RK en 2.00, ça donne quoi, flemme de chercher

De mémoire, dans les 440 grammes pour la paire que j'avais eue en test. Soit vraiment pas beaucoup moins que la version 2.20 (480 grammes en moyenne) en comparaison avec ce que l'on perd en comportement !

de **Flobikeur** » Jeu 18 Juin 2009 15:08

J'ai récupéré une paire de RK protection 2.20 : 500 et 523g.
C'est assez light, et en gamme protection les pneus devraient être assez solide.

de **bread** » Jeu 18 Juin 2009 15:26

Tib a écrit:
bread a écrit:Le poids d'un RK en 2.00, ça donne quoi, flemme de chercher

De mémoire, dans les 440 grammes pour la paire que j'avais eue en test. Soit vraiment pas beaucoup moins que la version 2.20 (480 grammes en moyenne) en comparaison avec ce que l'on perd en comportement !

Mouais, pas vraiment significatif de remplacer ma monte RR 2.25/RoRo 2.25 par un RK en 2.2 et MK en 2.40

de **Fernand Naudin** » Jeu 18 Juin 2009 15:30

Le RK Supersonic dans ton terrain de jeu ... :roll:

Ce pneu est génial (en 2.2), super confortable, en rendement de folie, mais les flancs sont épais comme du papier à cigarette.

de **mcfly** » Jeu 18 Juin 2009 16:35

bread a écrit:Le poids d'un RK en 2.00, ça donne quoi, flemme de chercher

J'en ai deux à la maison le premier 430 gr :lol:

et le deuxième 446gr :cry:

will

de **sandatos** » Jeu 18 Juin 2009 16:59

bread a écrit:
Tib a écrit:
bread a écrit:Le poids d'un RK en 2.00, ça donne quoi, flemme de chercher

De mémoire, dans les 440 grammes pour la paire que j'avais eue en test. Soit vraiment pas beaucoup moins que la version 2.20 (480 grammes en moyenne) en comparaison avec ce que l'on perd en comportement !

Mouais, pas vraiment significatif de remplacer ma monte RR 2.25/RoRo 2.25 par un RK en 2.2 et MK en 2.40

les RK 2.2 et MK 2.4 ont quand même un beaucoup plus gros volume, donc plus de confort et tu peux gonfler moins.
Par contre les flancs sont très fins c'est vrai.

de **bread** » Jeu 18 Juin 2009 17:11

sandatos a écrit:
les RK 2.2 et MK 2.4 ont quand même un beaucoup plus gros volume, donc plus de confort et tu peux gonfler moins.
Par contre les flancs sont très fins c'est vrai.

Pour le MK, je sais qu'il est énorme, style 54 au ballon je crois. Mon RoRo sur une ZTR 7000 est a un poil plus que 52.

Ca donne quoi le RK 2.2 en largeur :?:

de **mcfly** » Jeu 18 Juin 2009 17:48

bread a écrit:Pour le MK, je sais qu'il est énorme, style 54 au ballon je crois. Mon RoRo sur une ZTR 7000 est a un poil plus que 52.

Ca donne quoi le RK 2.2 en largeur

Les trois RK2.00 2009 c'est le même:
Race King Supersonic 2.0 2009 - 445g : 47mm (pneu neuf) ( crossmax xl)
- Race King Supersonic 2.0 2009 - 445g : 48mm (pneu neuf) (ZTR Olympic)
-Race king Supersonic 2.0 2009 -445gr: 50mm(pneu neuf) (ZTR race)
- Race King Supersonic 2.2 2009 - 487g : 55mm (crossmax UST vb avec flap notubes)
- Race King ProTection 2.2 2009 - 537gr et 560gr : 53,5mm (ZTR olympic)

de **bread** » Jeu 18 Juin 2009 17:51

mcfly a écrit:
bread a écrit:Pour le MK, je sais qu'il est énorme, style 54 au ballon je crois. Mon RoRo sur une ZTR 7000 est a un poil plus que 52.

Ca donne quoi le RK 2.2 en largeur

Les trois RK2.00 2009 c'est le même:
Race King Supersonic 2.0 2009 - 445g : 47mm (pneu neuf) ( crossmax xl)
- Race King Supersonic 2.0 2009 - 445g : 48mm (pneu neuf) (ZTR Olympic) 50mm
-Race king Supersonic 2.0 2009 -445gr: 50mm(pneu neuf) (ZTR race)
- Race King Supersonic 2.2 2009 - 487g : 55mm (crossmax UST vb avec flap notubes)
- Race King ProTection 2.2 2009 - 537gr et 560gr : 53,5mm (ZTR olympic)

Tu es sûr qu'il n'y a pas d'erreur?

Ça le fait aussi large qu'un MK!

de **BiBi WET** » Jeu 18 Juin 2009 17:54

bread a écrit:
Ça le fait aussi large qu'un MK!

Si on regarde le ballon (dans sans considérer les crampons) c'est tout à fait possible.

Je ferai la mesure sur des ZTR Race 7000 pour voir avec mes RK WC Ltd en 2.2 pour voir.

de **Seb-@.** » Jeu 18 Juin 2009 18:07

BiBi WET a écrit:
Seb-@. a écrit:MK2.2 Ltd ? Connaissait pas, c'est l'équivalent des WorldCup Ltd pour le RK ?

J'ai oublié le "World Cup" entre RK et Ltd.

C'est parce que tu avais écris MK et non RK, je me suis demandé si je n'avais pas laissé passé une série spéciale chez Conti :wink:

de **Seb-@.** » Jeu 18 Juin 2009 18:08

bread a écrit:Le poids d'un RK en 2.00, ça donne quoi, flemme de chercher

Le mien faisait 439.5g. Désolé pour la relative imprécision :mrgreen:

Bon, tu peux tabler sur environ 440g, quoi !

de **Seb-@.** » Jeu 18 Juin 2009 18:11

bread a écrit:Tu es sûr qu'il n'y a pas d'erreur?

Ça le fait aussi large qu'un MK!

Au balon, c'est kif-kif entre un MK 2.4 et un RK 2.2 ! Gros volume, gros volume ! La première fois que je l'ai vu monté, j'ai failli le mettre en vente :oops:

. Mais au fil du temps, on se demande pourquoi s'en priver.

de **bread** » Jeu 18 Juin 2009 18:26

Question bête :idea:

Il n'est pas "haut" le RK 2.2?

de **Klarf** » Jeu 18 Juin 2009 18:31

si, il lime presque l'un des renfort de mon bras arrière du litespeed!

sur le mongoose pas de problème il passe bien

(pour avoir un référentiel commun)

de **bread** » Jeu 18 Juin 2009 18:42

Donc il est large et pas trop lourd ok.

Mais s'il est haut, la perte de rendement est quantifiable vu le diamètre revu a la hausse.
Je me trompe?

de **Seb-@.** » Jeu 18 Juin 2009 19:04

Oui

! Le rendement n'est pas lié au diamètre. A la rigueur, si un pneu est X% plus fort sur son périmètre, tu choisis un rapport X% plus court...
Là où le diamètre est un peu pénalisant, c'est sur l'explosivité (répartition de la masse un peu plus sur l'extérieur). Au départ, j'avais l'impression de me trainer (toutes proportions gardées). Simple impression qui ne reflète absolument pas la réalité.
Pour le reste, le rendement est au contraire favorisé puisque le ballon très haut permet de réduire fortement la presison sans pincer. De la sorte, les aspérités sont particulièrement bien absorbées et le vélo n'est pas freiné. Sur sol défoncé, c'est exceptionnel. Pour autant, même sur route, le rendement est saisissant.

de **Mollets ronds** » Jeu 18 Juin 2009 19:05

bread a écrit:Donc il est large et pas trop lourd ok.

Mais s'il est haut, la perte de rendement est quantifiable vu le diamètre revu a la hausse.
Je me trompe?

Je n'y suis pas passé mais, à mon avis, un pneu haut est synonyme de confort et, peut être d'une légère perte de nervosité mais pas de rendement.
Merde grillé par l'intégriste du MK2.4/RK2.2 :wink:

de **julXTC** » Jeu 18 Juin 2009 22:28

Bread, j'ai mesuré mon RK WC 2.2 à 55mm sur une ZTR.

de **Seb-@.** » Ven 19 Juin 2009 07:13

Mollets, tu les as vus l'autre jour mes pneus, est-ce qu'ils t'ont choqué ?

Latex (tout ce que vous avez toujours voulu savoir ...)

Qui est en ligne