hutchinson cobra

[Seb-@.]

3b avec 55kg, même sur route cela n'apporte rien ! J'ai fais des essais avec différents pneus, le constat est le même, le rendement ne change plus au-delà d'une valeur pas si élevée. Avec un RK 2.2, au-delà de 1.6 pour mes 66kg, tu ne gagnes rien même sur bitume. Le confort, en revanche, devient vite... absent. Avec un Explorer SS, au-delà de 2.7, tu ne gagnes rien.

Pour avoir eu ce pneu, j'ai senti une diff de rendement (enfin une moins mauvaise perte de rendement) entre 1.6 et 2.2 (sur le bitume).
Ce pneu te colle au sol (dans le mauvais sens du terme). Il apporte c'est vrai un certain confort pour un rigide...

Ubo, tu parles bien du Rk ou du Mk ? Autant je suis d'accord avec toi pour le Mountain King, concernant le Race King je trouve au contraire que fortement gonfler n'apporte pas de gain de rendement sur du billard. Le profil du pneu est tel que ça n'apporte rien. Et même à très basse pression, son rendement reste excellent, c'est assez étonnant. Au fait, il me semble avoir vu des mesures de résistance au roulement, ici-même, et la puissance dissipée n'est pas tellement plus élevée sur le 100% roulant qu'avec un Furious Fred (de mémoire dans les 23/24W contre 20W pour le FF pour les conditions expérimentales de l'essai).

Le Mountain King scotche un peu c'est vrai, ceci étant en monte avant comme je l'utilise il est moins "chargé" et cela doit réduire la sensation d'être collé. Quand j'écris "un peu", c'est pour le MK 2.2 SS. Il n'a pas un rendement excellent, mais il y a bien pire et cela n'empêche pas de rouler très vite, même sur les portions de bitume. Pour le MK 2.4 SS, c'est vrai qu'à partir de 34/35 km/h en stabilisé sur bitume, il devient très pénalisant. En plus, je soupçonne les crampons de générer un vrai freinage aérodynamique : pas besoin de faire tourner la roue très vite pour sentir le souffle, bien supérieur à ceux générés par des pneus plus conventionnels en terme de taille. Au cumul, ce n'est clairement pas un pneu pour faire un contre la montre dans la montée de l'Alpe d'Huez . Il n'est pas fait pour, ça tombe bien . En somme, c'est aussi une question d'utilisation ciblée. Les crampons hauts, agressifs et souples du MK ne favorisent pas le rendement, c'est clair.

[BASS MANTA]

3b avec 55kg, même sur route cela n'apporte rien !

Sab, je vais pas débattre de ça ici
MP

C'est sur ! D'un autre coté, il ne nous viendrait pas à l'idée d'oser nous comparer à toi et à tes terrains de jeux.

tes attaques gratuite, tu peux te les garder
et je suis pas le seul ici avoir le même terrain de jeux
sauf que je les parcours 2 fois plus que eux dans la même journée

[Dementia]

3b avec 55kg, même sur route cela n'apporte rien !

Sab, je vais pas débattre de ça ici
MP

C'est sur ! D'un autre coté, il ne nous viendrait pas à l'idée d'oser nous comparer à toi et à tes terrains de jeux.

tes attaques gratuite, tu peux te les garder
et je suis pas le seul ici avoir le même terrain de jeux
sauf que je les parcours 2 fois plus que eux dans la même journée

oui, mais eux postent dans le bon forum : http://veloptimal.com/forum/viewforum.php?f=2

[Klarf]

faudrait le revendre avant la fin de la garantie, je fais toujours comme ca,

100 000 kms ou 3 ans.

[BASS MANTA]

oui, mais eux postent dans le bon forum : http://veloptimal.com/forum/viewforum.php?f=2

et pourquoi ça ?
il me semble qu'on parle de VTT et non de route

Dementia, va rouler

[ubo]

3b avec 55kg, même sur route cela n'apporte rien ! J'ai fais des essais avec différents pneus, le constat est le même, le rendement ne change plus au-delà d'une valeur pas si élevée. Avec un RK 2.2, au-delà de 1.6 pour mes 66kg, tu ne gagnes rien même sur bitume. Le confort, en revanche, devient vite... absent. Avec un Explorer SS, au-delà de 2.7, tu ne gagnes rien.

Pour avoir eu ce pneu, j'ai senti une diff de rendement (enfin une moins mauvaise perte de rendement) entre 1.6 et 2.2 (sur le bitume).
Ce pneu te colle au sol (dans le mauvais sens du terme). Il apporte c'est vrai un certain confort pour un rigide...

Ubo, tu parles bien du Rk ou du Mk ? Autant je suis d'accord avec toi pour le Mountain King, concernant le Race King je trouve au contraire que fortement gonfler n'apporte pas de gain de rendement sur du billard. Le profil du pneu est tel que ça n'apporte rien. Et même à très basse pression, son rendement reste excellent, c'est assez étonnant. Au fait, il me semble avoir vu des mesures de résistance au roulement, ici-même, et la puissance dissipée n'est pas tellement plus élevée sur le 100% roulant qu'avec un Furious Fred (de mémoire dans les 23/24W contre 20W pour le FF pour les conditions expérimentales de l'essai).

Le Mountain King scotche un peu c'est vrai, ceci étant en monte avant comme je l'utilise il est moins "chargé" et cela doit réduire la sensation d'être collé. Quand j'écris "un peu", c'est pour le MK 2.2 SS. Il n'a pas un rendement excellent, mais il y a bien pire et cela n'empêche pas de rouler très vite, même sur les portions de bitume. Pour le MK 2.4 SS, c'est vrai qu'à partir de 34/35 km/h en stabilisé sur bitume, il devient très pénalisant. En plus, je soupçonne les crampons de générer un vrai freinage aérodynamique : pas besoin de faire tourner la roue très vite pour sentir le souffle, bien supérieur à ceux générés par des pneus plus conventionnels en terme de taille. Au cumul, ce n'est clairement pas un pneu pour faire un contre la montre dans la montée de l'Alpe d'Huez . Il n'est pas fait pour, ça tombe bien . En somme, c'est aussi une question d'utilisation ciblée. Les crampons hauts, agressifs et souples du MK ne favorisent pas le rendement, c'est clair.

Je parle bien du RK, pas besoin de faire beaucoup d'essai pour s'en rendre compte tellement c'est flagrant.
C'est une des raisons pour laquelle je l'ai retiré de mon vélo. Je préfère nettement le comportement du RR

[BiBi WET]

3b avec 55kg, même sur route cela n'apporte rien ! J'ai fais des essais avec différents pneus, le constat est le même, le rendement ne change plus au-delà d'une valeur pas si élevée. Avec un RK 2.2, au-delà de 1.6 pour mes 66kg, tu ne gagnes rien même sur bitume. Le confort, en revanche, devient vite... absent. Avec un Explorer SS, au-delà de 2.7, tu ne gagnes rien.

Pour avoir eu ce pneu, j'ai senti une diff de rendement (enfin une moins mauvaise perte de rendement) entre 1.6 et 2.2 (sur le bitume).
Ce pneu te colle au sol (dans le mauvais sens du terme). Il apporte c'est vrai un certain confort pour un rigide...

Ubo, tu parles bien du Rk ou du Mk ? Autant je suis d'accord avec toi pour le Mountain King, concernant le Race King je trouve au contraire que fortement gonfler n'apporte pas de gain de rendement sur du billard. Le profil du pneu est tel que ça n'apporte rien. Et même à très basse pression, son rendement reste excellent, c'est assez étonnant. Au fait, il me semble avoir vu des mesures de résistance au roulement, ici-même, et la puissance dissipée n'est pas tellement plus élevée sur le 100% roulant qu'avec un Furious Fred (de mémoire dans les 23/24W contre 20W pour le FF pour les conditions expérimentales de l'essai).

Le Mountain King scotche un peu c'est vrai, ceci étant en monte avant comme je l'utilise il est moins "chargé" et cela doit réduire la sensation d'être collé. Quand j'écris "un peu", c'est pour le MK 2.2 SS. Il n'a pas un rendement excellent, mais il y a bien pire et cela n'empêche pas de rouler très vite, même sur les portions de bitume. Pour le MK 2.4 SS, c'est vrai qu'à partir de 34/35 km/h en stabilisé sur bitume, il devient très pénalisant. En plus, je soupçonne les crampons de générer un vrai freinage aérodynamique : pas besoin de faire tourner la roue très vite pour sentir le souffle, bien supérieur à ceux générés par des pneus plus conventionnels en terme de taille. Au cumul, ce n'est clairement pas un pneu pour faire un contre la montre dans la montée de l'Alpe d'Huez . Il n'est pas fait pour, ça tombe bien . En somme, c'est aussi une question d'utilisation ciblée. Les crampons hauts, agressifs et souples du MK ne favorisent pas le rendement, c'est clair.

Je parle bien du RK, pas besoin de faire beaucoup d'essai pour s'en rendre compte tellement c'est flagrant.
C'est une des raisons pour laquelle je l'ai retiré de mon vélo. Je préfère nettement le comportement du RR

Sur le bitume je suis d'accord avec toi. Mais en utilisation VTT je suis pluôt de l'avis de Seb@: Le RK 2.2 a un super rendement.

[Seb-@.]

Mouais, pas convaincu là. Le rendement du RK même sur route est excellent.

[Seb-@.]

http://veloptimal.com//forum/posting.ph ... e&p=298305

J'ai trouvé ça.

" Sur le Magazine BIKE (version allemande) il y a eu un comparatif intérresant sur differents nouveaux pneus.
ce comparatif me parrait interresant car il s'agit d'essais en labo, et non pas sur le terrain, dans quel cas il serait impossible de tester ces pneus de maniere equitable.
Chaque pneu a donc été pesé, la largeur au niveau de la carcasse et des crampons, La resistance au roulement et au pincement ont été mesuré.

Pour la resistance au roulement, tous les pneus ont été gonflé à 2 bars, et l'effort, exprimé en Watt, a été mesuré à une vitesse de 20km/h.
Plus la valeur est faible, moins la resistance est importante

Pour la resistance au pincement, c'est sur un banc d'essai qu'un coin a été laché sur le pneu. Les valeurs sont exprimés en cm.
Plus les valeurs sont importantes, meilleure est la resistance.

Voici donc les resultats :

Continental Mountain King 2,2 supersonic
poids : 452gr
largeur : 49,5 / 53,8mm
résistance au roulement : 29,3 watt
résistance au pincement : 50cm

Continental Mountain King 2,4 protection
poids : 746gr
largeur : 54,1 / 60,4mm
résistance au roulement : 32,5 watt
résistance au pincement : 65cm

Continental Race King 2,2
poids : 481gr
largeur : 54,5 / 50,7mm
résistance au roulement : 23,9 watt
résistance au pincement : 55 cm

Hutchinson Toro 2,15
poids : 634gr
largeur : 49,7 / 48,9mm
résistance au roulement : 37,6 watt
résistance au pincement : 60 cm

Kenda Small Block eight 2,1
poids : 540gr
largeur : 48,8 / 51,1mm
résistance au roulement : 34,2 watt
résistance au pincement : 55 cm

Schwalbe Furious Fred 2,0
poids : 290gr
largeur : 47 / 46,8mm
résistance au roulement : 19,9 watt
résistance au pincement : 42,5 cm

Schwalbe Racing Ralph 2,25
poids : 498gr
largeur : 53 / 54,6mm
résistance au roulement : 24,8 watt
résistance au pincement : 70 cm

Vredestein Tiger claw 2,1
poids : 661gr
largeur : 53,9 / 54,7mm
résistance au roulement : 26,2 watt
résistance au pincement : 67,5 cm

Ben ça confirme ce que je disais, le RK 2.2 est très roulant, un poil plus qu'un RR 2.25. Et pas très loin d'un FF

[ubo]

Ca confirme qu'un essai en labo n'est pas forcement représentatif d'un essai terrain.

D'ailleurs pour reprendre une citation d'une personne qui m'est chère :

En théorie il n'y a pas de différence entre la théorie et la pratique mais en pratique il y en a.

[ubo]

On peut remarquer aussi un ballon qui dépasse des crampons ce qui rend son accorche perfectible nottament dans les ronds points

[indiana]

Désolé, mais 117 kms , vu que je n'ais ce vélo et ces pneux, c'est un début.
Quand on sort d'une autre monte, on voit de suite un différence, et pas besoin de rouler des mois pour s'en appercevoir .......
Et 117 kms au Cheylard, avec 3000m de dénivellé bien hard valent bien 600 kms le long d'un canal de Normandie.........
Je ne savais pas qu'il fallait faire des milliers de KMS pour avoir le droit de donner un avis sur ce forum, n'est ce pas, Bass Manta ?

[Seb-@.]

Ca confirme qu'un essai en labo n'est pas forcement représentatif d'un essai terrain.

D'ailleurs pour reprendre une citation d'une personne qui m'est chère :

En théorie il n'y a pas de différence entre la théorie et la pratique mais en pratique il y en a.

Bien vu !

Pour la comparaison MK / RR, je n'ai aucun avis sur la question. Mais côté rendement, et puisqu'il m'arrive souvent de rouler sur route avec le vtt, je t'assure que le RK 2.2 ne scotche pas du tout, au contraire ! C'est un pneu qui permet d'aller très vite. Par contre, le MK 2.2 freine sensiblement - mais sans que cela soit catastrophique - et le MK 2.4 est, lui, un vrai frein dans ces conditions. J'utilise les MK à l'avant et les RK à l'arrière. Et je ne sens pas de différence en rendement pur sur sol roulant entre le RK 2.0 et le RK 2.2.

On peut remarquer aussi un ballon qui dépasse des crampons ce qui rend son accorche perfectible nottament dans les ronds points

A 3b, c'est sûr.

[lebad]

Désolé, mais 117 kms , vu que je n'ais ce vélo et ces pneux, c'est un début.
Quand on sort d'une autre monte, on voit de suite un différence, et pas besoin de rouler des mois pour s'en appercevoir .......
Et 117 kms au Cheylard, avec 3000m de dénivellé bien hard valent bien 600 kms le long d'un canal de Normandie.........
Je ne savais pas qu'il fallait faire des milliers de KMS pour avoir le droit de donner un avis sur ce forum, n'est ce pas, Bass Manta ?

Surtout les 117 de ce weekend ! C'était parfait (vues les différentes conditions qu'on s'est pris sur la gueule) pour juger d'une monte de pneus.
Mais c'est vrai que t'as pas pu tester la route du coup... mince

[ubo]

Mais côté rendement, et puisqu'il m'arrive souvent de rouler sur route avec le vtt, je t'assure que le RK 2.2 ne scotche pas du tout, au contraire ! C'est un pneu qui permet d'aller très vite.

Je testais déjà ce pneu que tu en étais encore à dire la même chose de ta monte précédente
Bon, j'arrête de te brancher la dessus, chacun ses goûts

[Seb-@.]

Oui, et les pneus ont une telle influence sur le feeling que certains modèles ne conviennent pas à tous. D'ailleurs, j'ai eu beaucoup de mal à m'adapter des anciens Conti (j'étais un très grand fan de l'Explorer SS) aux nouveaux qui ont complètement changé. Avant, c'était haute pression et crampons rigides, maintenant c'est basse pression et crampons très souples. Changement radical...

Le RK, j'ai commencé avec le WCup 2.2 dès qu'il est sorti (mauvaise langue ) et j'ai eu beaucoup de mal à cause de sa tendance à décrocher lors des freinages en courbe. Et pis j'ai diminué la pression, m'y suis bien adapté et... en suis devenu très content. Ce qui est loin d'être le cas du RK en 2.0 que je trouve bien médiocre.

Pour en revenir au rendement, j'ai pour habitude de me tester physiquement sur des petits parcours, en tout terrain mais aussi sur bitume pour cause de "stabilité" dans le temps du parcours et donc pouvoir comparer.
Franchement, que ce soit à bloc ou à allure normale, la monte RK2.2/MK2.2 (à l'époque, car maintenant je suis en MK2.4) ne m'a pas empêché d'aller plus vite que les années passées où j'étais pourtant plus en forme. Or, pour être rapide sur le micro-chrono routier, il faut relancer fort et être en permanence à plus de 42~44km/h dans les lignes droites. Heureusement que cela ne dure que 8 minutes, ça me tue à chaque fois ! S'il scotchait vraiment, je l'aurais senti.

Par contre, un point qui m'a fait oublier Schwalbe, c'est l'usure trop rapide de leur gomme. Sans entrer dans un débat pro-untel ou anti-untel, je trouve la gomme Conti (la Black Chili) très convaincante. Grip copieux, mais usure très raisonnable et bon rendement (si si, j'insiste ). Seule petite limite, par temps très froid je trouve qu'elle perd pas mal en efficacité en début de sortie sur les sols durs. Je n'ai pas eu cette sensation sur sol meuble. Et je crois que tous les pneus sont concernés, mais je manque de points de repère sur ce critère particulier.

[Bardenas]

Pour en revenir au rendement, j'ai pour habitude de me tester physiquement sur des petits parcours, en tout terrain mais aussi sur bitume pour cause de "stabilité" dans le temps du parcours et donc pouvoir comparer.
Franchement, que ce soit à bloc ou à allure normale, la monte RK2.2/MK2.2 (à l'époque, car maintenant je suis en MK2.4) ne m'a pas empêché d'aller plus vite que les années passées où j'étais pourtant plus en forme. Or, pour être rapide sur le micro-chrono routier, il faut relancer fort et être en permanence à plus de 42~44km/h dans les lignes droites. Heureusement que cela ne dure que 8 minutes, ça me tue à chaque fois ! S'il scotchait vraiment, je l'aurais senti.

43 Km/h (et je ne parle pas des fortes relances au moins autant consommatrices d’énergie), pendant 8 mn en VTT = mini 500 watts mais sûrement en affinant la chose entre 515 & 575 watts. J’ose même pas estimer la PMA qui est calculée sur une durée moindre.
Autrement dit comme je n’ai pas vu ton nom sur la liste de départ du TDF, c’est impossible.

C’est comme quand tu prends comme référence pour tes mêmes tests la FC. N’importe qui s’étant intéressé à l’entraînement sait que la FC à ces niveaux est tout sauf un indicateur fiable. Pas la peine de s’appeler Grappe pour le constater.

[Seb-@.]

Bon, je retrouve la date dans mon suivi et je ressors l'enregistrement du Polar si ça peut te faire plaisir...

(edit : j'ai retrouvé le truc et t'ai envoyé un mp)

J'ai parlé de vitesse en ligne droite, il y a une zone lente avec des virages. La moyenne du parcours, est de 36.8km/h. Sinon, il y a la version "non homologuée" pour cause de vent favorable mais là, c'est 37.9. En se poussant au cul, sur moins de 4900m, c'est faisable. On est quand même à des années lumière du niveau des mecs du TdF !

merde, je "statistise" comme notre ami BassManta

[Bardenas]

:roll: Bon, je retrouve la date dans mon suivi et je ressors l'enregistrement du Polar si ça peut te faire plaisir...

(edit : j'ai retrouvé le truc et t'ai envoyé un mp)

J'ai parlé de vitesse en ligne droite, il y a une zone lente avec des virages. La moyenne du parcours, est de 36.8km/h. Sinon, il y a la version "non homologuée" pour cause de vent favorable mais là, c'est 37.9. En se poussant au cul, sur moins de 4900m, c'est faisable. On est quand même à des années lumière du niveau des mecs du TdF !

merde, je "statistise" comme notre ami BassManta

Ce n’est pas que cela me fasse plaisir ou non, c’est plutôt que cela me laisse perplexe, puisque un fichier Polar est modifiable à volonté en bidouillant dans le fichier hrm, sans compter les erreurs de circonférence. Un fichier Polar est donc une piètre preuve. Mais attention je ne dis pas que le tien l’est.
Sans regarder ton fichier (ce que je ne manquerai pas de faire dans les jours à venir) et en me basant uniquement sur tes dires (cela me suffit, pas besoin de Polar), on peut constater que :
Pour rouler à 43 Km/h en ligne droite (ou en virage) en VTT sur route avec une dénivelée de 0 = 500 watts (cela s’affine bien sûr avec entres autres le poids)
Si on prend les mêmes conditions, 36,8 Km/h sur 3,9 Km (ton test) = 380 watts.

120 watts d’écart entre le max et la moyenne, c’est donc qu’il y a beaucoup de temps passé à moins de 380 watts. (au pire au moins autant de temps passé à 500 watts qu’à 260). Quand on sait que le maître mot de l’effort CLM est régularité !
Autant il est « relativement aisé » de répéter les mêmes efforts « en prise » comme dans une montée, autant il est quasi impossible de le faire avec des temps de « récupération », qu’ils soient dus au parcours ou bien à une moindre effort physique pour en garder pour la fin. Hors pour pouvoir comparer, il faut pouvoir reproduire.
Je suis donc toujours aussi perplexe sur la fiabilité de ton test.
Bien sûr pour comparer des produits où l’on a 20 secondes au km d’écart, on peut se permettre un faux plat descendant ou des virages serrés ou l’on ne peut pédaler à la même intensité, mais quand il s’agit de comparer par exemple des roues d’un même segment ou un écart de deux secondes / km est le maxi (en étant large) que l’on aura !
J’allais oublier, oui 380 watts sur 8’ minutes c’est faisable, mais cela ne court pas les rues non plus. C’est une valeur qui permet de se classer dans les 10 premiers d’une cyclo. Il me semble que tu ne fais pas de compétition, si c'est la cas, tu devrais de temps en temps.
Sur ce A+.

[BASS MANTA]

120 kms à 26.7 de mo avec un Python air light ( AV ) et un Cobra XC MARATHON ( ARR ) avec un déniv. positif : 320 m et un déniv. total : 639 m
ça donne quoi en watt ?


avec vos Watts ,j'ai l'impression d'être sur un forum de SPL
qui fait 150 DB avec 5 000 Watts

[Seb-@.]

Dommage, le sujet est HS et tend bien davantage vers la rubrique "entraînement". Il faudrait, si nous poursuivons, que nous déplacions le sujet.

Bardenas, ce n'est pas 3900m mais 4900 . Après, vu que je n'ai pas de chronométreur officiel, je vois mal comment te prouver définitivement quoi que ce soit . Simplement, je roule pour moi-même et la seule chose qui m'importe n'est donc pas de me jauger par rapport à quelqu'un - je ne fais pas de compet - mais par rapport à moi seul. Quel serait mon plaisir de me dire "chic, je suis plus rapide qu'avant" si je sais qu'en parallèle je bidouille ?

Pour en revenir à mon test (c'est sur ce circuit que j'évalue précisément mon niveau de performance pour ce type d'effort par rapport à d'autres périodes), le calcul d'une puissance me semble assez douteux tel que tu le fais. Il faudrait un SRM !
Effectivement, impossible de maintenir une vitesse régulière puisqu'il y a une traversée de parc, donc des virages serrés, des passages étroits. Néanmoins, c'est la partie la plus physique avec ses multiples accélérations/freinages. Et d'ailleurs, cela se voit sur la dernière ligne droite où je suis "cuit" et plafonne à peine au-delà de 40/41.

Je précise que ce parcours ne me sert pas à tester du matériel : pour évaluer du matos de vtt, je ne roule pas sur route ! Sauf si j'ai besoin de me concentrer sur le comportement précis d'une pièce, ce qui n'est pas toujours possible en tout terrain. Je teste mon matériel en roulant à des allures un peu plus modérées qui me permettent de mieux en percevoir les qualités et défauts.
En revanche, compte tenu du fait que je suis au maximum de mes possibilités, au point de répéter des chronos très proches (j'ai une collection de temps dans une fourchette de 3 ou 4s, sur plusieurs années), le moindre truc de travers sur le vélo est problématique.

Quant à rouler en course, non, pas pour moi : n'étant pas licencié, je pars dans un paquet et j'ai donc droit aux "bouchons". Pour tenter de revenir, il faut prendre des risques et ça m'a déjà coûté du matériel. Et accessoirement, si j'arrive à tenir un rythme vraiment élevé (en tout terrain) ce n'est que pendant une durée pitoyable (1/2 heure environ).






Aller, on revient aux pneus et on continue cette discussion en privé ou dans une rubrique plus adéquate ?

Si je me souviens bien, nous dissertions sur le rendement comparé de plusieurs pneus, c'est bien ça ?

La seule constante que je relève à ce sujet, c'est que des pneus raides ne fonctionnent pas du tout. Du coup, une gomme dure est souvent pénalisante et une gomme tendre, dont on pourrait penser qu'elle serait collante, n'est probablement pas un inconvénient en rendement pur.

Mais la manière d'arriver à la souplesse peut être très différente. Les anciens Conti (type Explorer SS) avaient une carcasse méga-souple au point qu'il fallait les gonfler à une pression énorme (2.4 à 2.7 pour ma part). Cette pression n'empêchait pas le pneu de se déformer et ainsi il limitait la perte d'énergie cinétique. Les nouveaux Conti sont plus raides, en tout cas ils fonctionnent à basse pression. Le résultat est le même.

Quelqu'un a-t'il creusé ce sujet ? L'un des plus gros progrès de ces dernières années, ce sont les pneus et pourtant, si l'on dissèque les suspensions, matériaux et tout le bazard, on ne parle jamais des pneus autrement que pour dire "il est léger", "il a du grip" ou "il est confortable".

Comme le sujet était lancé par Bass Manta, et comme je crois me souvenir qu'il roule en chambres à air, je pense que tous ceux qui ont testé différentes chambres plus ou moins souples avec le même pneu ont perçu des différences notoires, non ? C'est dommage, généralement on parle de poids avant de parler de comportement. Il y a quelques années, j'ai monté des chambres Conti à 90g... choisies pour le poids. Finalement, je les ai aimées plus pour leur souplesse que pour leur poids.

Bass, tu devrais essayer des chambres en latex ou alors de modèles en butyle très légers. Tu vas y gagner énormément en performance.

[ubo]

Seb-@, je n'avais jamais remarqué que tu avais un côté bass manta

[Seb-@.]

Ce doit être le sujet qui...

[BASS MANTA]

Seb-@., je vais repasser en XXlight avant de passer au GREENLITE

[Seb-@.]

Tu devrais sentir une nette différence d'efficacité, à pneus identiques. Plus les chambres seront souples, mieux le pneu travaillera. C'est ce qui fait la force du montage Notubes ou des boyaux.

Il y a quelques temps, je pensais que l'intérêt d'avoir un ensemble très souple était de pouvoir monter un peu la pression en conservant une capacité de déformation élevée, le petit surplus de pression devant apporter davantage de rendement sur les portions roulantes. Je suis de moins en moins sûr que c'est là qu'est le gain.

Reste que si tu as des pneus ultra-raides au départ, un montage de chambres souples ne sera pas aussi flagrant qu'avec des pneus très souples. Sur ce point, je ne sais pas ce que valent tes pneus, je ne les connais pas.

[BASS MANTA]

les 2 sont en hardskin, et avec mon gabarit je compense le manque de poids
en jouant sur les pressions ( surtout avec le Python )

le seul pneu vraiment rigide reste mon RHINO
même sans chambre à air, les flancs reste droit, contrairement à tout les autres pneus que je possède


me dirigeais vers du notubes m'intéresse pas, je crève peu souvent ...

[Klarf]

je crevais une fois par an en moyenne, je suis quand même passé au notubes...
et je referais pas machine arrière! (sauf sur mon futur mulet)

comme quoi y a pas que l'argument "crevaison" qui compte!

[Seb-@.]

Vi, parce qu'on y gagne en fiabilité, mais aussi en souplesse et en poids. Surtout que le latex sêche et le résidu ne pèse pas très lourd. En conservant 20~30ml pour assurer le rôle de préventif, on tombe à à peine 40~50g dans le pneu (en incluant le résidu sec). Soit moins de 50~60g avec la valve.

[BiBi WET]

:roll: Mouais, pas convaincu là. Le rendement du RK même sur route est excellent.

Moi je ne trouve pas. Sur route il y a d'autres pneus bien plus roulants.

Si je trouve que le RK 2.2 a un très bon rendement en tout terrain c'est d'un point de vue global.

[BiBi WET]

Pour en revenir au rendement, j'ai pour habitude de me tester physiquement sur des petits parcours, en tout terrain mais aussi sur bitume pour cause de "stabilité" dans le temps du parcours et donc pouvoir comparer.
Franchement, que ce soit à bloc ou à allure normale, la monte RK2.2/MK2.2 (à l'époque, car maintenant je suis en MK2.4) ne m'a pas empêché d'aller plus vite que les années passées où j'étais pourtant plus en forme. Or, pour être rapide sur le micro-chrono routier, il faut relancer fort et être en permanence à plus de 42~44km/h dans les lignes droites. Heureusement que cela ne dure que 8 minutes, ça me tue à chaque fois ! S'il scotchait vraiment, je l'aurais senti.

43 Km/h (et je ne parle pas des fortes relances au moins autant consommatrices d’énergie), pendant 8 mn en VTT = mini 500 watts mais sûrement en affinant la chose entre 515 & 575 watts. J’ose même pas estimer la PMA qui est calculée sur une durée moindre.
Autrement dit comme je n’ai pas vu ton nom sur la liste de départ du TDF, c’est impossible.

C’est comme quand tu prends comme référence pour tes mêmes tests la FC. N’importe qui s’étant intéressé à l’entraînement sait que la FC à ces niveaux est tout sauf un indicateur fiable. Pas la peine de s’appeler Grappe pour le constater.

Il me semble que Seb parle de 43km / h sur route. Et ça s'est tout à fait possible sur un VTT sans être particulièrement fort.