Un post pour les monteurs de roues, matériel et montage...

[lpikachu58]

Pourquoi un règlement de compte!Juste des avis divergeants,plutôt interresant surtout lorsqu'il y a des explications
A+

Très juste car nous nous ne connaissons pas personnellement

De plus, c'est sur une nuance technique où nous ne sommes pas d'accord.

[NYKO]

Certes c'est pas bien mais je peux te resortir certains de tes vieux post.

Je n'ai pas souvenir avoir fait commerce sur le forum, si ce n'est avoir partagé des informations techniques. Enfin bref.

J'ai exactement les deux paire en 28/28, il y a aucune différence si ce n'est le poids qui est principalement dût l'absence d'oeillet.

Justement les oeillets contribuent à la rigidité de la jante. Ils permettent de répartir la contrainte de tension sur une large surface et évitent à la jante de "gondoler" au point d'attache du rayon.

pour des jantes sans œillets ne pourrait on pas utiliser les nipple washers de chez sapim pour simuler un œillet et ainsi repartir la charge de tension ????

[le marin]

Pour être complet sur le plus qu'apporte les oeillets, il faut ajouter que sur les jante OPEN PRO ce sonrt des oeillets doubles

Projet de montage pour un ex coureur (y a longtemps) qui roule cyclo (20000 km/h) qui fait 75 - 77 Kg pour 1m75.

Objectif faire durable et réactif en pneu en restant dans le budget d'une paire de Shimano Dura ace (550 € environ).

Un montage sur base 24 rayons avant et arrière avec Kinlin XR 270 derrière et XR 200 devant sur rayon CN spoke aero c'est viable et intéressant ?

Moyeu avant probablement un AMC, arrière ? (sachant qu'il faut un corps RL campa)

Alternative pour l'arrière, un moyeu Campa record 32 trous avec un montage 3:1 c'est possible et potentiellement intéressant ou c'est une hérésie ?

A vos plumes, je reprends les copies dans 20 minutes ?

Pour répondre à Ricky:

Mettre une jante XR200 avec 24 rayons pour monter une roue avant c'est possible, mais le montage ne sera pas fiable et durable, donc à mon avis c'est à oublier.une XR270 avec 24 rayons ou une XR200 avec 28 rayons ce serait beaucoup mieux

Pour ton gars, je ferai le genre de montage suivant mais avec un campa record (noir ) à la place du Dura Ace et bien entendu je ne poncerai/vernirai pas le moyeu avant AMC qui resterai noir





On peut aussi mettre un campa record devant mais il faut alors mettre 32 rayons. Reste le TUNE mig 75 qui est une valeur sûre (un poil plus lourd qu'un AMC mais avec entre autre des roulements plus gros et fiables).

Ce n'est qu'un avis et c'est vrai qu'au final çà fait des roues un peu "old school" mais elles restent assez légères (1453g avec le DA soit environ 1430g avec un campa record) et seront très fiables tout en restant dans le budget.

[rickyfirst]

L'oillet est un renfort ponctuel. Donc effectivement en théorie il devrait permettre à la jante de supporter la tension locale de façon plus efficace que sans oeillet. Cependant, certaines jantes ont une rigidité locale suffisante sans avoir besoin d'oeillet.

Justement ce n'est pas le cas de la XR200. C'est une jante bien plus délicate à assembler qu'une Open Pro.
Il n'y a pas de secret, une jante alu de 385g/18,5mm de largeur/22mm de hauteur ne peut pas apporter autant de résistance/rigidité qu'une autre de 430g/19.6mm de largeur pour 18.4mm de hauteur. La jante la plus basse est compacte et bien plus rigide.
Montez une roue de chaque et vous serez fixé

La qualité de l'alu peut aussi faire une différence non ?

Du point de vue géométrie de la jante, une section de 18,5 mm / 22 mm est concurrentiel avec une section de 19,6 mm / 18,4 mm.

[le marin]

La qualité de l'alu peut aussi faire une différence non ?

Oui tout comme pour un cadre de vélo: Par exemple, les alliages série 6000 (aluminium-magnésium-silicium) n'ont pas les mêmes qualités que les alliages série 7000 (aluminium-zinc).Un peu de lecture

http://v.castelhano.free.fr/probatoire/probatoire1.htm

Les jantes de vélo en alu sont en général en alliage d'aluminium série 6000 (toutes les MAVIC par exemple). Il existe aussi les alliages aluminium-niobium (IRD ou KINLIN) mais je suis incapable de dire quelles sont leurs propriétés

Du point de vue géométrie de la jante, une section de 18,5 mm / 22 mm est concurrentiel avec une section de 19,6 mm / 18,4 mm.

Il y a quand même plus d'un mm d'écart en largeur; à ce niveau celà commence à compter. Une Velocity aerohead fait 20mm de large et 19 de haut (21 pour l'O/C).

[rickyfirst]

Il y a quand même plus d'un mm d'écart en largeur; à ce niveau celà commence à compter. Une Velocity aerohead fait 20mm de large et 19 de haut (21 pour l'O/C).

Je parle de section car il me semble que la rigidité de la jante ne sera pas uniquement fonction de sa largeur ?

[Adrien]

Justement ce n'est pas le cas de la XR200. C'est une jante bien plus délicate à assembler qu'une Open Pro.
Il n'y a pas de secret, une jante alu de 385g/18,5mm de largeur/22mm de hauteur ne peut pas apporter autant de résistance/rigidité qu'une autre de 430g/19.6mm de largeur pour 18.4mm de hauteur. La jante la plus basse est compacte et bien plus rigide.
Montez une roue de chaque et vous serez fixé

Non pas d'accord les deux vont aussi mal (ou bien)

La divergence des opinions est intéressante, il manque juste les arguments dans vos propos

Voici les miens.

Il y a quand même plus d'un mm d'écart en largeur; à ce niveau celà commence à compter. Une Velocity aerohead fait 20mm de large et 19 de haut (21 pour l'O/C).

Je parle de section car il me semble que la rigidité de la jante ne sera pas uniquement fonction de sa largeur ?

La rigidité latérale de la jante dépend surtout de sa largeur puisqu'il s'agit de la dimension qui encaisse directement la charge latérale.
Si vous calculez le moment quadratique d'un rectangle d'une base de 22mm pour une hauteur de 18,4mm, et un autre pour 18,4 pour 19,6, vous verrez que l'avantage est pour le rectangle le plus compact cf. l'Open Pro, de peu. D'un point de vue dimensionnement pur, l'Open pro est donc un poil au dessus d'un point de vue rigidité latérale (pas frontale).
Nous somme évidemment loin de la section réelle des deux jantes mais ça donne une base de comparaison.
Dans un second temps, le poids d'un double œillet étant de moins d'un gramme, j'en ai arraché un d'une vieille jante pour vérifier (vieille, je vous rassure ), la jante Open Pro hors œillets pèserait, dans l'estimation la plus basse, 415g, ce qui sous entend une nouvelle fois que ses épaisseurs sont plus importantes que la XR200.
Ensuite, sur les croquis des deux jantes, la surface de freinage de la Open Pro est plus épaisse que la XR200 ce qui conforte une nouvelle fois l'idée qu'elle est plus rigide: la piste de freinage étant la plus proche de l'application de la charge (cf. poids du coureur via le sol), c'est elle qui a le plus d'influence sur sa rigidité latérale. Idem d'un point de vue montage, les œillets diminuent fortement la contrainte, ils diffusent en quelque sorte la force de la tension du rayon qui, au contraire, est localisée sur la zone de l'écrou pour la Kinlin.
D'un point de vue matériau comme le souligne Rickyfirst, l'aluminium a un certain rôle à jouer aussi. Ceci dit, le module d'Young qui caractérise justement la rigidité intrinsèque du matériau varie assez peu selon les séries et les traitements thermiques ou de surface. Un métallurgiste pourra confirmer, ou pas, mes cours sont assez loin déjà...

Décidément les forums c'est prenant, je comprends que certains y passe la journée

[rickyfirst]

La rigidité latérale de la jante dépend surtout de sa largeur puisqu'il s'agit de la dimension qui encaisse directement la charge latérale.
Si vous calculez le moment quadratique d'un rectangle d'une base de 22mm pour une hauteur de 18,4mm, et un autre pour 18,4 pour 19,6, vous verrez que l'avantage est pour le rectangle le plus compact cf. l'Open Pro, de peu. D'un point de vue dimensionnement pur, l'Open pro est donc un poil au dessus d'un point de vue rigidité latérale (pas frontale).
Nous somme évidemment loin de la section réelle des deux jantes mais ça donne une base de comparaison.

Le raccourci rigidité latérale = fonction directe de la largeur de la jante est ... saisisant

Décidément les forums c'est prenant, je comprends que certains y passe la journée

Certain reste passionné, d'autres rentabilisent

[le marin]

Je parle de section car il me semble que la rigidité de la jante ne sera pas uniquement fonction de sa largeur ?

Pour ce qui est de la rigidité lattérale, la largeur est essentielle: On plie plus facilement une barre de 18.5mm qu'une autre de 20mm. Pour ce qui est de la rigidité frontale, c'est la hauteur qui compte. Tu peux donc faire des roues à 24 rayons fiables pour un cycliste lourd avec des XR300 (hauteur 30mm) qui ne font pourtant que 19mm de large car la jante se déformera peu frontalement et les rayons travaillerons peu; par contre, la même roue avec des XR200 se déformera plus frontalement ce qui aura pour effet de détendre les rayons situé sous le moyeu à chaque tour de roue engendrant de la fatigue et à terme la casse !

Corollaire de tout celà:

1/Avec des jantes plates, il faut plus de rayons qu'avec des jantes hautes et il n'est alors pas necessaire de les tendre comme un malade.

2/Si la jante est large ET haute (donc de grande section), elle sera rigide dans tous les sens; mais elle sera lourde

3/C'est au monteur de trouver le bon équilibre

[NYKO]

bien argumenté, au suivant de ces messieurs!

je pose une autre question, ne peut on pas ce servir des nipple washers de chez sapim pour répartir la charge de tension autour des trous sur une jante sans œillet????

[lpikachu58]

Je parle de section car il me semble que la rigidité de la jante ne sera pas uniquement fonction de sa largeur ?

La rigidité latérale de la jante dépend surtout de sa largeur puisqu'il s'agit de la dimension qui encaisse directement la charge latérale.
Si vous calculez le moment quadratique d'un rectangle d'une base de 22mm pour une hauteur de 18,4mm, et un autre pour 18,4 pour 19,6, vous verrez que l'avantage est pour le rectangle le plus compact cf. l'Open Pro, de peu. D'un point de vue dimensionnement pur, l'Open pro est donc un poil au dessus d'un point de vue rigidité latérale (pas frontale).
Nous somme évidemment loin de la section réelle des deux jantes mais ça donne une base de comparaison.
Dans un second temps, le poids d'un double œillet étant de moins d'un gramme, j'en ai arraché un d'une vieille jante pour vérifier (vieille, je vous rassure ), la jante Open Pro hors œillets pèserait, dans l'estimation la plus basse, 415g, ce qui sous entend une nouvelle fois que ses épaisseurs sont plus importantes que la XR200.
Ensuite, sur les croquis des deux jantes, la surface de freinage de la Open Pro est plus épaisse que la XR200 ce qui conforte une nouvelle fois l'idée qu'elle est plus rigide: la piste de freinage étant la plus proche de l'application de la charge (cf. poids du coureur via le sol), c'est elle qui a le plus d'influence sur sa rigidité latérale. Idem d'un point de vue montage, les œillets diminuent fortement la contrainte, ils diffusent en quelque sorte la force de la tension du rayon qui, au contraire, est localisée sur la zone de l'écrou pour la Kinlin.
D'un point de vue matériau comme le souligne Rickyfirst, l'aluminium a un certain rôle à jouer aussi. Ceci dit, le module d'Young qui caractérise justement la rigidité intrinsèque du matériau varie assez peu selon les séries et les traitements thermiques ou de surface. Un métallurgiste pourra confirmer, ou pas, mes cours sont assez loin déjà...

Décidément les forums c'est prenant, je comprends que certains y passe la journée

Je suis assez pas entierement d'accord avec la demarche car ca voudrait dire qu'une gel 280 qui a un rectangle englobant de 19.5*13 a une rigidite lateral plus haute qu'une open pro...

Il faut mieux considere la torsion et non la flexion dans un plan pour modeliser le phenomene.

[rickyfirst]

Je parle de section car il me semble que la rigidité de la jante ne sera pas uniquement fonction de sa largeur ?

Pour ce qui est de la rigidité lattérale, la largeur est essentielle: On plie plus facilement une barre de 18.5mm qu'une autre de 20mm. Pour ce qui est de la rigidité frontale, c'est la hauteur qui compte. Tu peux donc faire des roues à 24 rayons fiables pour un cycliste lourd avec des XR300 (hauteur 30mm) qui ne font pourtant que 19mm de large car la jante se déformera peu frontalement et les rayons travaillerons peu; par contre, la même roue avec des XR200 se déformera plus frontalement ce qui aura pour effet de détendre les rayons situé sous le moyeu à chaque tour de roue engendrant de la fatigue et à terme la casse !

Corollaire de tout celà:

1/Avec des jantes plates, il faut plus de rayons qu'avec des jantes hautes et il n'est alors pas necessaire de les tendre comme un malade.

2/Si la jante est large ET haute (donc de grande section), elle sera rigide dans tous les sens; mais elle sera lourde

3/C'est au monteur de trouver le bon équilibre

Je pense qu'il est assez délicat de raisonner en dissociant les rigidités et dire que le latéral c'est la largeur et le frontal la hauteur.

Une jante, c'est un caisson rectangulaire et les sollicitations ne sont pas soit latérale soit frontale. Les sollicitations sont en fonction du temps une composante de frontal et radial.

Je n'ai aucune expérience réelle de montage mais par contre des mesures de rigidité sur des profilés j'en ai pas mal fait.

[lpikachu58]

Je parle de section car il me semble que la rigidité de la jante ne sera pas uniquement fonction de sa largeur ?

Pour ce qui est de la rigidité lattérale, la largeur est essentielle: On plie plus facilement une barre de 18.5mm qu'une autre de 20mm. Pour ce qui est de la rigidité frontale, c'est la hauteur qui compte. Tu peux donc faire des roues à 24 rayons fiables pour un cycliste lourd avec des XR300 (hauteur 30mm) qui ne font pourtant que 19mm de large car la jante se déformera peu frontalement et les rayons travaillerons peu; par contre, la même roue avec des XR200 se déformera plus frontalement ce qui aura pour effet de détendre les rayons situé sous le moyeu à chaque tour de roue engendrant de la fatigue et à terme la casse !

Corollaire de tout celà:

1/Avec des jantes plates, il faut plus de rayons qu'avec des jantes hautes et il n'est alors pas necessaire de les tendre comme un malade.

2/Si la jante est large ET haute (donc de grande section), elle sera rigide dans tous les sens; mais elle sera lourde

3/C'est au monteur de trouver le bon équilibre

Il y a une autre solution mais tu vas du tout l'aimer

Tendre au maximum de facon a limite de la jante pour limiter au maximum le travail en charge-decharge donc le travail des rayons.

Ca serait marrant de voir si

- les jantes d'une xr-200 24T/28T montee avec 150 devant et RL (ecrou brasse) vont cassees
- avant les rayons d'une xr-200 20-24 avec des tensions normales

[Granbraqué]

il y a eu une révision de la roue, dévoilage et renvoi...

Taupe à raison. A tous les cousp il y a eu vrillage au dévoilage et les rayons tourne.

Lorsque l'on est confronté à ce problème peut-on contrevriller le rayon pour retrouver un état de repos aligné?

[Adrien]

Le raccourci rigidité latérale = fonction directe de la largeur de la jante est ... saisisant

Relisez mes propos, je n'ai pas noté que la rigidité latérale était fonction directe de la largeur de la jante, par contre le moment quadratique de la poutre oui. L'influence de la largeur de la jante est égale à la hauteur de la jante, puissance 3.
C'est la base de la mécanique, mais si vous avez d'autres idées pour approcher l'ensemble, je serai plus que partant pour discuter longuement.
Lorsque le coureur se met en danseuse, son poids peut être décomposé en deux forces dont l'une est latérale.



C'est dans cette optique que la tendance actuelle est à élargir les jantes: Zipp, Corima, Hed, et j'en passe. En augmentant la largeur on augmente la rigidité latérale et on soulage le rayonnage d'une partie des contraintes de détente/sur-tension. La roue s'en trouve fiabilisée et rigidifié.

Je suis assez pas entierement d'accord avec la demarche car ca voudrait dire qu'une gel 280 qui a un rectangle englobant de 19.5*13 a une rigidite lateral plus haute qu'une open pro...
Il faut mieux considere la torsion et non la flexion dans un plan pour modeliser le phenomene.

Absolument pas, faîtes le calcul du moment quadratique d'un rectangle de 19,5 par 13 et vous verrez qu'il y a 45% de rigidité latérale en moins que le rectangle de l'Open Pro.
La résistance à la torsion de la roue est un autre point, le rayonnage entre en compte, pas la rigidité latérale de la jante.

Je pense qu'il est assez délicat de raisonner en dissociant les rigidités et dire que le latéral c'est la largeur et le frontal la hauteur.
Une jante, c'est un caisson rectangulaire et les sollicitations ne sont pas soit latérale soit frontale. Les sollicitations sont en fonction du temps une composante de frontal et radial.
Je n'ai aucune expérience réelle de montage mais par contre des mesures de rigidité sur des profilés j'en ai pas mal fait.

Pourquoi ne pourrait-on pas dissocier les deux?
La rigidité frontale de la roue étant étonnamment haute, les déformations sont parfaitement négligeables, sauf dans le cas d'une roue sans tension. Votre roue reste parfaitement ronde quand vous roulez, non? Le pneumatique se déforme, mais pas la roue.

Il y a une autre solution mais tu vas du tout l'aimer
Tendre au maximum de facon a limite de la jante pour limiter au maximum le travail en charge-decharge donc le travail des rayons.
Ca serait marrant de voir si
- les jantes d'une xr-200 24T/28T montee avec 150 devant et RL (ecrou brasse) vont cassees
- avant les rayons d'une xr-200 20-24 avec des tensions normales

Avec des tensions très élevées, le cycle de charge/décharge sera parfaitement identique. La sinusoïdale représentant la charge/décharge selon le temps sera juste placée plus haut sur l'axe des ordonnées.
J'ai du mal à saisir ce que ce test mettrait en évidence si ce n'est la fatigue accélérée de la jante.

[rickyfirst]

Le raccourci rigidité latérale = fonction directe de la largeur de la jante est ... saisisant

Relisez mes propos, je n'ai pas noté que la rigidité latérale était fonction directe de la largeur de la jante, par contre le moment quadratique de la poutre oui. L'influence de la largeur de la jante est égale à la hauteur de la jante, puissance 3.

ce rapport puissance 3 est pour les moments quadratiques suivant X et Y. Ces moments déterminent la résistance à la flexion de la forme. par contre, si l'on regarde le moment quadratique Ig, hauteur et largeur sont au même niveau. Sachant que Ig détermine la résistance à la torsion de jante, on a une influence assez importante de la hauteur.

Lorsque l'on est en danseuse, la jante est soumise à torsion, dans ce cas la hauteur influence la rigidité au même niveau que la largeur. D'une façon pratique, il me semble que c'est en phase de danseuse que l'on apprécie plus l'équilibre et le dynamisme d'une roue.

C'est dans cette optique que la tendance actuelle est à élargir les jantes: Zipp, Corima, Hed, et j'en passe. En augmentant la largeur on augmente la rigidité latérale et on soulage le rayonnage d'une partie des contraintes de détente/sur-tension. La roue s'en trouve fiabilisée et rigidifié.

Cette tendance est plus justifiée par les fabricants pour des raisons aérodynamiques que de rigidité intrinsèque de la jante.

Je pense qu'il est assez délicat de raisonner en dissociant les rigidités et dire que le latéral c'est la largeur et le frontal la hauteur.
Une jante, c'est un caisson rectangulaire et les sollicitations ne sont pas soit latérale soit frontale. Les sollicitations sont en fonction du temps une composante de frontal et radial.
Je n'ai aucune expérience réelle de montage mais par contre des mesures de rigidité sur des profilés j'en ai pas mal fait.

Pourquoi ne pourrait-on pas dissocier les deux?
La rigidité frontale de la roue étant étonnamment haute, les déformations sont parfaitement négligeables, sauf dans le cas d'une roue sans tension. Votre roue reste parfaitement ronde quand vous roulez, non? Le pneumatique se déforme, mais pas la roue.

Je me suis mal exprimé en parlant de dissociuation des deux. Ce que j'ai voulu dire, c'est que les composantes latérales et frontales varient en fonction de la position de la jante par rapport au sol. Au plus l'axe X est éloigné de la verticale, au plus la jante est soumise à torsion.

[le marin]

Pourquoi ne pourrait-on pas dissocier les deux?
La rigidité frontale de la roue étant étonnamment haute, les déformations sont parfaitement négligeables, sauf dans le cas d'une roue sans tension. Votre roue reste parfaitement ronde quand vous roulez, non? Le pneumatique se déforme, mais pas la roue.

Que la rigidité frontale soir étonnamment haute par rapport à la rigidité latérale est un fait, mais il est également certain que la rigidité frontale d'une jante haute est beaucoup plus élevée que celle d'une jante basse. Le rapport des rigidités frontale sur latérale en est donc modifié et c'est une observation que j'aimerai bien faire pour savoir dans quelles proportions.

Il est certain que la roue reste ronde mais je ne suis pas certain qu'elle le reste aussi parfaitement avec une jante plate. J'en veux pour preuve que si on augmente la tension des rayons sur une roue montée avec une jante plate on le fait au détriment du confort: Est ce donc qu'alors on s'éloigne du choc mou (absortion d'énergie) pour aller vers le choc élastique (restitution de toute l'énergie) ou est ce que je me fourvoie complètement?

Ricky, tu nous avais donné 20 minutes........il semble que c'était un poil juste

[Adrien]

Que la rigidité frontale soir étonnamment haute par rapport à la rigidité latérale est un fait, mais il est également certain que la rigidité frontale d'une jante haute est beaucoup plus élevée que celle d'une jante basse. Le rapport des rigidités frontale sur latérale en est donc modifié et c'est une observation que j'aimerai bien faire pour savoir dans quelles proportions.
Il est certain que la roue reste ronde mais je ne suis pas certain qu'elle le reste aussi parfaitement avec une jante plate. J'en veux pour preuve que si on augmente la tension des rayons sur une roue montée avec une jante plate on le fait au détriment du confort: Est ce donc qu'alors on s'éloigne du choc mou (absortion d'énergie) pour aller vers le choc élastique (restitution de toute l'énergie) ou est ce que je me fourvoie complètement?

La rigidité frontale d'une roue standard (hors roues sans tension), mesurée en un point, varie de 1400 à 3000N/mm selon sa hauteur et sa conception.
Pour un coureur de 80kg, avec une répartition des masses de 40% sur l'avant et 60% sur l'arrière, en imaginant que le coureur roule sur la jante, la roue se déformerait dans le pire des cas de 0,3mm, dans un cas normal de plus ou moins 0,125mm. Si l'on ajoute maintenant le pneumatique, la déformation de la roue sera parfaitement négligeable: le pneumatique absorbera le poids du coureur et "diffusera" cette force sur la roue. Cette force ne sera alors plus localisée en un point, mais répartie sur une large surface. La roue se déformera alors infiniment peu compte tenu la déformation déjà très faible quand la force est localisée, et ce, peu importe la hauteur de la jante. La rigidité frontale est donc assez peu utile, je saisis mal en quoi le rapport rigidité frontale/latérale serait intéressant.

D'un point de vue hauteur de jante, il est évident que la jante haute rendra la roue plus raide verticalement. Nécessairement plus inconfortable? Je ne pense pas, encore une fois, le pneumatique jouera un rôle bien plus important compte tenu des déformations qu'il engendre.
La hauteur de jante sera plutôt à adapter au gabarit du coureur: la jante haute, plus raide verticalement, limitera l'amplitude du cycle de charge/décharge du rayon.

Ce rapport puissance 3 est pour les moments quadratiques suivant X et Y. Ces moments déterminent la résistance à la flexion de la forme. par contre, si l'on regarde le moment quadratique Ig, hauteur et largeur sont au même niveau. Sachant que Ig détermine la résistance à la torsion de jante, on a une influence assez importante de la hauteur.
Lorsque l'on est en danseuse, la jante est soumise à torsion, dans ce cas la hauteur influence la rigidité au même niveau que la largeur. D'une façon pratique, il me semble que c'est en phase de danseuse que l'on apprécie plus l'équilibre et le dynamisme d'une roue.

Le moment quadratique polaire n'est en aucun cas utile pour juger de la rigidité latérale de la jante, sujet que l'on cherche à traiter ici.
En effet ce moment est utile pour juger de la résistance en torsion de la jante comme vous le spécifiez. Torsion et flexion sont très différents, vos propos semble indiquer que vous confondez les deux.
La flexion représente la raideur frontale ou latérale. La torsion représente le décalage qu'il pourrait y avoir entre le pont supérieur de la jante et son pont inférieur. Un peu comme le décalage moyeu/jante sur une roue arrière montée en radial en quelque sorte. Ce sujet est totalement diffèrent. Et oui, dans ce cas, la hauteur de la jante serait aussi (peu) importante que sa largeur.
Cette raideur est importante peu importe la position du cycliste, dès qu'il y a transfert du couple, assis ou en danseuse, elle entre en jeux. Le cycliste peut se mettre en danseuse sans pédaler, auquel cas elle n'entre pas en jeux.

C'est dans cette optique que la tendance actuelle est à élargir les jantes: Zipp, Corima, Hed, et j'en passe. En augmentant la largeur on augmente la rigidité latérale et on soulage le rayonnage d'une partie des contraintes de détente/sur-tension. La roue s'en trouve fiabilisée et rigidifié.

Cette tendance est plus justifiée par les fabricants pour des raisons aérodynamiques que de rigidité intrinsèque de la jante.

C'est ce qu'ils affirment oui.
Je prends cette tendance très différemment: un boyau fin sur une jante fine sera toujours plus aéro qu'un boyau large sur une jante large. Cette tendance est donc plus guidée par un objectif de rigidité donc fiabilité. Un certain rapport avec la nouvelle norme qui impose des valeurs de voile faible après charge sur la jante? Probable...

Je pense qu'il est assez délicat de raisonner en dissociant les rigidités et dire que le latéral c'est la largeur et le frontal la hauteur.
Une jante, c'est un caisson rectangulaire et les sollicitations ne sont pas soit latérale soit frontale. Les sollicitations sont en fonction du temps une composante de frontal et radial.
Je n'ai aucune expérience réelle de montage mais par contre des mesures de rigidité sur des profilés j'en ai pas mal fait.

Pourquoi ne pourrait-on pas dissocier les deux?
La rigidité frontale de la roue étant étonnamment haute, les déformations sont parfaitement négligeables, sauf dans le cas d'une roue sans tension. Votre roue reste parfaitement ronde quand vous roulez, non? Le pneumatique se déforme, mais pas la roue.

Je me suis mal exprimé en parlant de dissociuation des deux. Ce que j'ai voulu dire, c'est que les composantes latérales et frontales varient en fonction de la position de la jante par rapport au sol. Au plus l'axe X est éloigné de la verticale, au plus la jante est soumise à torsion.

En effet vous confondez torsion et flexion sur un élément tel qu'une jante. Les sollicitations sur la jante sont à la fois frontales et latérales mais elles ne deviennent pas torsion pour autant. Les contraintes de torsion sont issues du transfert du couple: la jante ne souhaite pas modifier son état car elle est en contact avec le sol via le pneumatique, au contraire le coureur via la transmission, le moyeu et les rayons impose à la jante un changement d'état. Du point de vue jante, ceci est de la torsion, modélisée comme un cisaillement.

En ce qui concerne votre remarque sur la variation de la position de la jante par rapport au sol, j'ai du mal à comprendre votre formulation, quel est cet axe X, sur quel plan?
Je suppose que vous souhaitez aborder le sujet de la déformation latérale de la roue selon l'angle que fait le vélo avec le sol. Auquel cas elle peut être calculée puisque l'on connaît les valeurs de rigidité latérale de certaines roues.
Toujours pour un coureur de 80kg, avec une répartition des masses de 40/60, et une prise d'angle du vélo de 5°, la déformation de la roue arrière, au niveau du sol, hors pneumatique, sera de 0,8mm pour une roue offrant une raideur de 50N/mm. On peut s'amuser à des dizaines de calculs pour illustrer si nécessaire.


C'est avec grand plaisir que je tenais à réagir aux propos concernant la différence de rigidité des jantes XR200 et Open Pro, en espérant que ces quelques lignes soient suffisamment claires et ne contiennent pas d'erreur. Je n'aurai sûrement pas suffisamment de temps libre pour y répondre à chaque fois donc vous m'excuserez d'avance si vous n'avez pas de réponse de ma part par la suite. Je tâcherai de rester connecté.

Passez un excellent dimanche.
Adrien Gontier.

[le marin]

Que la rigidité frontale soir étonnamment haute par rapport à la rigidité latérale est un fait, mais il est également certain que la rigidité frontale d'une jante haute est beaucoup plus élevée que celle d'une jante basse. Le rapport des rigidités frontale sur latérale en est donc modifié et c'est une observation que j'aimerai bien faire pour savoir dans quelles proportions.
Il est certain que la roue reste ronde mais je ne suis pas certain qu'elle le reste aussi parfaitement avec une jante plate. J'en veux pour preuve que si on augmente la tension des rayons sur une roue montée avec une jante plate on le fait au détriment du confort: Est ce donc qu'alors on s'éloigne du choc mou (absortion d'énergie) pour aller vers le choc élastique (restitution de toute l'énergie) ou est ce que je me fourvoie complètement?

La rigidité frontale d'une roue standard (hors roues sans tension), mesurée en un point, varie de 1400 à 3000N/mm selon sa hauteur et sa conception.
Pour un coureur de 80kg, avec une répartition des masses de 40% sur l'avant et 60% sur l'arrière, en imaginant que le coureur roule sur la jante, la roue se déformerait dans le pire des cas de 0,3mm, dans un cas normal de plus ou moins 0,125mm. Si l'on ajoute maintenant le pneumatique, la déformation de la roue sera parfaitement négligeable: le pneumatique absorbera le poids du coureur et "diffusera" cette force sur la roue. Cette force ne sera alors plus localisée en un point, mais répartie sur une large surface. La roue se déformera alors infiniment peu compte tenu la déformation déjà très faible quand la force est localisée, et ce, peu importe la hauteur de la jante. La rigidité frontale est donc assez peu utile, je saisis mal en quoi le rapport rigidité frontale/latérale serait intéressant.

D'un point de vue hauteur de jante, il est évident que la jante haute rendra la roue plus raide verticalement. Nécessairement plus inconfortable? Je ne pense pas, encore une fois, le pneumatique jouera un rôle bien plus important compte tenu des déformations qu'il engendre.
La hauteur de jante sera plutôt à adapter au gabarit du coureur: la jante haute, plus raide verticalement, limitera l'amplitude du cycle de charge/décharge du rayon.

La rigidité frontale est utile et tu le notes bien puisque tu soulignes qu'elle doit être prise en compte suivant le gabarit du coureur pour limiter l'amplitude du cycle charge/décharge.
Et si on adapte la hauteur de jante au gabarit du coureur c'est bien que quelque part on prend en compte le rapport des rigidités Frontale sur latérale.

En ce qui concerne le confort, je suis d'accord avec toi pour dire que le pneumatique joue un role très important, mais pour avoir fait l'expérience de rouler avec une paire de roues après les avoir volontairement (mais raisonnablement) peu tendues dans un premier temps puis beaucoup retendues ensuite la perte de confort était bien perceptible.

Enfin, la rigidité frontale d'une jante plate est suffisamment faible pour qu'une roue montée avec une jante plate voit la tension de ses rayons varier de la pression de gonflage (environ 8 kg) suivant que le pneumatique est gonflé ou non (expérience simple, faite par plusieurs d'entre nous avec des jantes Open Pro, IRD ou autre Ambrosio). Sur une roue montée avec une jante CXP33, cette variation de la tension des rayons n'est pas mis en évidence.

Remarque:Je ne cherche pas à polémiquer, j'essaie juste de comprendre

[NYKO]

salut
j'ai un petit souci sur l'utilisation de spocalc, je n'arrive pas à faire fonctionner les macro sous excel 2007, quelqu'un peut il m'aider.......?

[Granbraqué]

Lorsque l'on est confronté à ce problème peut-on contrevriller le rayon pour retrouver un état de repos aligné?[/quote]

Je me cite et c'est consternant mais j'aimerai bien savoir s'il y a une réponse positive à cette question. Cela aiderait pas mal de gens confrontés au problème.

[lpikachu58]

euh de quoi tu parles

[NYKO]

Lorsque l'on est confronté à ce problème peut-on contrevriller le rayon pour retrouver un état de repos aligné?

Je me cite et c'est consternant mais j'aimerai bien savoir s'il y a une réponse positive à cette question. Cela aiderait pas mal de gens confrontés au problème.[/quote]

un rayon qui a vriller est mort, car la matière a un effet mémoire, même si tu pouvais le redresser( cela suppose un léger vrillage) il reviendrai à sont état précédant. les rayon ne sont pas des élastiques.

[Granbraqué]

Lorsque l'on est confronté à ce problème peut-on contrevriller le rayon pour retrouver un état de repos aligné?

Je me cite et c'est consternant mais j'aimerai bien savoir s'il y a une réponse positive à cette question. Cela aiderait pas mal de gens confrontés au problème.

un rayon qui a vriller est mort, car la matière a un effet mémoire, même si tu pouvais le redresser( cela suppose un léger vrillage) il reviendrai à sont état précédant. les rayon ne sont pas des élastiques.[/quote]

Noté merci. j'avais espéré le contraire en pensant que si la limite de déformation élastique avait été dépassée dans un sens on pouvait la dépasser dans l'autre pour revenir à l'origine (exemple avec un fil de fer).

[BiBi WET]

Niveau rigidité les XR-200 c'est comme les open pro.

On a pas du monter les mêmes XR-200 ni les mêmes Open Pro car l'Open Pro que j'ai monté était LARGEMENT plus rigide.

Et pas besoin de rentrer dans les considérations techniques pour en être convaincu: Il suffit de monter les deux jantes pour le constater.
Donc même si je suis du même avis qu'Adrien sur ce coup (comme souvent d'ailleurs), je ne chercherai même pas à argumenter plus que cela. Ceux qui doutent n'ont qu'à expérimenter par eux-même pour voir qui a raison.

[lpikachu58]

Niveau rigidité les XR-200 c'est comme les open pro.

On a pas du monter les mêmes XR-200 ni les mêmes Open Pro car l'Open Pro que j'ai monté était LARGEMENT plus rigide.

Et pas besoin de rentrer dans les considérations techniques pour en être convaincu: Il suffit de monter les deux jantes pour le constater.
Donc même si je suis du même avis qu'Adrien sur ce coup (comme souvent d'ailleurs), je ne chercherai même pas à argumenter plus que cela. Ceux qui doutent n'ont qu'à expérimenter par eux-même pour voir qui a raison.

Pour moi 1.77m-78kg et utilisé sur un cyfac gothica.

28 devant Radial avec un mrico 58 avec Aero 424 (95 kfg)
28 derrière X2 RL et ORL Avec Aero 424 RL et DB 454 ORL avec un MAg 180 (115 kgf sur la RL)
Veloplugs
Veloflex Carbon
Chambre latex vittoria

j'ai fait le même montage avec les Open et XR-200. Il y a aucune différence de rigidité sur le terrain. Enfin c'est MES sensations sur le terrain.
Au montage, je trouve les deux aussi merdique l'une que l'autre. Le XR-200 ca se promène dans tous les sens mais c'est assez rond (pas comparable à des Jante VTT Notube qui sont beaucoup plus rondes). L'open pro se tortille moins mais il y a la soudure qui est casse pied.

[le marin]

Niveau rigidité les XR-200 c'est comme les open pro.

On a pas du monter les mêmes XR-200 ni les mêmes Open Pro car l'Open Pro que j'ai monté était LARGEMENT plus rigide.

Et pas besoin de rentrer dans les considérations techniques pour en être convaincu: Il suffit de monter les deux jantes pour le constater.
Donc même si je suis du même avis qu'Adrien sur ce coup (comme souvent d'ailleurs), je ne chercherai même pas à argumenter plus que cela. Ceux qui doutent n'ont qu'à expérimenter par eux-même pour voir qui a raison.

Pour moi 1.77m-78kg et utilisé sur un cyfac gothica.

28 devant Radial avec un mrico 58 avec Aero 424 (95 kfg)
28 derrière X2 RL et ORL Avec Aero 424 RL et DB 454 ORL avec un MAg 180 (115 kgf sur la RL)
Veloplugs
Veloflex Carbon
Chambre latex vittoria

j'ai fait le même montage avec les Open et XR-200. Il y a aucune différence de rigidité sur le terrain. Enfin c'est MES sensations sur le terrain.
Au montage, je trouve les deux aussi merdique l'une que l'autre. Le XR-200 ca se promène dans tous les sens mais c'est assez rond (pas comparable à des Jante VTT Notube qui sont beaucoup plus rondes). L'open pro se tortille moins mais il y a la soudure qui est casse pied.

Heu.... Bibi te parle de la différence de rigidité des jantes, pas de celle des roues montées et là il n'y a pas photo: L'open pro est plus rigide

[lpikachu58]

On a pas du monter les mêmes XR-200 ni les mêmes Open Pro car l'Open Pro que j'ai monté était LARGEMENT plus rigide.

Et pas besoin de rentrer dans les considérations techniques pour en être convaincu: Il suffit de monter les deux jantes pour le constater.
Donc même si je suis du même avis qu'Adrien sur ce coup (comme souvent d'ailleurs), je ne chercherai même pas à argumenter plus que cela. Ceux qui doutent n'ont qu'à expérimenter par eux-même pour voir qui a raison.

Pour moi 1.77m-78kg et utilisé sur un cyfac gothica.

28 devant Radial avec un mrico 58 avec Aero 424 (95 kfg)
28 derrière X2 RL et ORL Avec Aero 424 RL et DB 454 ORL avec un MAg 180 (115 kgf sur la RL)
Veloplugs
Veloflex Carbon
Chambre latex vittoria

j'ai fait le même montage avec les Open et XR-200. Il y a aucune différence de rigidité sur le terrain. Enfin c'est MES sensations sur le terrain.
Au montage, je trouve les deux aussi merdique l'une que l'autre. Le XR-200 ca se promène dans tous les sens mais c'est assez rond (pas comparable à des Jante VTT Notube qui sont beaucoup plus rondes). L'open pro se tortille moins mais il y a la soudure qui est casse pied.

Heu.... Bibi te parle de la différence de rigidité des jantes, pas de celle des roues montées et là il n'y a pas photo: L'open pro est plus rigide

Je sais et ma remarque initial était sur la roue montée en disant que XR-200 et open pro était du pareil au même (au final), que la rigidité n'était pas la qualité première

[BiBi WET]

Heu.... Bibi te parle de la différence de rigidité des jantes, pas de celle des roues montées et là il n'y a pas photo: L'open pro est plus rigide

En effet je parlais bien de la jante seule.

Mais même roue montée elle est plus rigide.

Si on ne sent pas la différence sur le vélo c'est tout simplement que la rigidité de la Kinlin suffit pour certains.

[angus]

Hello!!

Petite question aux spécialistes des roues. J ai cassé un rayon sur une roue arriere Easton EC 90 aero. Si un rayon casse est ce qu il faut changer tous les rayons de la roue ou bien on change juste le rayon cassé et on attend quelques km pour qu un autre casse? Et comment rendre la roue plus fiable, quels sont les rayons les plus resistants? En changeant le type de rayon sur la roue et en utilisant des ligatures la roue peut etre grandement fiabilisée?
J aimerais bien trouver un moyen de fiabiliser la roue sans en racheter une (avec cette fois plus de rayons) pour avoir confiance et pouvoir l utiliser pour des cyclos (longues et lointaines)

Merci pour vos avis