Rotor

[jeffmla]

capteur de puissance ou puissance donné par home trainer...
Sur le test:
Si tu fais ton tes maintenant et que tu constate que tu dévelloppes 300w a 170 pulsations plateau rond. Meme test avec le Q ring 315w. le gain est donc de 5%
1 mois plus tard, tu as roulé avec les Q rings et donc ton geste s'est adapté a ces plateaux. Ta condition s'est egalement ameliorer car la fin de l'hiver est proche. Tu développes 320 watts avec les plateaux ronds a 170 pulsations. tu déveloopes a 170 pulsations 345w. le gain est de 7,8%
Avec cet exemple tu pourrais clairement dire.
Voila mes sensations sur le terrain d'un coté. Et voici le gain que j'ai constaté.

[duduche]

capteur de puissance ou puissance donné par home trainer...
Sur le test:
Si tu fais ton tes maintenant et que tu constate que tu dévelloppes 300w a 170 pulsations plateau rond. Meme test avec le Q ring 315w. le gain est donc de 5%
1 mois plus tard, tu as roulé avec les Q rings et donc ton geste s'est adapté a ces plateaux. Ta condition s'est egalement ameliorer car la fin de l'hiver est proche. Tu développes 320 watts avec les plateaux ronds a 170 pulsations. tu déveloopes a 170 pulsations 345w. le gain est de 7,8%
Avec cet exemple tu pourrais clairement dire.
Voila mes sensations sur le terrain d'un coté. Et voici le gain que j'ai constaté.

Oui c'est faisable ce test.
Hélas il me manque le HT avec mesure de puissance.

[rickyfirst]

capteur de puissance ou puissance donné par home trainer...
Sur le test:
Si tu fais ton tes maintenant et que tu constate que tu dévelloppes 300w a 170 pulsations plateau rond. Meme test avec le Q ring 315w. le gain est donc de 5%
1 mois plus tard, tu as roulé avec les Q rings et donc ton geste s'est adapté a ces plateaux. Ta condition s'est egalement ameliorer car la fin de l'hiver est proche. Tu développes 320 watts avec les plateaux ronds a 170 pulsations. tu déveloopes a 170 pulsations 345w. le gain est de 7,8%
Avec cet exemple tu pourrais clairement dire.
Voila mes sensations sur le terrain d'un coté. Et voici le gain que j'ai constaté.

Oui c'est faisable ce test.
Hélas il me manque le HT avec mesure de puissance.

Bein voilà, la prochaine fois que tu viens à la maison, tu descends à la cave et tu montes sur le HT

[Bardenas]

Je ne comprends pas également pourquoi les tests ne sont pas fait de manière plus « scientifique », les sensations … tout le monde sait ce qu’il en est.
En plus c’est à la portée de toutes les bourses des revues. Un SRM suffit.

Il ne faut surtout pas utiliser la FC comme référence, elle est bien trop imprécise.

Je pense que le mieux est de tester à plusieurs vitesses différentes en calculant la dépense en watts nécessaire pour maintenir les vitesses en question.

Il parait qu’il y a des cadres des roues ou des plateaux qui font gagner un ou plusieurs km/h. C’est donc qu’ils nécessitent moins de watts à vitesse égale. Facile à prouver avec un SRM.

Et pour les forumeurs et testeurs qu’ils se rassurent il reste la maniabilité et la qualité des stickers.

[rickyfirst]

Je ne comprends pas également pourquoi les tests ne sont pas fait de manière plus « scientifique », les sensations … tout le monde sait ce qu’il en est.
En plus c’est à la portée de toutes les bourses des revues. Un SRM suffit.

Il ne faut surtout pas utiliser la FC comme référence, elle est bien trop imprécise.

Je pense que le mieux est de tester à plusieurs vitesses différentes en calculant la dépense en watts nécessaire pour maintenir les vitesses en question.

Il parait qu’il y a des cadres des roues ou des plateaux qui font gagner un ou plusieurs km/h. C’est donc qu’ils nécessitent moins de watts à vitesse égale. Facile à prouver avec un SRM.

Et pour les forumeurs et testeurs qu’ils se rassurent il reste la maniabilité et la qualité des stickers.

Un peu donneur de leçon non comme post ?

J'ai fait 200 km avec un nouveau produit en période hivernale, je vais tous de même pas me fendre de séries chronomètrées pour voir si je gagne quelque chose.

Je teste pour voir si la sensation me plait et si cela me plait je verrais l'éventuel gain chiffré plus tard. Un autre paramètre qui m'intéresse au-délà du gain potentiel, c'est de voir si la musculature n'est pas mieux sollicitée avec ce type de plateau. Ce paramètre sera de toute façon lui non universel.

Sinon, comme le dit Duduche, il y a des tests sur le site Rotor (maintenant, je l'ai lu )

[GrandesRoues]

Regarder juste la puissance sans la fréquence cardiaque n'a aucun intérêt, Bardenas, car ce que l'on cherche à quantifier et l'efficacité d'un système entre l'homme et la machine.

Je peux déja te donner la réponse à ta question : pour aller à la même vitesse, le vélo a besoin d'exactement la méme puissance dans les 2 cas ! Car la résistance au roulement, ou l'aérodynamique sont strictement identique !

Dans notre cas, il faut chercher à voir si a freq cardiaque egale on développe ou non la même puissance...


Cela dit, est ce qu'il ne serait pas possible de monter sur le même pédalier un plateau rotor et un normal pour pouvoir alterner facilement et dans les mêmes conditions ?

[jul57]

Cela dit, est ce qu'il ne serait pas possible de monter sur le même pédalier un plateau rotor et un normal pour pouvoir alterner facilement et dans les mêmes conditions ?

Pas con !
Faut que je me trouve un plateau de 40 rond.
En plus, j'ai commandé un home traineur avec capteur de puissance comme çà je vais pouvoir comparer.

[duduche]

Je peux déja te donner la réponse à ta question : pour aller à la même vitesse, le vélo a besoin d'exactement la méme puissance dans les 2 cas ! Car la résistance au roulement, ou l'aérodynamique sont strictement identique !

Admettons 2 mêmes vélos avec 2 paires de roues aux rendements très différents.
Pour rouler à 25 km/h dans une bosse, dans un cas il faudra fournir plus de puissance que dans l'autre non ?

Dans notre cas, il faut chercher à voir si a freq cardiaque egale on développe ou non la même puissance...

Là je te suis

Cela dit, est ce qu'il ne serait pas possible de monter sur le même pédalier un plateau rotor et un normal pour pouvoir alterner facilement et dans les mêmes conditions ?

Là encore difficile. Peut-être qu'une grande efficacité (en terme de puissance dévelopée à FC égale ) du Rotor intervient après de longues passées dessus. En passant rapidement de rond à ovale le gain peut devenir plus faible. Et encore à condition que le geste soit assimilé, ce qui n'est pas évident.

[GrandesRoues]

Je peux déja te donner la réponse à ta question : pour aller à la même vitesse, le vélo a besoin d'exactement la méme puissance dans les 2 cas ! Car la résistance au roulement, ou l'aérodynamique sont strictement identique !

Admettons 2 mêmes vélos avec 2 paires de roues aux rendements très différents.
Pour rouler à 25 km/h dans une bosse, dans un cas il faudra fournir plus de puissance que dans l'autre non ?

Tout à fait, car les roues sont entre la puissance développée par le cycliste (mesurée au niveau du pédalier ou du moyeu arriere) et l'extérieur.
Elles sont donc externes au systéme.

Pour ce qui est des plateaux ovales, comme je l'ai dit ce que l'on cherche à étudier est en amont du systéme de mesure de puissance, (même si le capteur est entre les manivelles et les plateaux) car elle joue sur la façon même dont les muscles des jambes travaillent !

Il faudrait donc pouvoir comparer la puissance effectivement fournie par les muscles, a celle que l'on retrouve dans le moyeu arriere. D'ou l'utilité de la fréquence cardiaque.

Cela dit, est ce qu'il ne serait pas possible de monter sur le même pédalier un plateau rotor et un normal pour pouvoir alterner facilement et dans les mêmes conditions ?

Là encore difficile. Peut-être qu'une grande efficacité (en terme de puissance dévelopée à FC égale ) du Rotor intervient après de longues passées dessus. En passant rapidement de rond à ovale le gain peut devenir plus faible. Et encore à condition que le geste soit assimilé, ce qui n'est pas évident.

Je roule en biopace tous les jours sur mon vélotaf, et je n'ai pas vraiment l'impression d'avoir une si grande différence que ca avec mes pédaliers ronds...

Néanmoins ta remarque sur l'adaptation est juste. Je cherchai un moyen d'eliminer la variable changement de forme entre 2 tests.
Tout en gardans mon idée de 2 plateaux différents, est ce que l'on ne pourrait pas faire une fois (dédicace Ricky) le test apres un entrainement sur plateaux ronds, puis une autre fois avec entrainement sur plateaux ovales ?

[jeffmla]

Cela dit, est ce qu'il ne serait pas possible de monter sur le même pédalier un plateau rotor et un normal pour pouvoir alterner facilement et dans les mêmes conditions ?

Pas con !
Faut que je me trouve un plateau de 40 rond.
En plus, j'ai commandé un home traineur avec capteur de puissance comme çà je vais pouvoir comparer.

c'est ce que j'essaye de vous dire depuis le debut

[rickyfirst]

Cela dit, est ce qu'il ne serait pas possible de monter sur le même pédalier un plateau rotor et un normal pour pouvoir alterner facilement et dans les mêmes conditions ?

Pas con !
Faut que je me trouve un plateau de 40 rond.
En plus, j'ai commandé un home traineur avec capteur de puissance comme çà je vais pouvoir comparer.

c'est ce que j'essaye de vous dire depuis le debut

On a pas dit que l'on était contre le fait de quantifier les sensations. Mais je t'avoue que je ne passerai pas mon temps à quantifier un éventuel gain si les sensations ne me plaisaient pas

[jeffmla]

c'est sur ricky first mais comme tu fais parti de ce forum rempli de psychopates, je me disais que peu etre ......

[Bardenas]

Regarder juste la puissance sans la fréquence cardiaque n'a aucun intérêt, Bardenas, car ce que l'on cherche à quantifier et l'efficacité d'un système entre l'homme et la machine.

Tout le monde a pu constater :

Que d’une sortie à l’autre qu’il peut y avoir 5 bpm d’écart pour une même vitesse (ou puissance pour ceux qui ont le matériel nécessaire) et à matériel et conditions égales.

Qu’au réveil lors d’une détermination de la FC repos, la moindre mise en route d’une radio ou TV pouvait faire varier la FC. Et je ne parle pas de la personne allongée à coté, plus elle blonde plus la FC s’emballe.
Polar préconise même, à chaque fois que l’on refait le test, de le réaliser dans le même endroit, à la même heure et dans le même environnement que le test initial. C’est dire la variabilité de la FC.


Top vélo a pendant longtemps procédé avec la FC pour déterminer les " qualités " des vélos testés, et si mes souvenirs sont bons avec l’aide du Dr Gauthier, qui est tout sauf un manchot en physiologie. Les résultats étaient une fois sur deux abracadabrantesques, ils ont laissé tomber.

Une différence de 2 / 3 bpm lors d’une même séance n’est pas significative, alors que dire d’une sortie sur l’autre…
C’est pour cela que j’ai écrit qu’il ne faut surtout pas utiliser la FC. Peut être que d’autres paramètres physiologique le sont, mais pas la FC.
Dans le cas ou l’amélioration ne serait du qu’a la fonction musculaire, alors (à moins de posséder un labo), le seul moyen à mon sens pour déterminer l’amélioration des performances est de calculer le nombre de watts sur un effort type CLM, avec toutes les incertitudes liées à ce style de mesures d’un exercice sur l’autre (en premier lieu la motivation).


De plus même si le patatoide est plus consommateur d’énergie que le rond, il ne faut pas oublier que c’est la durée de l’effort qui va décider. Peut être est ce une des causes pourquoi on voit l’ovale sur les chronos et très peu sur les courses en ligne ?

Je précise que je ne suis pas plus pro rond que pro ovale, je veux dire que quitte à faire un test, dans le cas ou il est publié par une revue, alors qu’il soit fait dans les règles.

Je peux déja te donner la réponse à ta question : pour aller à la même vitesse, le vélo a besoin d'exactement la méme puissance dans les 2 cas ! Car la résistance au roulement, ou l'aérodynamique sont strictement identique !

Prenons le cas d’un cadre et plus précisément sa " flexibilité " , cheval de bataille des revues pour classifier les cadres en " typé montagne " ou pas.

Si un cadre est soit disant meilleur qu’un autre dans une montée c’est qu’il nécessite obligatoirement une dépense d’énergie moins importante à vitesse égale, et donc qu'il est plus facile à amener en montagne.

Edit Baptiste : quel cirque dans tes quotes ! Je vais essayer de faire le ménage

Edit S'il y a cirque dans MES quotes c'est que soit je ne sais pas m'en servir, soit cela ne fonctionne pas correctement. Le même pb s'étant présenté dans le post "test d'effort" c'est que ...

[rickyfirst]

Bardenas, tes remarques concernant la faible fiabilité de la FC comme référence sont pertinentes et admises de tous le monde je pense mais je ne vois pas en quoi le paramètre puissance seul serait plus fiable.

L'utilisation simultanée des paramètres FC et puissance pourrait donner globalement quelque chose de plus fiable non ?

[GrandesRoues]

Bardenas, nous sommes bien tous d'accord sur les pb liés à la FC, mais comme je l'ai deja ecrit, la mesure de la puissance n'a aucune signification pour ce dont on parle !

Tu ne peux pas faire de comparaison avec une roue ou un cadre car ici l'efficacite de ce que l'on cherche à mesurer est en AMONT des capteurs des systèmes classiques. Donc pour une puissance mesurée donnée, ton vélo va avancer strictement à la même vitesse. Par contre selon le plateaux, cette puissance t'aura couté plus ou moins cher.

Le seul moyen de passer uniquement par de la puissance, serait d'avoir des capteurs au niveaux des chaussures. Et encore je ne suis pas sur que cela prenne en compte la fatigue musculaire.

Je pense qu'un test au seuil (callé au cardio) comme le préconise Jeff, en alternant toutes les 2 minutes entre un plateau classique et un ovoïde et en mesurant la puissance en sortie est pour l'instant la meilleure solution.

[rickyfirst]

Je pense qu'un test au seuil (callé au cardio) comme le préconise Jeff, en alternant toutes les 2 minutes entre un plateau classique et un ovoïde et en mesurant la puissance en sortie est pour l'instant la meilleure solution.

Sauf que ce test ne tiendrait pas compte de l'éventuel gain dû à une adaptation musculaire.

[Jeff]

Faut que je me trouve un plateau de 40 rond.
En plus, j'ai commandé un home traineur avec capteur de puissance comme çà je vais pouvoir comparer.

J'ai, tu le veux ? Je te le donnes pas cher

[GrandesRoues]

Je pense qu'un test au seuil (callé au cardio) comme le préconise Jeff, en alternant toutes les 2 minutes entre un plateau classique et un ovoïde et en mesurant la puissance en sortie est pour l'instant la meilleure solution.

Sauf que ce test ne tiendrait pas compte de l'éventuel gain dû à une adaptation musculaire.

Sauf si on fait ca 2 fois (sic) apres un entrainement en rond et un autre en ovale, comme je l'ai proposé au dessus.

[rickyfirst]

Je pense qu'un test au seuil (callé au cardio) comme le préconise Jeff, en alternant toutes les 2 minutes entre un plateau classique et un ovoïde et en mesurant la puissance en sortie est pour l'instant la meilleure solution.

Sauf que ce test ne tiendrait pas compte de l'éventuel gain dû à une adaptation musculaire.

Sauf si on fait ca 2 fois (sic) apres un entrainement en rond et un autre en ovale, comme je l'ai proposé au dessus.

Oui mais là, tu suppose qu'un seul entraînement suffi à changer la structure musculaire ou les fibres musculaires utilisées.

Un des avantages à long terme que je recherche avec ces plateaux est de pouvoir supporter une charge d'entraînement plus élevée sans altérer la qualité du travail. Une transformation de la façon d'utiliser ma faible musculature pourrait me permettre d'obtenir ce résultat.

[993flo]

Je pense qu'un test au seuil (callé au cardio) comme le préconise Jeff, en alternant toutes les 2 minutes entre un plateau classique et un ovoïde et en mesurant la puissance en sortie est pour l'instant la meilleure solution.

Sauf que ce test ne tiendrait pas compte de l'éventuel gain dû à une adaptation musculaire.

Sauf si on fait ca 2 fois (sic) apres un entrainement en rond et un autre en ovale, comme je l'ai proposé au dessus.

Oui mais là, tu suppose qu'un seul entraînement suffi à changer la structure musculaire ou les fibres musculaires utilisées.

Un des avantages à long terme que je recherche avec ces plateaux est de pouvoir supporter une charge d'entraînement plus élevée sans altérer la qualité du travail. Une transformation de la façon d'utiliser ma faible musculature pourrait me permettre d'obtenir ce résultat.

Si ça fait 25ans que tu pédales, tu dois avoir un peu de muscle nn?

[GrandesRoues]

Oui mais là, tu suppose qu'un seul entraînement suffi à changer la structure musculaire ou les fibres musculaires utilisées.

Un des avantages à long terme que je recherche avec ces plateaux est de pouvoir supporter une charge d'entraînement plus élevée sans altérer la qualité du travail. Une transformation de la façon d'utiliser ma faible musculature pourrait me permettre d'obtenir ce résultat.

Quand je dis un entrainement, ca ne veut pas forcément dire qu'une scéance

Le geste reste le même, il y a juste une différence de vitesse pendant que l'on fait le même mouvement, je ne pense pas que ca prenne bcp de temps pour s'adapter (voir meme qu'il y ait vraiment une quelquonque adaptation !).

De plus les muscles c'est quand même assez rapide à s'adapter. En 2 semaines de CAP, mes jambes n'ont plus rien a voir avec la physionomie qu'elles ont quand je fais du vélo.

[duduche]

Le geste reste le même, il y a juste une différence de vitesse pendant que l'on fait le même mouvement, je ne pense pas que ca prenne bcp de temps pour s'adapter (voir meme qu'il y ait vraiment une quelquonque adaptation !).

Si si c'est bien là le problème.
On peut s'adapter, c'est à dire que le vélo se meut (j'ai bon ? ) avec des ronds ou des ovales mais pour avoir un geste parfait il faut nettement plus de km que ça... Et l'objectif est de comparer à "geste égal"

[rickyfirst]

Je pense qu'un test au seuil (callé au cardio) comme le préconise Jeff, en alternant toutes les 2 minutes entre un plateau classique et un ovoïde et en mesurant la puissance en sortie est pour l'instant la meilleure solution.

Sauf que ce test ne tiendrait pas compte de l'éventuel gain dû à une adaptation musculaire.

Sauf si on fait ca 2 fois (sic) apres un entrainement en rond et un autre en ovale, comme je l'ai proposé au dessus.

Oui mais là, tu suppose qu'un seul entraînement suffi à changer la structure musculaire ou les fibres musculaires utilisées.

Un des avantages à long terme que je recherche avec ces plateaux est de pouvoir supporter une charge d'entraînement plus élevée sans altérer la qualité du travail. Une transformation de la façon d'utiliser ma faible musculature pourrait me permettre d'obtenir ce résultat.

Si ça fait 25ans que tu pédales, tu dois avoir un peu de muscle nn?

La question n'est pas posée par rapport à une quantité de muscle mais par rapport à l'adaptation des muscles au mouvement différent entre pédalier rond et patatoïde.

L'économie d'énergie par une adaptation musculaire au mouvement différent me semble être quelque chose d'essentiel.

[993flo]

Je pense qu'un test au seuil (callé au cardio) comme le préconise Jeff, en alternant toutes les 2 minutes entre un plateau classique et un ovoïde et en mesurant la puissance en sortie est pour l'instant la meilleure solution.

Sauf que ce test ne tiendrait pas compte de l'éventuel gain dû à une adaptation musculaire.

Sauf si on fait ca 2 fois (sic) apres un entrainement en rond et un autre en ovale, comme je l'ai proposé au dessus.

Oui mais là, tu suppose qu'un seul entraînement suffi à changer la structure musculaire ou les fibres musculaires utilisées.

Un des avantages à long terme que je recherche avec ces plateaux est de pouvoir supporter une charge d'entraînement plus élevée sans altérer la qualité du travail. Une transformation de la façon d'utiliser ma faible musculature pourrait me permettre d'obtenir ce résultat.

Si ça fait 25ans que tu pédales, tu dois avoir un peu de muscle nn?

La question n'est pas posée par rapport à une quantité de muscle mais par rapport à l'adaptation des muscles au mouvement différent entre pédalier rond et patatoïde.

L'économie d'énergie par une adaptation musculaire au mouvement différent me semble être quelque chose d'essentiel.

Mais comment pourrait-on économiser de l'énergie musculaire en ayant juste une forme de plateau différente, je ne comprend pas

[rickyfirst]

Je pense qu'un test au seuil (callé au cardio) comme le préconise Jeff, en alternant toutes les 2 minutes entre un plateau classique et un ovoïde et en mesurant la puissance en sortie est pour l'instant la meilleure solution.

Sauf que ce test ne tiendrait pas compte de l'éventuel gain dû à une adaptation musculaire.

Sauf si on fait ca 2 fois (sic) apres un entrainement en rond et un autre en ovale, comme je l'ai proposé au dessus.

Oui mais là, tu suppose qu'un seul entraînement suffi à changer la structure musculaire ou les fibres musculaires utilisées.

Un des avantages à long terme que je recherche avec ces plateaux est de pouvoir supporter une charge d'entraînement plus élevée sans altérer la qualité du travail. Une transformation de la façon d'utiliser ma faible musculature pourrait me permettre d'obtenir ce résultat.

Si ça fait 25ans que tu pédales, tu dois avoir un peu de muscle nn?

La question n'est pas posée par rapport à une quantité de muscle mais par rapport à l'adaptation des muscles au mouvement différent entre pédalier rond et patatoïde.

L'économie d'énergie par une adaptation musculaire au mouvement différent me semble être quelque chose d'essentiel.

Mais comment pourrait-on économiser de l'énergie musculaire en ayant juste une forme de plateau différente, je ne comprend pas

Cette discipline s'appelle l'ergonomie. Tu as un couple machine/être humain. Pour faire avancer le tous, c'est l'être humain qui est le moteur. Il faut utiliser au mieux les capacités du moteur pour transmettre, via la machine, l'énergie à la roue.

Dans le cas des pédaliers rond et patatoïde, l'on utilise pas les muscles de la même façon pour pédaler avec ces 2 pédaliers différents.

La façon de pédaler avec le pédalier patatoîde est peut être plus économique (elle a un meilleur rendement). En conséquence, pour la même énergie donnée par l'être humain la vitesse finale est plus grande.

[duduche]

Cette discipline s'appelle l'ergonomie. Tu as un couple machine/être humain. Pour faire avancer le tous, c'est l'être humain qui est le moteur. Il faut utiliser au mieux les capacités du moteur pour transmettre, via la machine, l'énergie à la roue.

Dans le cas des pédaliers rond et patatoïde, l'on utilise pas les muscles de la même façon pour pédaler avec ces 2 pédaliers différents.

La façon de pédaler avec le pédalier patatoîde est peut être plus économique (elle a un meilleur rendement). En conséquence, pour la même énergie donnée par l'être humain la vitesse finale est plus grande.

Ouf j'ai eu peur j'ai cru qu'il fallait que tu expliques pourquoi plus tu appuies plus tu avances vite

[rickyfirst]

Cette discipline s'appelle l'ergonomie. Tu as un couple machine/être humain. Pour faire avancer le tous, c'est l'être humain qui est le moteur. Il faut utiliser au mieux les capacités du moteur pour transmettre, via la machine, l'énergie à la roue.

Dans le cas des pédaliers rond et patatoïde, l'on utilise pas les muscles de la même façon pour pédaler avec ces 2 pédaliers différents.

La façon de pédaler avec le pédalier patatoîde est peut être plus économique (elle a un meilleur rendement). En conséquence, pour la même énergie donnée par l'être humain la vitesse finale est plus grande.

Ouf j'ai eu peur j'ai cru qu'il fallait que tu expliques pourquoi plus tu appuies plus tu avances vite

Non non, je me suis arrêté à temps

Note bien, plus tu appuies moins fort moins tu avances plus vite

[duduche]

Non non, je me suis arrêté à temps

Note bien, plus tu appuies moins fort moins tu avances plus vite

Ok je le note : mais es-tu sûr ?

(J'ai hésité à la faire celle-là )

[rickyfirst]

Non non, je me suis arrêté à temps

Note bien, plus tu appuies moins fort moins tu avances plus vite

Ok je le note : mais es-tu sûr ?

(J'ai hésité à la faire celle-là )

Tu avais aussi

moins tu appuis plus fort plus tu avances moins vite

[jeffmla]

a duduche et rickyfirst,
Comme je l'ai dit précédement , bien entendu il faut un temps d'adaptation mais au bout de 15j a mois le corps a deja pu en grande parti s'habituer.
Il est clair que le test que j'ai proposé n'est pas parfait mais il permet quand meme d'approcher fortement un resultat.
En plus si on fait l'essai sans etre habitué au plateau Q ring ou O'symetric et que le test montre qu'il y a un avantage pour ces plateaux, le resultat est tout simple non? Ca veoudrait dire que meme sans etre habitué au geste , il y a déja un gain !
Je prépare une serie de test dans ce principe d'ici 15j entre plateaux ronds et osymetric. Je vous tiendrais au courant. Ca revient grosso modo au test du cycle de l'année derniere sauf que la puissance qu'il avait utilisé pour faire le test (200w) est a mon sens trop basse pour etre révélateur. C'est en effet une puissance assez basse et la moindre variation cardiaque doit etre assez difficile a percevoir si l'ecart est minime.