LOOK 920

[lemairevtt]

visuellement tu aurais eu un ÉNORME slopping avec 45!

comme sur le S de pyf

bref jmemballe surement wait and see, il reste ....3 semaines avant l'eurobike

[ThierryGTLTS]

Quel est le poids du 920 en taille M

Cadre seul ou avec accessoires, mais si c'est le cas avec quoi qu'on puisse vraiment comparer.

Le but n'est pas de comparer avec un Spark ou un Scalpel ou qui seront plus légers, mais plutôt avec un Spé ou autre en 120mm.

Bonne soirée.

Thierry

[canard974]

au rocky element msl
ca tombe a peu pres dans la meme categorie je pense

[pyf]

jsuis p'tetre chiant mais j'aurais préfére un tube de selle en 450/460 ça aurait plus claqué

t'as une tof en M pyf?

Sur le lien VV y'a un 920 taille M http://www.velovert.com/article/4118/look-2012-le-grand-mechant-look- le 986 a un sloping très similaire puisque la fourche est plus basse mais le boîtier est plus bas aussi. Autre point les cadres avec la potence intégrée sont pas mal sloping naturellement car le TH part de plus haut.

Faut tout prendre en compte aussi... par exemple le tube de selle pourrait être 1 bon centimètre plus court MAIS je préfère qu'on mette la fente du tube de selle devant --> beaucoup moins d'impuretés qui rentre dans le tube de selle

Bref, passe voir un M (et même les L) sur les salons, tu me diras ce que tu en penses "en vrai" , je peux en tout cas t'assurer qu'ils sont plus sloping que le 986 précédent.

[diablo]

ok, mais , moi qui suis mal foutu , y-aura pas de taille S ou XS sur les salons comme d'hab

le XS du 920 un peu court mais cela me va bien tout de même, ça c'est positif for me , par contre le taille S du 986 ...c'est plus pour moi un miste entre un S et un M , dommage

pourquoi pas un taille XS sur le 986 aussi ?....

enfin comme d'hab, en dessous d'1m70, c'est galère pour trouver un bon spad et cela de plus en plus, et encore plus sur route .

J'étais pas fan de Look, mais là c'est pas mal tout de même... on baisse le cadre du 920 à 2kg et c'est le top... ce sera pour 2013

[pyf]

Diablo,

Il y aura bien des S 920 à essayer au ROC.
Pour le 986 taille S qui se rapproche d'un M... là il faut que tu m'indiques quels sont tes références pour S et pour M ? Très souvent les petites tailles ont un angle de tube de selle de 74° or en longueur réelle (le reach est une donnée intéressante pour ne pas se laisser influencer par l'angle de tube de selle) un cadre long de 565mm avec tube de selle à 72.5° équivaut à un mm près à un cadre long de 550mm avec un tube de selle à 74°. On te présenterait la taille S ) 550mm / 74° tu me dirais que ça ressemble plutôt à du XS alors qu'en fait ça serait EXACTEMENT le même cadre que maintenant (pour preuve la distance roue avant - roue arrière serait précisément la même).

La longueur du TH est une donnée importante mais seulement si on l'associe à l'angle de tube de selle. Donc si tu sais que tu aimes bien un cadre de 560mm de long et 73° par exemple et que dans ton esprit c'est ça un taille S qui te convient, bah n'écarte pas pour autant un cadre qui fait 555mm et 73.5° ou à l'inverse 570mm et 72° car au final une fois réglé ton recul de selle tous ces cadres sont tout simplement les mêmes.

En gros considère la règle suivante qui fonctionne très bien : 1° angle de tube de selle = 10mm longueur de TH effectif (à l'horizontal).

Si tu me dis qu'il te faut un 986 qui fait 550 de long avec 72.5° là je m'incline nous n'avons pas, par contre si tu me dis que ton cadre référence fait 555mm pour 73.5° bah là en l'occurence c'est précisément la longueur qu'on propose, faut juste savoir regarder les deux données qui ne vont pas l'une sans l'autre.

On en reparlera au Roc

[Julie]

j'ai juste une question pour le pivot de la fourche, il faut le quand même couper assez court pour avoir encore un beau "look", non?
Quelles sont les longuers du pivot sur les deux 920 presentés, pyf?

En tout cas, le S sera nickel pour moi, pour le 920, vu que c'est fort le même comme le 986.

Pour diablo, je ne comprends pas trop tes soucis, car tu roules sur un spark en S, pour moi ça taille fort la même que le 986 en S, il y a juste une différence pour l'angle de tube de selle, mais il faut justement plus reculer la selle sur le spark, qui rend le vélo plus longue.

[ubo]

Je suis tout embrouillé dans ma tête par tes explications

En gros considère la règle suivante qui fonctionne très bien : 1° angle de tube de selle = 10mm longueur de TH effectif (à l'horizontal).

ça je comprends

Diablo,

La longueur du TH est une donnée importante mais seulement si on l'associe à l'angle de tube de selle. Donc si tu sais que tu aimes bien un cadre de 560mm de long et 73° par exemple et que dans ton esprit c'est ça un taille S qui te convient, bah n'écarte pas pour autant un cadre qui fait 555mm et 73.5° ou à l'inverse 570mm et 72° car au final une fois réglé ton recul de selle tous ces cadres sont tout simplement les mêmes.

ça je ne comprends plus.

La longueur effective dans un tableau de géo d'un contructeur est LA valeur importante c'est pour cela qu'elle doit être prise en absolu et non pas en regard de l'angle comme tu le fais ?
Sinon il faut tenir compte de la sortie de tige pour comparer des choses comparables ?
C'est à dire que pour une valeur horizontale d'un tableau de géo la valeur de l'angle va t'avancer (ou te reculer) AU FINAL (et non pas à l'horizontal) +/- en fct de ta sortie de tige

560mm de long et 73° par exemple et que dans ton esprit c'est ça un taille S qui te convient, bah n'écarte pas pour autant un cadre qui fait 555mm et 73.5° ou à l'inverse 570mm et 72°

C'est pas 555 / 72° ou 570 / 73.5 qui pourrait se rapprocher d'un 560/73 ?

Merci pour tes précisions

[boris]

la longueur ne fait pas tout...
c'est à tort que c'est la "seule" donnée regardée parfois :
si on prend le pédalier comme référence, avec une certaine distance horizontale pédalier potence (qu'on fixe), si on change l'angle de selle, cela change la longueur du tube horizontal...
mais avec les réglages de recul autorisés par la tige de selle, on se retrouve avec la même position.
la règle du 1°=10mm est évidemment à adapter à la taille du vélo et à la hauteur de selle, mais ça fait une base de départ qu'un peu de trigonométrie permet d'affiner par la suite

[ThierryGTLTS]

La seule façon de s'en sortir efficacement est de dessiner avec précision votre spad (au départ d'une photo prise latéralement par exemple, ou alors avec de nombreuses mesures prises avec précision).

Ensuite vous dessinez en superposition le cadre, la fourche du nouveau spad et vous en déduisez la longuer de potence et la tige de selle à mettre (avec ou sans recul) pour avoir la même position sur le vélo.

C'est comme cela que je fais, et je me sens tout de suite chez moi dès que je monte sur mon nouveau spad.

Prévoyez un mètre, une bonne règle, un raporteur pour la mesure des angles.

Bonne soirée.

Thierry

[scalpel77]

Il y aura bien des S 920 à essayer au ROC.

ben vous me mettez un M de coté je passerais essayer ça

[diablo]

OK je verrais cela au roc si je n'ai pas déjà changé sur une bonne promo de septembre, à voir avec mon shop. Y-aura des S aussi en 986?

[pyf]

Avec un peu de retard (vacances oblige) pour ubo, diablo, etc...

Voici les illustrations de mon propos sur les tailles des cadres.

On prend au hasard un bonhomme donné qui souhaite rouler avec :
- sortie de selle (mesuré à 15cm du bec de selle) : 700mm
- recul de selle : 50mm
- distance bec de selle - cintre : 530mm
- différence de hauteur selle - cintre : 55mm

On le pose sur un 986 RSP 2012 taille S, dessiné un peu à la va vite je vous l'accorde . Les 4 cotes recherchées du bonhomme sont entourées.



Le cadre en question a bien un tube horizontal effectif mesurant 565mm avec angle de tube de selle de 72.5°.

Donc comme on le disait pour certains ça paraît "long", chose que je respecte mais j'ai tenté de vous expliquer (ça fait des années, depuis la sortie du 986 que je me tue à essayer d'expliquer ça d'ailleurs ) que notre cadre taille S était équivalent à beaucoup de cadre concurrent qui annonce 550mm de longueur de tube horizontal.
En voici l'illustration, voilà ce que serait notre même cadre 986 RSP 2012 taille S avec un angle de 74°. Je vous avait dit de manière non scientifique que le cadre ferait alors 550mm en TH effectif puisque 1° équivaut quasiment à 10mm de TH. Je me suis trompé de quelques dixièmes...
Nous revoilà donc avec notre même bonhomme à positionner avec les mêmes côtes. Notre 986 avec tout pareil et simplement son TS redressé ne fait plus que 549,150mm de TH effectif !!!
Qu'est ce qui a changé : bah pour maintenir notre recul de selle de 50mm recherché bah notre bonhomme a juste du reculer sa selle plus sur le chariot (pour ça qu'un vélo à 74° d'angle s’accommode mieux d'une tige avec recul alors qu'à 72.5° on s'accommode mieux d'une droite ou très léger recul comme la Syntace P6) et quoi d'autre..... bah rien, tout le reste est PAREIL !!! Donc encore une fois, n'oubliez jamais de regarder l'angle de selle en association avec TH effectif sinon vous ne pouvez pas dire si le cadre est plutôt court ou long. Pour ça que le REACH (la cote de 389,176 sur mon dessin) est vraiment une donnée plus intéressante car elle ne tient pas compte de ce qui se passe derrière le boîtier de pédalier et qui a tendance à fausser les informations si on ne sait pas bien les lire.



J'espère que c'est un peu plus clair ainsi... Si besoin on peut s'amuser à faire des comparaisons entre des vélos de différentes marques, vous verrez que les plus courts ne sont pas toujours ceux que l'on croit...

[sylvaindedeyme]

Pourtant, je roule sur un look 986 en taille M, alors que mon ancien 8xc était en taille L......et non, je n'ai pas rétréci au lavage

[pyf]

Je vois pas le rapport... mais bon l'important c'est que tu sois content du vélo

[ThierryGTLTS]

Si tous les constructeurs étaient aussi clairs que cela

[pyf]

Si tous les constructeurs étaient aussi clairs que cela

Thierry, c'était ironique ou sincère ?

[ThierryGTLTS]

Si tous les constructeurs étaient aussi clairs que cela

Thierry, c'était ironique ou sincère ?

Sincère avant que je ne regarde les dessins de près.

En fait je pensais qu'il y vait plus qu'une différence d'angle et d'avance de selle sur tes dessins

[pyf]

Bah le but c'est justement de montrer que quand on change l'angle de tube de selle la longueur effective change mais le cadre reste le même et une fois les réglages du bonhomme effectués on arrive à un cadre exactement de la même longueur alors que l'un est annoncé à 549mm et là le client se dit "whaouuu super il y a bien une taille super courte" et le cadre à 565mm le client va penser "ah merde il n'y a pas de cadre assez petit / court pour moi"... Au final la seule chose qui change c'est que l'un à des haubans plus long et un tube horizontal plus court et vice-versa.

[ubo]

Donc comme on le disait pour certains ça paraît "long", chose que je respecte mais j'ai tenté de vous expliquer (ça fait des années, depuis la sortie du 986 que je me tue à essayer d'expliquer ça d'ailleurs ) que notre cadre taille S était équivalent à beaucoup de cadre concurrent qui annonce 550mm de longueur de tube horizontal.

ok pour ton explication mais tu confirmes bien que pour revenir à la longueur du look, il faudrait monter une tige avec recul sur un cadre avec un angle plus commun. Si l'on prend la chose dans l'autre sens ça confirme donc que le S est long et que ça ne pourra pas se corriger avec la tige. (à moins de retourner une tige avec recul) ?

[pyf]

Avec 72.5° et une tige de zéro de recul, tu peux sans difficulté sur une petite taille arriver avec le bec de selle à la verticale de l'axe de pédalier. Ensuite bien sur plus la selle est haute et plus ça se complique puisque avec les angles de tube de selle n'étant jamais à 90° la selle recule toujours par rapport au boîtier au fur et à mesure qu'on la monte.
Je n'ai jamais vu des gens rouler avec le bec de selle devant le boitier en VTT.

Je veux bien prendre dans le sens que tu veux, mais ta manière de voir la chose correspond un peu à dire qu'on roulera avec le recul qu'un cadre voudra bien nous donner en centrant les rails sur la selle, un peu comme les gens qui avancent la selle parce que le cintre est trop loin (alors qu'une fois le recul de selle réglé si le cintre est trop loin l'unique BONNE / LOGIQUE solution c'est de raccourcir la potence)... alors qu'au contraire recul de selle et hauteur de selle sont les points de DEPART du réglage de la position. Nous sommes passés de 72° à 72.5° donc c'est encore moins difficile d'être assez en avant, et effectivement sur le 986 Epost tu peux mettre l'Epost R5 vers l'avant, mais je ne l'ai vu faire que sur l'ancien 986 pour aller chercher justement le bec de selle à la verticale du boîtier de pédalier, soit des cas très très rares. Ca devrait encore moins se présenter avec l'angle du nouveau 986. Il n'y à qu'à voir les photos des 986 sur ce forum, je ne vois jamais la tige en position "vers l'avant" ni de selle excessivement avancées.

Et en relisant de nouveau ta question, on n'a pas besoin de "revenir à la longueur du Look". Comme je te l'ai proposé on peut dessiner le REACH de cadres concurrents tu verras que les plus courts/longs ne sont pas ceux que tu croirais.

Faut bien comprendre qu'en soit l'angle de selle et la TH effectif ne te donne pas ta position. Dans tous les cas tu traces la ligne verticale au boitier, en arrière de celle-ci tu as ton recul de selle entre le bec de selle et l'axe du boitier (que tu mesures avec ton fil à plomb), à l'avant de celle-ci tu as le REACH qui est la longueur qu'il te reste à entre la ligne et le haut de ta douille de direction. C'est ça qui va déterminer la longueur de potence pour avoir ta bonne distance selle-cintre. Regarde de nouveau les deux schémas, dans les deux cas le reach est le même, peu importe que le TH fasse 549mm avec 74° ou 565mm avec 72.5° et donc la seule chose qui change c'est que sur le cadre à 72.5° la selle est un peu plus en avant par rapport au tube de selle (tige sans recul et/ou selle plus avancée si nécessaire) alors que sur le cadre à 74° la selle est un peu plus reculée (tige avec recul et/ou selle plus reculée encore une fois si nécessaire).

[ThierryGTLTS]

Maintenant PYF je suis sincère en disant que tu as éclairci pas mal de choses sur la façon de bien choisir un cadre et les périphériques pour avoir une bonne position sur le vélo.

Quand je vois des personnes qui roulaient (et roulent encore parfois) avec des potences démesurées et doivent avancer la selle excessivement, je suis sidéré.

Avec ces explications, c'est clair

[Julie]

en tout cas je me réjouis de le tester ce samedi!

[montuno]

trouve les 7 differences

http://montenbaik.com/2011/08/mondraker-podium-carbon-2012/

[Pat2A]

trouve les 7 differences

http://montenbaik.com/2011/08/mondraker-podium-carbon-2012/

Bonjour et bienvenue,
Avec une petite recherche, tu aurais pu voir qu'on en a parlé dans 2 autres sujets.

[Julie]

bon voilà de retour de mon expédition dans la Bourgogne où j'ai pu tester le 920, encore une très grande merci à Jeff

Je suis vraiment bluffée par son rendement, ça ne pompe vraiment pas, c'est du tout bon, rien à voir avec mon ancien spark qui pompait beaucoup trop. J'aime qu'on n'a pas besoin de jouer avec une manette pour bloquer l'amorto, on peut rouler sans souci, donc c'est roule ma poule .

Niveau géomét'rie, rien à dire, c'est fort le même que le 986, donc je me sentais toute de suite bien dessus (taille S, potence de 100mm, la même comme sur mon 986). Juste une chose: le boitier pédalier qui est plus haut, mais il n'y a rien à faire, c'est un full avec 120mm de débattement, donc c'est obligatoire. Je suis assez sensible sur ce point là, je n'aime pas trop d'être plus haute, mais ça m'a finalement pas gêné pendant la sortie.
Pour son comportement dans les descentes, il est bien stable, assez facile de placer la roue avant et de choisir son trajectoire (et il le fallait ). Bonne maniabilité aussi, facile de le piloter sur le monotrace, malgré les pierres très glissantes et une boue assez collante. Pour la motricité, j'ai quand même monté quelques murs malgré les pierres roulantes/glissantes et la boue collante (et donc un racing ralph sans aucune accroche), donc je pense que c'est du très bon aussi.

Donc moi je suis convaincue, le cadre est commandé!

[jerome du beaujolais]

Impressions qui confirment tout ce qui a été dit et développé par pyf et jeff.

Moi aussi, le vélo est commandé en modèle XO biellette carbone. Mais livraison en novembre

Sans indiscrétion Julie, quel est le délai de livraison de ton cadre et le tarif ? Quel modèle as-tu choisi (rouge avec biellette alu ou blanc biellette carbone) Et une dernière question : avec quel équipement est livré le cadre ? (amorto, potence, tds....)

Merci !

[pyf]

Merci Julie pour ton compte-rendu d'essai !

Jérôme : un cadre nu noir / blanc (kit carbone donc) c'est 3499€ avec tige de selle Syntace P6 full carbon Hiflex, potence A-Stem (avec son capot, sa protection, etc.), jeu de direction complet (roulements inox) avec le cône de fourche pour pivot conique mais aussi le cône de fourche pour pivot 1'1/8 (pour ceux qui auraient déjà une fourche), collier de selle, adaptateur et visserie pour passage disque 160mm, une patte de dérailleur arrière d'avance, une protection pour la base droite velcro. J'espère ne rien avoir oublié dans la listing.

[Julie]

pour jerome, je ne connais pas encore le délai de livraison... j'attends des nouvelles de Jeff...
J'ai choisi le modèle biellettes et tds en carbone, le noir/blanc.

[jerome du beaujolais]

Merci Julie et pyf pour les précisions.
Je vais donc être patient. Vu mon équipement en 9vitesses actuel, je préfère partir sur un vélo complet en XO, c'est déjà pas mal. L'optimisation se fera sur cette base en tout cas !