vtt levacon

[ubo]

Pour la fourche, mon choix se portera sur une Magura TS8 SL 100mm ou, moins probablement, vers une Fox F100 CTD. Donc en 15mm et pivot conique.

pourquoi ne pas partir sur une lefty avec un cadre lefty ready ?

[PapyTA]

Peux tu rappeler la géométrie de ton 26" ?

Je n'ai pas complètement finalisé la géométrie de mon 29er, à partir notamment des évolutions que j'ai faites sur mon 26er. Laisse moi quelques jours, le temps que je termine tout ça et que l'on puisse échanger autour d'une hypothèse propre.

[PapyTA]

435mm de bases, c'est pas un poil court? Il me semble que certaines marques le font, mais il me semble alors que c'est avec un tube de selle coudé?

C'est précisément cela Je suis en discussion avec Jean-Pierre sur la manière de procéder.

[PapyTA]

pourquoi ne pas partir sur une lefty avec un cadre lefty ready ?

Ca a fait partie des hypothèses. En fait, c'est une 3° hypothèse que je n'ai pas complètement écartée.
Ca fait un standard spécifique, que je ne connais pas bien, j'ai entendu trop de gars avec des emm... à n'en plus finir avec les Lefty, et il n'y a pas de moyeux Lefty qui me plaisent.
Maintenant, la Lefty 2013 est mécaniquement très bien foutue.
Donc si tu veux avancer des arguments pour, ne te gènes surtout pas. Je ne dis pas que tu vas me convaincre, mais je vais te lire avec une attention certaine.

[xhala_debru]

Un copain a commandé et devrait recevoir aujourd'hui ou la semaine prochaine un Ti newcycling en 29".
Pour te donner une idée, il y a un test de VV sur le Thoas ici; http://www.newcycling.com/company-presse.php
Bases courtes de 437mm

[ubo]

Si j'avais eu plus de budget je serais parti sur cette option pour mon montage.
La lefty 2013 semble corriger les défauts du précédent millésime en gardant l’intérêt du système : rigidité de l'avant du vélo (je trouve aussi que le vélo se place super bien en descente mais c'est un ressenti ), légèreté (c'est moins vrai avec mes choix mais tu peux gagner pas mal vue ta sélection de fourche), entretien ? => si la migration des chemins est résolue c'est une fourche qui ne demande pas énormément d'entretien (tout est bien étanche) , ensuite perso j'aime bien la gueule.

l'idéal avec l'option surmesure c'est que tu peux partir sur la douille directement compatible, en plus JP a déjà fait , donc tu ne pars pas dans l'inconnu.

[PapyTA]

Je suis en phase avec tes arguments.
Est-ce que la fourche se démonte facilement pour l’entretien ?
Quel est le comportement de l’hydraulique, plutôt sof t sur les petits chocs ou plutôt ferme ? En particulier, quel est le comportement de la fourche au freinage ?

[ubo]

Maintenance :
Sur la nouvelle ça m'a l'air d'être pas mal, la pièce vissée en bas du bras carbone est équipée du joint et d'une bague, on peut penser que l'opération de maintenance en sera plus aisée et qu'un éventuel changement de bague pourra se faire en changeant cette pièce (plus facile que rs par exemple).

Je trouve qu'elle travaille bien sur les gros et petits chocs (sensibilité sur les petits et ça avale les gros)
Freinage : un léger enfoncement oui, c'est un peu l’inconvénient de son avantage. Malgré de grosses contraintes elle travaille toujours mais pour moi ce n'est pas un défaut. Une rs par exemple sous contrainte va se dégrader en terme de coulissement , on va avoir l'impression qu'elle ne plonge pas mais finalement elle ne travaille pas du tout donc à toi de voir ce qui est le mieux?

Concernant le comportement , je te parle de l'ancienne, je n'ai pas eu l'occaz de tester la nouvelle.

[PapyTA]

Y a t'il possibilité de durcir l'amortissement de la fourche ? Par une molette externe ou par changement d'huile ?
J'aime les fourches fermes et j'ai une sainte horreur des fourches qui plongent au freinage ou dans le technique

[albert]

pour avoir eu trois titanes headshok , le prochain levacon sera lefty et douille 44 mm Paragon machine works ,avec tube de direction special headshok 1/1.8 eme .En plus ce n'est pas plus lourd au contraire , au final, et choix de potence superieur .

Marre des roullement s pourris made in china qui grip et bousillent les chemin de roulements

[xhala_debru]

De plus que dans le dernier O2 Bikers, ils parlent d'un diamètre de douille qui passerait de 1.56 à 1.5 pour être plus standard.
Bon, OK, ils parlent de la lefty supermax 130 du trigger 29, mais de là à ce qu'ils changent pour toutes les lefty...

[Seb-@.]

Y a t'il possibilité de durcir l'amortissement de la fourche ? Par une molette externe ou par changement d'huile ?
J'aime les fourches fermes et j'ai une sainte horreur des fourches qui plongent au freinage ou dans le technique

Tout comme Ubo je ne connais pas la nouvelle version. Je confirme qu'en effet c'est une suspension qui travaille beaucoup, elle est très sensible en début de course. Alors oui, ça se comprime au freinage. Mais en contrepartie tu as une fourche qui gomme les irrégularités du terrain.

Si le problème de migration des roulements est éliminé par la nouvelle version, là encore je suis en phase avec Ubo. Le système est robuste et demande peu d'entretien.

Le seul reproche que je fasse à la Lefty, c'est le parapluie de la roue avant qui est vraiment très médiocre. Pour le reste, c'est une suspension que j'aime beaucoup.

[xhala_debru]

Le seul reproche que je fasse à la Lefty, c'est le parapluie de la roue avant qui est vraiment très médiocre. Pour le reste, c'est une suspension que j'aime beaucoup.

Et le mini roulement qui s'use vite je trouve.

[Seb-@.]

Quel mini-roulement ?

[xhala_debru]

Désolé, je ne parlais pas de la fourche, mais du moyeu avant (mini c'était une façon de parler)
Quel que soit le moyeux (mavic, Canon ou Tune) je trouve qu'ils n'ont jamais fait long feu.
Ce qui est quand même un souci pour moi.

[Seb-@.]

Tu parles du roulement de quel côté ? Celui qui est côté disque (25x37x7) ou le 15x28x7 du côté droit ?

[xhala_debru]

Celui de 15, côté fixation.
Je ne veux pas non plus trop dévier du topic d'Albert mais vu que Papy TA demandait ce qu'on pensait des lefty, le moyeu en est un pendant obligatoire.

[PETITFILOU]

Il m'a fallu plus d'un an, mais, comme annoncé sur le forum ad-hoc, je me lance sur le 29er.
En premier jus (il y a encore plein de paramètres à affiner) :

CLV 29er - Plan - 6.jpg

as-tu repris les cotes de ton 26er transposées sur ton 29er?(pour ce qui est de ta position en elle même)

pour ton tube de selle, au lieu de le couder, tu peux aussi l'emboutir

[PapyTA]

as-tu repris les cotes de ton 26er transposées sur ton 29er?(pour ce qui est de ta position en elle même)

Oui. Mais effectivement que pour les côtes morphologiques. Là, je suis justement en train de me prendre la tête sur ce sujet bien comme il faut

pour ton tube de selle, au lieu de le couder, tu peux aussi l'emboutir

Excellente idée. Merci

[Seb-@.]

Mouais, qu'en pense Jean-Pierre ? De prime abord, je trouve la solution du cintrage plus "mécanique" (déformation mieux répartie sur la longueur du tube).

[levacon]

Mouais, qu'en pense Jean-Pierre ? De prime abord, je trouve la solution du cintrage plus "mécanique" (déformation mieux répartie sur la longueur du tube).

bonjour

Seb

d accord !!

le cintrage est meilleur que faire un plat sur le tube tel que la photos

JP

[Seb-@.]

Bonsoir Jean-Pierre,

Pour éviter d'avoir toute la partie au-dessus du cintrage avec une inclinaison plus importante que d'ordinaire, je suppose qu'il est possible de faire 2nd cintrage après celui qui contourne la roue ? Le but étant de maintenir une inclinaison classique, permettant de régler la hauteur de selle sans pbm. Sinon, avec un tube qui partirait en arrière, la position de la selle (recul) ne serait bonne par rapport au cahier des charges que pour une hauteur donnée.

[PETITFILOU]

Bonsoir Jean-Pierre,

Pour éviter d'avoir toute la partie au-dessus du cintrage avec une inclinaison plus importante que d'ordinaire, je suppose qu'il est possible de faire 2nd cintrage après celui qui contourne la roue ? Le but étant de maintenir une inclinaison classique, permettant de régler la hauteur de selle sans pbm. Sinon, avec un tube qui partirait en arrière, la position de la selle (recul) ne serait bonne par rapport au cahier des charges que pour une hauteur donnée.

en partant de ce type de conception par exemple

[levacon]

Regardez

cadre vtt 29 pouces

ne vous moquer pas !!

le deuxième avec un tube ovalisé a 28.6mma la boite et diametre 35mm en haut il y a 19mm de passage pneu /tube

l autre avec un tube cintré il y a 26mm de passage pneu /tube



JP

[JFD_]

Je comprends bien qu'il s'agit là d'une esquisse, rien d'autre.

L'angle de cintrage du tube avant la jonction avec le tube horizontal est (trop) important et comme l'indique Seb-@, il faudrait laisser la possibilité de plus de réglage de la hauteur de selle. Sinon, tant qu'à y être, autant faire un cadre à TdS intégrée

Avec un tube cintré comme on en parle là, il me semble que le 2nd porte-bidon n'est pas forcément le mieux, surtout sur la face en extension du tube et même vu que le tube est en Ti (le tube n'aura pas une longueur droite aussi longue que sur cette esquisse).

[Rogntudju]

Bonsoir Jean-Pierre,

Pour éviter d'avoir toute la partie au-dessus du cintrage avec une inclinaison plus importante que d'ordinaire, je suppose qu'il est possible de faire 2nd cintrage après celui qui contourne la roue ? Le but étant de maintenir une inclinaison classique, permettant de régler la hauteur de selle sans pbm. Sinon, avec un tube qui partirait en arrière, la position de la selle (recul) ne serait bonne par rapport au cahier des charges que pour une hauteur donnée.

Puisqu'on est sur du sur-mesure cette limitation n'est pas vraiment un problème puisqu'on connait la hauteur de selle cible.

[Seb-@.]

Certes, et je suis le 1er à ne jamais changer ma hauteur de selle, genoux hyper fragiles. Mais d'autres aiment pouvoir mettre la selle "par terre", et là d'ailleurs je pense que JFD et son petit côté "même les isards ne passent pas là où je vais" ne démentira pas.

Sinon, autant poursuivre et étudier une tds intégrée. Avec un chariot bien pensé et un tube pas trop fort en diamètre, ni trop épais, le surplus de poids par rapport à une tds en carbone devrait être raisonnable et on pourrait obtenir une certaine souplesse (mais là encore, cela dépend des caractéristiques du tube).


@ JP LV : oui, un truc dans cet esprit, mais en essayant de préserver la possibilité d'un réglage en hauteur comme l'indique JFD. Pas facile du tout, j'en conviens ! Contourner le pneu, laisser un bon dégagement pour la boue, mais éviter un 2nd cintrage avec un trop petit rayon... bon courage

[PapyTA]

@ Seb-@, on est complètement en phase, et j'ai déjà sussuré à l'oreille de Jean-Pierre que je souhaite pas mettre en oeuvre cette conception. Mais l'esquisse est intéressante pour dégrossir certains paramètres

@ JFD, il n'y aura pas de porte-bidons sur le cadre. En revanche, il y aura les trous qui sont utilisés par Jean-Pierre dans son process de soudage

@ Rogntudju, tu as tout à fait raison sur le principe. Mais, entre une conception sur le papier et la mise au point sur le terrain, il y a souvent quelques écarts. J'ai pu le constater sur mon 26er où j'avais poser un postulat indéboulonable lors de la conception... que j'ai été amené à faire évoluer sur le terrain, avec pour résultat un bonheur certain. De plus, il peut y avoir des écarts parfois significatifs entre les hauteurs de différentes selle. Je préfère, peut-être à tort, garder un peu de souplesse d'adaptation.

[Karbonlite]

les stubby se réglent sur une plage de 1 à 3 cm par graduation de mm donc sit u changes de selle tu n'as pas trop de problemes

A+

[PapyTA]

Je ne faisais pas allusion au réglage vertical, mais au déplacement horizontal généré par le déplacement vertical du chariot, du fait de l'angle du tube de selle.