Les réalisations Le Vacon

[rickyfirst]

Bizarre peut-être, je suis pas le seul à essayer de revenir vers un 700. Voilà la différence avec mon cadre en 650, plus court et sortie de selle à 154, presque 2 cm de plus.


Vous connaissez les inconvénients du 650, pas de roues, pneus et chambres pas dispos en magasin, manque d'inertie sur le plat, est rentré à présent dans les standards de vélo pour enfant.
Les avantages : vélo équilibré dans une très petite taille, avantage en grimpée à condition d'avoir une bonne vitesse ascentionelle, et encore...

Miss est en 650 et il suffit de stocker les boyaux pour en avoir (elle n'a pas de roues à pneus).

Pour le manque d'inertie sur le plat, suffit soit d'avoir des roues pas hyper light soit de ne pas visé les courses à plus de 40 km/h de moyenne.

Pour ce qui est du standard pour vélo d'enfant entre une personne de 1m64 sur un 650 et un enfant de 1m60 que l'on casse au chausse pied sur un vélo de 700 pour qu'il puisse courir, le choix est vite fait sur le plan dynamique et esthétique.

[ThierryG]

Je viens faire une rapide règle de 3 qui prend en compte nos entrejambes (74 et 81.5); si tu passes en 170, je devrais mettre des 187 pour respecter la proportionnalité. Je mesure 1m67, tu imagines... Mon raisonnement n'a peut-être aucun fondement ergonomique, sauf que de très grandes manivelles sollicitent plus les articulations, obligent les genoux à remonter davantage lors du passage au point mort haut et, par voie de conséquence, gênent la prise du cintre en bas.

Tes arguments concernant les vélos en 650 ont fini de me convaincre de renoncer à cette éventualité pour ma future monture. L'implacable loi du marché qui ignore les exceptions au profit de la masse...

[Mustang07]

Le nouvel ultegra est fabriqué en 165 mais dispo en Allemagne sur le net. A moins d'avoir des réserves de roues et de pneus et le budget qui va avec, c'est vrai que tu roules presque tout le temps sur de vieilles roues et des pneus usés. Après si tu peux en même temps te payer les roues carbone 650 en 38 mm que monte Jean-Pierre, tant mieux, et là aussi il faut voir combien de temps va durer le stock.

[rickyfirst]

Tes arguments concernant les vélos en 650 ont fini de me convaincre de renoncer à cette éventualité pour ma future monture. L'implacable loi du marché qui ignore les exceptions au profit de la masse...

Ah bon un coup des chinois du KGB ?

Plus sérieusement, comment rouler sur un 700 lorsque l'on fait moins de 1m65 ?

[ThierryG]

J'ai toujours roulé en 700. Ce qui me sauve, ce sont mes "grandes" jambes (81.5cm pour 1m67). Je roule sur un CKT taille M avec une potence de 110 et cintre (très) compact

[Mustang07]

Pour 1.63 m le plan au-dessus Mustang 700 devrait aller avec 51 de long, taille 48, il y a juste les 45 selle-cintre qui pourraient être améliorés si une douille de 12,5 est possible avec jeu intégré. En tout cas merci pour tous vos avis, je consulterai Jean-Pierre en temps utile, l'idée du 700 pour le nouveau vélo venait de moi.

[ThierryG]

il y a juste les 45 selle-cintre qui pourraient être améliorés si une douille de 12,5 est possible avec jeu intégré.

Tu peux gagner encore un peu avec une potence dont l'angle est inférieur à la moyenne, par exemple la Ritchey WCS C220 73D (les longueurs disponibles commencent à 70mm)

[rickyfirst]

J'ai toujours roulé en 700. Ce qui me sauve, ce sont mes "grandes" jambes (81.5cm pour 1m67). Je roule sur un CKT taille M avec une potence de 110 et cintre (très) compact

Lorsque j'ai rencontré ma compagne aussi elle n'avait roulé que en 700 Depuis, elle ne veut même plus en entendre parler du 700 (elle fait 1m64)

[rickyfirst]

il y a juste les 45 selle-cintre qui pourraient être améliorés si une douille de 12,5 est possible avec jeu intégré.

Tu peux gagner encore un peu avec une potence dont l'angle est inférieur à la moyenne, par exemple la Ritchey WCS C220 73D (les longueurs disponibles commencent à 70mm)

Encore mieux, travailler avec un potence en angle 0° conjugué à un JDD externe avec stack height important (CK par exemple), cela permet d'avoir une douille courte même pour un 650. Avec ces 2 solutions, on est à une douille de 146 mm sur le vélo de ma compagne.

[Mustang07]

Comme il s'agit d'un carbone, on a préféré la douille intégrée plutôt qu'une cane creak comme sur mon 650 titane, et 130 semblait être la limite : alors on est à 35 mm cintre-selle sans entretoise avec une potence bontrager carbone de 70 à 7º pour une position plus allongée (51 cm tube sup) au lieu de 49.5 sur le 650. Au niveau aéro ça devrait être équivalent, je retiens l'idée de la potence ritchey.
Mais je repose une question de départ : si je passe d'un pédalier de 165 à 170 disons sans changer de Ht, est-ce qu'il vaut mieux faire un angle de TDS à 75º prévu avec le 165 ou redresser à 75.5º?
A mon avis ça va réduire la sortie de selle à même hauteur de selle? A moins de faire une taille 47 au lieu de 48, mais là on réduit l'espace entre les trois tubes, donc tout petit cadre, pas beau pour un 700.
Je sais bien que pour ma taille un 650 est mieux, mais j'en ai déjà un, donc projet superflu et il y a la galère des roues...

[stam]

Pour ma part j'ai envie de croire à un redécollage du 650c... Les marchés sont faits de cycles, après avoir développé à tout crin les différents modèles de roues et de cadre (freins à disques, aéro, jantes, tubeless, etc.), "l'innovation" viendra peut-être d'une meilleure ergonomie où le 650c aura sa place. Et puis, après avoir atteint des sommets, la taille moyenne des adultes va diminuer (merci les pubertés précoces grâce aux perturbateurs endocriniens), les constructeurs vont s'en rendre compte un jour... tout comme des populations moins grandes (Chine...) vont accéder au marché du vélo haut de gamme.
La disponibilité actuelle des pièces d'usure n'est quand même pas dramatique : on trouve ce qu'il faut de chaussons et de CAA sur le net, il suffit de prévoir un minimum. Le vrai problème c'est le désintérêt des "principaux" constructeurs de roues carbone. A part Enve, à des tarifs prohibitifs, je n'en connais pas. Et le problème suivant, c'est l'absence de développement d'un pneu tubeless ; peut-être que Schwalbe ou Vittoria y viendront, mais pour l'instant je suis comme Soeur Anne...

Bon après, je ne suis pas celui à qui le 650 fait le plus besoin (EJ 85cm, HS 76cm), mais ce serait tellement dommage de se passer de ce format si intéressant. Un 700RZ est faisable à ma taille, mais dynamiquement moins prometteur.

[Mustang07]

Au niveau roues 650c j'ai quatre paires sur 10 ans :
- open pro 32 rayons jantes creusées qui ne freinent plus en descente
- AMC sprint corps de roue libre AR naze
- Ascent II cliquetis rayons arrière
- Stevan 11 kinlin 24 mm remontées sur vieux moyeux DT240S, dont roue crantée du corps de roue libre usé.

Pour la montagne c'est la jante kinlin que je préfère, pour le reste, en faisant bricoler mon vélociste, on arriverait à nouveau à 4 paires viables, sauf pour les rayons . rayons ronds spéciaux pour les Ascent II introuvables dans cette longueur, changer le corps des AMC et des Kinlin, et tu sais sans doute que chez Levacon il y a des jantes carbone génériques de 38 sur moyeux DT qui sont excellentes.

Un projet en 700 consiste à éviter la pénurie roue/ pneu mais aussi à gagner en inertie et vitesse sur le plat. Le carbone en petits tubes est excellent chez Levacon, j'en ai eu un et moins onéreux que le titane. Pour le reste, il faut voir si je ne me plante pas à demander un 700 pour ma taille...

[Fireblade07]

Excepté pour quelqu'un de petite taille, je ne vois pas trop l'intérêt du 650 A part peut être pour un usage randonneuse ou gravel, avec des pneus de 45mm (ce qui donne du confort et un diamètre équivalent à du 700)!

[Mustang07]

En-dessous de 1.60m un 700 semble difficilement envisageable. Et pourtant Samuel Dumoulin 1.59 m roulait sur un Focus Izalco en taille XS.

Je remets le plan de mon 650 pour comparer avec le 700.



On a aussi réduit un peu le recul de selle sur le 700.

[ThierryG]

[quote="rickyfirst"

Lorsque j'ai rencontré ma compagne aussi elle n'avait roulé que en 700 Depuis, elle ne veut même plus en entendre parler du 700 (elle fait 1m64)[/quote]
Quelle est sa hauteur de selle et sa longueur de cadre ?

En ce qui me concerne, je ne suis pas en situation limite sur un 700, je suis juste curieux de ressentir les effets d'un 650, mais les contraintes du marché réclament beaucoup de motivation

[ThierryG]

il y a juste les 45 selle-cintre qui pourraient être améliorés si une douille de 12,5 est possible avec jeu intégré.

Tu peux gagner encore un peu avec une potence dont l'angle est inférieur à la moyenne, par exemple la Ritchey WCS C220 73D (les longueurs disponibles commencent à 70mm)

Encore mieux, travailler avec un potence en angle 0° conjugué à un JDD externe avec stack height important (CK par exemple), cela permet d'avoir une douille courte même pour un 650. Avec ces 2 solutions, on est à une douille de 146 mm sur le vélo de ma compagne.

J'avais compris que Mustang souhaitait plutôt descendre son cintre

[rickyfirst]

Lorsque j'ai rencontré ma compagne aussi elle n'avait roulé que en 700 Depuis, elle ne veut même plus en entendre parler du 700 (elle fait 1m64)

Quelle est sa hauteur de selle et sa longueur de cadre ?

667 mm et 517 mm en longueur avec une potence 0° et 100 mm

En ce qui me concerne, je ne suis pas en situation limite sur un 700, je suis juste curieux de ressentir les effets d'un 650, mais les contraintes du marché réclament beaucoup de motivation

Avoir 2 pneumatiques de réserve à la maison ne me semble pas une grosse contrainte. J'ai des pneumatiques de réserve à la maison pour mes vélos en 700.

[rickyfirst]

Tu peux gagner encore un peu avec une potence dont l'angle est inférieur à la moyenne, par exemple la Ritchey WCS C220 73D (les longueurs disponibles commencent à 70mm)

Encore mieux, travailler avec un potence en angle 0° conjugué à un JDD externe avec stack height important (CK par exemple), cela permet d'avoir une douille courte même pour un 650. Avec ces 2 solutions, on est à une douille de 146 mm sur le vélo de ma compagne.

J'avais compris que Mustang souhaitait plutôt descendre son cintre

Perso, j'avais compris qu'il voulait diminuer la hauteur de sa douille.

Descendre le cintre est assez facile avec les potences à fort angles négatifs.

[Merri]

Un projet en 700 consiste à éviter la pénurie roue/ pneu mais aussi à gagner en inertie et vitesse sur le plat.

Je n'ai jamais roulé aussi vite sur le plat/vallonné que depuis que je suis repassé en 650, avec des Zipp 404.

[stam]

Excepté pour quelqu'un de petite taille, je ne vois pas trop l'intérêt du 650

Faire un RZ et orienter le vélo sur la qualité de la direction. S'il y a bien une chose sur laquelle je ne reviendrai plus dans un futur projet sur-mesure, c'est le RZ. Dès que je reprends mon 700c "normal" j'ai l'impression de chevaucher un tank atteint de tangage compulsif. Je ne suis pas certain de faire une direction de qualité équivalente avec un 700c (mais peut-être que je me trompe, en plaçant le bdp assez bas il y a sans doute déjà pas mal à gagner en comportement). Mais 700RZ c'est toujours faisable avec mes mensurations.

[ThierryG]

Excepté pour quelqu'un de petite taille, je ne vois pas trop l'intérêt du 650

Faire un RZ et orienter le vélo sur la qualité de la direction. S'il y a bien une chose sur laquelle je ne reviendrai plus dans un futur projet sur-mesure, c'est le RZ. Dès que je reprends mon 700c "normal" j'ai l'impression de chevaucher un tank atteint de tangage compulsif. Je ne suis pas certain de faire une direction de qualité équivalente avec un 700c (mais peut-être que je me trompe, en plaçant le bdp assez bas il y a sans doute déjà pas mal à gagner en comportement). Mais 700RZ c'est toujours faisable avec mes mensurations.

Tu rejoins en une seule intervention mes interrogations concernant mon prochain vélo : l'opportunité du 650 (pour une hauteur de selle de 710 mm et une longueur de cadre de 535 avec potence de 110, mes cotes actuelles) et une optimisation de l'avant visant la stabilité à haute vitesse (descente de cols) et les aptitudes au freinage, ces aspects de la conduite (pilotage) m'apparaissant insuffisamment pris en compte sur les vélos habituels.

Je développerai le moment venu dans un autre post pour ne pas polluer celui-ci.

[ThierryG]

Un projet en 700 consiste à éviter la pénurie roue/ pneu mais aussi à gagner en inertie et vitesse sur le plat.

Je n'ai jamais roulé aussi vite sur le plat/vallonné que depuis que je suis repassé en 650, avec des Zipp 404.

Tes progrès sont-ils uniquement attribuables au matériel proprement dit ou également liés à la démarche de revenir en 650 ? Pour le dire autrement, le retour en 650 serait-il le signe d'un regain de motivation qui aurait en même temps modifié ta façon de t'entraîner ? Question difficile, je l'admets.

[Merri]

En effet je pense qu'il y a une partie des progrès imputable à des sensations positives qui motivent. Le 650 est mon vélo de triathlon et j'ai enfin trouvé dessus une position idéale qui incite à appuyer "un peu plus". Chose que je n'avais jamais réussi à faire avec un 700 bien que je mesure 1m80. Cela ne veut évidement pas dire qu'un 650 est supérieur à un 700 tous autres paramètres égaux, mais en tous cas rouler en 650 sur le plat n'est pas forcément un handicap.

[Mustang07]

J'ai eu des corima 45 mm sur mon 650 et j'arrivais à augmenter notablement ma vitesse moyenne sur parcours vallonné, c'était par contre plus dur en montée.
Au niveau de la position, un 650 sera toujours plus court de l'avant par rapport à un 700, et cela te convient peut-être mieux. Je crois qu'on est victime du marché et aussi de certains prérequis à propos du 650 : certains constructeurs préconisaient de mettre des plateaux plus grands et même des bielles plus longues pour "rattraper" le manque de "vitesse" par rapport à un 700, et je dois dire que s'il faut chaque fois mettre une dent de moins sur un 650 pour être au "niveau" du 700, le résultat n'est pas garanti, mais l'effort plus important.

[lucky]

pour c'est qui est des pneux et chambres c'est tres facile d'avoir chez un peu d'avance pour les roues on trouve chez RAR , levacon et moi c'est mon velociste qui monte toutes sorte de roues et pas de problème de rayonS
suite à la decouverte du vélo de stam JP m'a construit le meme , je fais 1,68 (c'est le 2 ème 650) j'ai enfin des vélos qui me plaisent
pour ce qui est du RZ , les sensations de louvoiment avec de gros braquets sur le plat ne sont plus là le velo va droit
je ne comprend pas l'histoire de vitesse par rapport au 700 , on m'a aussi dit que le 650 va moins vite que le 700 ??
mon seul regret c'est le BB30
JP doit me faire un acier inox pour septembre( promis) ce sera un gravel je suis passé en 700 ( disque , electrique , roues de 27,5 de pour les sorties hors sentiers blancs)

[jeanjacques]

Vous parlez de quel 650 ? B ? C ?

[ThierryG]

J'ai eu des corima 45 mm sur mon 650 et j'arrivais à augmenter notablement ma vitesse moyenne sur parcours vallonné, c'était par contre plus dur en montée.
Au niveau de la position, un 650 sera toujours plus court de l'avant par rapport à un 700, et cela te convient peut-être mieux. Je crois qu'on est victime du marché et aussi de certains prérequis à propos du 650 : certains constructeurs préconisaient de mettre des plateaux plus grands et même des bielles plus longues pour "rattraper" le manque de "vitesse" par rapport à un 700, et je dois dire que s'il faut chaque fois mettre une dent de moins sur un 650 pour être au "niveau" du 700, le résultat n'est pas garanti, mais l'effort plus important.

Il n'est pas toujours facile de s'y retrouver dans toutes les affirmations qui circulent.

Pour les manivelles, je ne vois pas en quoi les roues de 650 devraient avoir une influence, ça devrait plutôt dépendre du cycliste, de son style pédalage et de sa volonté éventuelle d'abaisser le centre de gravité.

Pour les plateaux, il s'agit de retrouver des braquets adaptés à ses possibilités.

Un 650 obligatoirement plus court de l'avant qu'un 700 : excepté la différence d'empattement avant dû à la fourche, je ne vois pas pourquoi. C'est le vélo qui s'adapte au cycliste et pas l'inverse. Mais le 650 permet effectivement un avant plus court, ce qui est un critère important pour les cyclistes de petite taille.

Quant aux différences de rendement sur le plat et en côtes, sont-elles tangibles, mesurables ? Les différences touchent-elles vraiment les performances ont jouent-elles plus sur les sensations, le confort, la maniabilité, le sentiment de "ne faire qu'un avec la machine" ? Ne se retrouve-t-on pas, qu'on soit en 650 ou en 700 à rechercher le compromis entre l'inertie favorable au maintien d'une vitesse stable et la légèreté qui est synonyme de relance nerveuse ? Reste la question aérodynamique...

[Mustang07]

5.5 cm de différence entre cintre et selle sur le 650 pour 49.5 de longueur de barre sup.
Sur le plan du 700 on est à 4 cm cintre-selle pour 51 cm de barre sup. Pour les deux vélos 65.5 cm de Ht on ne peut pas faire mieux pour l'aero. Ensuite je pense bien qu'on puisse être aussi performant sur 650 ou 700 dès lors qu'on fait corps avec le vélo. Il sagit d'ailleurs de deux vélos différents et refaire un second projet en 650 et repartir sur quelque chose de bien connu n'a pas grand sens à mon goût. Et je pense quand même mieux accrocher un peloton dans une cyclo en profitant de l'inertie du 700, j'en ai quelques souvenirs là où le 650 exigeait plus d'efforts et cela n'est pas négligeable.

[ThierryG]

5.5 cm de différence entre cintre et selle sur le 650 pour 49.5 de longueur de barre sup.
Sur le plan du 700 on est à 4 cm cintre-selle pour 51 cm de barre sup. Pour les deux vélos 65.5 cm de Ht on ne peut pas faire mieux pour l'aero.

D'après les cotes que tu indiques, il est clair que le 650 offre beaucoup plus de liberté pour la géométrie du cadre.

[Mustang07]

Bien sûr. J'ai 154 de sortie de selle sur le 650 et deux cm de moins prévus sur le 700 pour un très léger sloping, tout ça pour avoir un cadre assez grand en 48 qui est le plus équilibré possible avec les roues.