La rigidité

[Thomasss]

Bonjour à tous,

La rigidité, un terme bien connu de tous les cyclistes.

Il semble acquis que plus rigide c'est mieux.

Cependant, je suis tombé sur cet article ( en anglais ) et je souhaitais le partager.

https://janheine.wordpress.com/2014/11/23/what-is-planing/

Pour résumer, il raconte qu'un vélo plus souple apporte plus de rendement.
C'est quand même intéressant, surtout que l'on nous vend chaque année du plus en plus rigide.

Quel serait votre avis ?

[ThierryG]

C'est intéressant. Si j'ai bien compris, le cadre plus flexible emmagasine une partie de l'énergie fournie lors de la phase descendante du pied pour la restituer un peu avant le point mort bas, ce qui prolongerait la phase motrice et permettrait un gain de puissance. Un autre effet serait une diminution de la douleur et de la fatigue musculaire ce qui permettrait de solliciter davantage le système cardiovasculaire pour plus de performance.

Les utilisateurs de plateaux ovales parlent aussi d'une réduction de la fatigue musculaire, mais sont moins affirmatifs concernant le gain de puissance. Un plateau ovale aurait-il pour effet de prolonger la phase motrice comme le fait un cadre flexible ?

[Arph]

Sans lien direct avec le sujet, le blog de Jan Heine est souvent intéressant.

[Thomasss]

J'ai le souvenir, que les coureurs Europcar ne voulaient pas du Colnago M10 car trop rigide.

Les marques devraient s'intéresser à ce phénomène. On aurait peut être des surprises, même pour un usage chez les pros.

L'image du saut à la perche est un bon exemple. On comprend facilement qu'un sauteur avec une perche trop rigide ne serait pas avantagé.

[lebad]

1- De quelle rigidité parle-t-on ? Ce terme est trop vaste pour être précis et représenter la même chose pour tous.

2- Si on parle de rigidité latérale : celle qu'on sent en pédalant, et qui fait que la boitier de pédalier se ballade plus ou moins de droite à gauche. Alors là, je ne vois en quoi la phase de retour élastique du cadre fait avancer le vélo ? Ce retour élastique de droite vers gauche (ou inverse) ne peut pas faire tourner le pédalier, ou alors faut qu'on m'explique.

3- que ça ait une effet sur les sensations, ça je veux bien le croire et j'en suis même totalement convaincu. Et éventuellement aussi sur la fatigue musculaire.
Mais sur ce point, on en revient à des difficultés pour quantifier ça (cf discussions plateaux Osym).

[ThierryG]

1- De quelle rigidité parle-t-on ? Ce terme est trop vaste pour être précis et représenter la même chose pour tous.

2- Si on parle de rigidité latérale : celle qu'on sent en pédalant, et qui fait que la boitier de pédalier se ballade plus ou moins de droite à gauche. Alors là, je ne vois en quoi la phase de retour élastique du cadre fait avancer le vélo ? Ce retour élastique de droite vers gauche (ou inverse) ne peut pas faire tourner le pédalier, ou alors faut qu'on m'explique.

3- que ça ait une effet sur les sensations, ça je veux bien le croire et j'en suis même totalement convaincu. Et éventuellement aussi sur la fatigue musculaire.
Mais sur ce point, on en revient à des difficultés pour quantifier ça (cf discussions plateaux Osym).

Bonnes remarques !

Pour le retour élastique de la déformation de la boîte de pédalier qui ne pourrait pas faire tourner le pédalier... La force qui a provoqué la déformation du cadre a-t-elle une autre issue que de lui faire reprendre sa forme initiale après un temps de retard, l'énergie opérant simplement une sorte d'aller-retour ? J'essaie d'aborder la question autrement : peut-on assimiler cette restitution d'énergie à celle que produirait un ressort placé entre la pédale et le pied ? Lors du cycle de pédalage, le ressort se comprimerait à certains moments et se détendrait à d'autre.

Plus j'y réfléchis et plus je trouve frappante l'analogie avec le plateau ovale.
Donc oui, d'accord avec toi, on retombe dans les mêmes difficultés pour quantifier les gains éventuels.

Rem : aurait-on des raisons de mettre en doute l'exactitude des capteurs de puissance dans ce cas-ci ?

[Karbonlite]

Intéressant, cela confirme mon impression.
J'ai eu un CAAD 10 que je trouvais très dynamique en relances mais trop rigide de partout sauf la tige de selle trop "flex" en 27.2, je ne me suis jamais senti bien dessus malgré une bonne position. J'ai changé le cadre pour un Scott Speedster avec grand plaisir (j'en avais déjà eu un) et enfin retrouvé ce que je cherchais: un cadre agréable et pas trop rigide du boitier ni de la direction mais avec une tige de selle à gros diamètre (31.6) => bras moins sollicités, meilleur quand il s'agit d'envoyer les watts en mode "constant" plutôt que les relances, plus confortable avec cette tige plus rigide

Difficile de quantifier, surtout avec ce mouvement difficile à estimer, mais le plaisir de rouler a fait monter le niveau physique bien plus haut et le cadre pourtant qualifié "entrée de gamme alu" sur un vélo de plus de 8kg, supporte très bien la distance et l'intensité

[Karbonlite]

.

[Thomasss]

Peut être hors sujet, mais voici ce que j'ai trouvé au sujet des raquettes de tennis :

Une raquette souple se déforme plus lors de l'impact avec la balle qu'une raquette rigide.
Plus la déformation du cadre est importante (plus la raquette est souple), plus la balle reste longtemps en contact avec le cordage et plus l'effet imprimé à la balle peut être important.

Cela pourrait il être appliqué au pédalage ?

Cette question sur la rigidité/souplesse mérite d'être posée puisque dans beaucoup de sports utilisants du matos (Ski, golf, tennis, saut à la perche.....) trop de rigidité n'est pas forcement mieux.

[Zeo]

2- Si on parle de rigidité latérale : celle qu'on sent en pédalant, et qui fait que la boitier de pédalier se ballade plus ou moins de droite à gauche. Alors là, je ne vois en quoi la phase de retour élastique du cadre fait avancer le vélo ? Ce retour élastique de droite vers gauche (ou inverse) ne peut pas faire tourner le pédalier, ou alors faut qu'on m'explique.

Évidement un cadre élastique ne fait pas tourner le pédalier.
Cependant, je fais l'analogie avec le roller où il est possible de se propulser en gardant les deux pieds collés au sol en faisant de légers virages.
Ainsi le cadre en reprenant sa forme linéaire permettrait à la roue arrière de légèrement pousser le vélo.

Il ne s'agit pas d'une démonstration scientifique mais de mon ressenti. (j'ai deux cadres au comportement très différents, l'un raide, l'autre dynamique)

[Seb-@.]

C'est le même débat que pour la rigidité des roues. Trop rigide, on "butte" dans le matériel et sans être capable de bien lui rentrer dedans, en effet on subit le matériel. Inversement, trop de souplesse n'est pas souhaitable non plus, là je me réfère à une étude de Mavic qui démontre que quand la souplesse est trop marquée on absorbe la capacité de passer de la puissance. Dire qu'il faut privilégier la rigidité à mort est stupide, mais l'inverse est aussi vrai. Oui à un peu de souplesse, mais ils ne faut pas exagérer non plus...

[LewOlive]

On a besoin de rigidité, mais au final il faut trouver un compromis, car un vélo parfait à 300W ne l'est plus forcément à 1000W... et inversement.
Sinon, l'analogie avec les plateaux ovalisés, c'est un peu différent. Des plateaux Rotor permettent un gain de puissance pour celui qui a un pédalage avec de grosses variations de vitesses angulaire, mais un athlète entraîné pédale normalement bien rond, et de ce fait, même s'il a quand même un point mort, c'est effectivement du côté musculaire et sur l'endurance qu'il va progresser, car le rendement mécanique sera légèrement meilleur. Mais comme dans les changements importants de vitesses angulaires je considère l'ovalisé comme efficace sur les efforts au seuil, en CLM, en montagne, sur les cyclosportives avec rythme régulier, mais beaucoup moins sur les parcours à relance.
Pour en revenir à la rigdité, il faut choisir un cadre polyvalent et ajuster avec les roues par exemple. Sur une sortie tonique de 60km à 300W sur le plat (disons 35 de moyenne) on peut mettre des roues de 60 voir 80mm de profil, pour maximiser le rendement aéro et la rigidité. Sur un 150km à 200W de moyenne, c'est plus pertinent d'avoir des jantes plus souples en 30 à 40mm de profil, car la vitesse sera alors plus proche de 30kmh et il faudra aussi s'économiser avec un vélo moins exigeant.

[ThierryG]

Lors du test du lien donné au début par Thomasss, ils parlent quand même d'une différence de puissance de 12%, ce qui est énorme.
On pourra toujours dire que l'essai n'a pratiquement aucune valeur statistique en raison du nombre de vélos testés et du nombre de testeurs. Mais ils l'ont tout de même réalisé en double aveugle et en plus ils n'ont rien à vendre. La démarche est celle de personnes curieuses, tout simplement, et elle semble honnête à défaut ne n'être pas assez scientifique.

Je faisais allusion à une analogie entre le rendu élastique du cadre et celui du plateau ovale. Il n'y a pas à proprement parler de similitude sur le plan du fonctionnement mécanique, mais les deux systèmes semblent induire des réponses musculaires comparables en adoucissant et en allongeant le temps moteur lors du cycle de pédalage.

Je ne suis pas choqué que les utilisateurs parlent dans les deux cas d'une réduction de la fatigue. Ce qui me chagrine un peu, c'est que les études sur le plateau ovale ont beaucoup de mal à mettre en évidence un gain de puissance indiscutable alors que le test effectué sur le blog de Jan Heine montre une différence de puissance très nette.


En résumé : question intéressante qui mérite d'être approfondie...

[LewOlive]

Sur des tests dans des bosses courtes à 800W de moyenne j'ai pus observer des pertes de puissances comprises entre 6 et 8% entre 2 paires de roues, l'une rigide, l'autre très molle. Par contre, pour perdre 12% de puissance entre 2 vélos, je pense qu'il faudra monter dans les tours, car à 200W une puissance à laquelle tout le monde roule, les écarts sont forcément modestes entre un vélo mou et un vélo rigide, les différences de rendement sont plutôt situées sur l'aéro ou encore la qualité des pneus et la fluidité de la transmission.

[jordi.montesinos]

Étonnant, j'ai eu l'occasion d'effectuer le même genre de mesures dans des conditions un peu plus poussées et on obtenait le résultat opposé. Plus rigide = plus de puissance passée à la roue arrière et une plus grande puissance maxi.
L'idée déjà mentionnées ici: une déformation qui est "renvoyée" en fin de phase de descente de la pedale ne sert pas à grand chose pour transmettre de la force


Envoyé de mon iPhone en utilisant Tapatalk

[PhanuHell]

L'image du saut à la perche est un bon exemple. On comprend facilement qu'un sauteur avec une perche trop rigide ne serait pas avantagé.

Dans le même style j'aime beaucoup utiliser l'analogie avec l'arc. On imagine mal un arc en tube de 50x4mm.

Pour moi c'est de l'enfonçage de porte ouverte, mais bon c'est sur qu'avec le BrainWashing des marques il faut du recul pour comprendre ça....

[pLOOK]

Étonnant, j'ai eu l'occasion d'effectuer le même genre de mesures dans des conditions un peu plus poussées et on obtenait le résultat opposé. Plus rigide = plus de puissance passée à la roue arrière et une plus grande puissance maxi.
L'idée déjà mentionnées ici: une déformation qui est "renvoyée" en fin de phase de descente de la pedale ne sert pas à grand chose pour transmettre de la force


Envoyé de mon iPhone en utilisant Tapatalk

Tout à fait d'accord avec ça, un "retour" quand le pied arrive au point mort ne peut servir qu'à remettre le cadre en place après déformation et ne peut servir à aider à pousser ou tirer ni même à passer ce point mort. Quant à l'analogie avec le roller ça ne peut pas marcher. En roller la ligne des roues de chaque patin ou roller donne un appui pour utiliser une impulsion parce qu'on on peut utiliser une force qui n'est pas appliquée dans l'alignement des roues de chaque patin. En vélo pendant le pédalage l'appui au sol ne se fait qu'en un point avec la roue arrière, avec un point de contact réduit, qui de surcroît se déforme (souplesse de la carcasse du pneumatique) et qui donc ne peut donner un appui bien directionnel qui pourrait permettre d'utiliser une impulsion quelconque. La seule force utilisable pour le déplacement est celle qui est transmise au pédalier et qui passe à l'axe de la roue arrière, le déplacement se faisant suivant le vecteur déterminé par l'alignement des appuis des roues avant/roue arrière. Le "retour" d'une déformation du cadre étant perpendiculaire (ou quasiment perpendiculaire à ce vecteur si mes deux roues ne sont pas alignées), on peut difficilement imaginer qu'il puisse servir de manière quelconque à un avancement. Je ne sais pas si je me fais bien comprendre mais le modèle est tout de même assez simple.
Ce truc a été discuté par les grands anciens jusqu'à plus soif dans les revues depuis les années 80, voire avant, puis ensuite sur les forums... Avec les sempiternelles discussions sur les cadres "qui plantent". Si on est planté c'est tout bêtement qu'on passe pas ou mal le point mort, donc qu'on tire trop gros. Solution : adopter un développement adapté à sa force, et s'entraîner dur si on veut pouvoir mettre un peu plus gros.
Le seul truc que peut aider à mieux supporter un cadre souple c'est peut-être justement les erreurs de braquet, à condition de vite les corriger, sinon déformation ou pas tu restes sur place, mais pour mesurer ça... Ca relève de la sensation et du confort global qu'apporte un cadre souple, je peux concevoir que ça participe bien à la performance et que ça puisse transparaître dans des tests aveugles. Mais c'est sûr qu'un cadre rigide utilisé sur un billard par un gars qui sait sélectionner instantanément les bons braquets apporte sans aucun doute un avantage par rapport à un cadre souple utilisé dans les mêmes conditions... J'ai testé par le passé quand il n'y avait pas de capteur de quoi que ce soit, c'était sensible (en sensation et en chrono).

Mais là aussi il faut relativiser, c'est un peu comme les pédaliers rigides ou pas, il faut déjà avoir pas mal de force pour que ça ait un impact sur une distance longue, si c'est pour se traîner à 30 à l'heure... Chez Campa ils ont même mis du temps à sortir les pédalier UT parce que suivant leurs tests le carré traditionnel suffisait amplement à un pro pour ne pas être désavantagé par rapport à l'utilisation d'un truc un poil plus rigide, et surtout il était plus fiable sur le long terme (leurs jdp étaient indestructibles)...

A+
T.

[ThierryG]

Donc, pour faire court, le test renseigné par thomasss, c'est du pipeau ?

[PhanuHell]

#Venonsenaufait

Toutes les analogies prouvent le contraire ( = prouvent que trop de rigidité nuit) :

Perche élastique vs. Perche rigide (théorique)
Arc élastique vs. Arc Rigide
Raquette composite+cordage vs. raquette contreplaqué de 20mm
Dalle en béton vs. trampoline
Basket avec "suspension" vs. basket sans "suspension" (cf. breaking2)
Tartan vs. Macadam
Formule 1 vs. Karting
Ballon de foot vs. boule de bowling (pour jouer au foot )
Jambe de bois vs. Pistorius vs. valides
etc.

Evidemment, trop de rigidité nuit, tout comme trop de souplesse nuit. Enfonçage de portes méga-ouvertes. A la limite la seule question valable est : a-t-on déjà construit des cadres trop rigides pour un usage donné, mais la réponse me semble clairement oui...

Après, où et comment placer le curseur, vu la complexité de l'objet, et une question bien plus complexe et intéressante

[pLOOK]

Donc, pour faire court, le test renseigné par thomasss, c'est du pipeau ?

Eh bien non, parce que le confort participe à la performance, évidemment. Le gars qui sera secoué ou qui ne pourra se permettre une erreur de braquet, rapidement ça va se faire sentir, même sur une distance modeste et surtout avec peu d'entraînement...

[domino]

bien , sur ces belles paroles qui, a la sortie ne m'ont rien données je vais aller pédaler , mon cadre, mes roues, sont elles trop , pas assez, juste comme il faut ? je ne sais , MAIS j'ai des plateaux ovales , alors la , je suis tranquille !!

[teamdindon]

L'image du saut à la perche est un bon exemple. On comprend facilement qu'un sauteur avec une perche trop rigide ne serait pas avantagé.

Dans le même style j'aime beaucoup utiliser l'analogie avec l'arc. On imagine mal un arc en tube de 50x4mm.

Pour moi c'est de l'enfonçage de porte ouverte, mais bon c'est sur qu'avec le BrainWashing des marques il faut du recul pour comprendre ça....

Si on reprend l'analogie avec l'arc, il est très rigide en dehors du plan ou il est sollicité et marchera systématiquement beaucoup moins bien si on l'assouplit latéralement.

[pLOOK]

:lol: #Venonsenaufait

Toutes les analogies prouvent le contraire ( = prouvent que trop de rigidité nuit) :

Perche élastique vs. Perche rigide (théorique)
Arc élastique vs. Arc Rigide
Raquette composite+cordage vs. raquette contreplaqué de 20mm
Dalle en béton vs. trampoline
Basket avec "suspension" vs. basket sans "suspension" (cf. breaking2)
Tartan vs. Macadam
Formule 1 vs. Karting
Ballon de foot vs. boule de bowling (pour jouer au foot )
Jambe de bois vs. Pistorius vs. valides
etc.

Evidemment, trop de rigidité nuit, tout comme trop de souplesse nuit. Enfonçage de portes méga-ouvertes. A la limite la seule question valable est : a-t-on déjà construit des cadres trop rigides pour un usage donné, mais la réponse me semble clairement oui...

Après, où et comment placer le curseur, vu la complexité de l'objet, et une question bien plus complexe et intéressante

Tes exemples sont très différents d'un cadre de vélo, la flexion y joue en restituant une force comme un ressort et dans le nsens qui aide à l'effort. Sur un cadre de vélo le "retour" n'aide en rien à la transmission à l'axe de la roue arrière. C'est le confort qu'il apporte qui va aider sur longue distance, et là c'est sûr que ça aide mais de manière difficile à quantifier. Sinon ça ferait un bail qu'on utiliserait des vélos souples sur piste...

[PhanuHell]

Eh bien non, parce que le confort participe à la performance, évidemment. Le gars qui sera secoué ou qui ne pourra se permettre une erreur de braquet, rapidement ça va se faire sentir, même sur une distance modeste et surtout avec peu d'entraînement...

Sans parler de confort, uniquement sur le rendement intrinsèque, je suis convaincu qu'une certaine déformation améliore le rendement. A mon grand regret je suis incapable de spécifier ou quantifier, mais il doit y avoir une ou des directions de déformation qui favorisent le rendement, ça me semble évident (par analogie avec les autres types d'efforts, en particulier la course à pied, le saut, etc. ).

Une piste, par exemple (à prendre au triple conditionnel), c'est pour la rigidité latérale en danseuse: si le cadre est trop rigide, il va arriver à sa déformation maxi avant que les jambes ne soient au point mort, et va donc revenir en place plus tôt dans le cycle, donc potentiellement renvoyer de la force dans la jambe alors précisément quelle est en train de faiblir, au lieu d'accompagner le mouvement de balance de la danseuse. Idem s'il est trop souple, il ne reviendra pas assez énergiquement lors de la balance. Ne pas oublier que la contrainte de pédalage et du poids sur le cadre dépendent aussi de la position de la manivelle, la déformation maxi est donc sans doute atteinte quand le pied est en bas, bien que ça ne soit pas le moment ou la jambe délivre le plus de force.

Un phénomène équivalent se produit nécessairement lors du pédalage assis, dans le plan vertical, et sensible à divers degré, le plus évident étant la souplesse de la tige de selle.

Bref, le vélo est sans doute l'un des "outils" sportifs les plus complexes, raison pour laquelle il est aisé des simplifier à "plus c'est rigide mieux c'est", puis "dégrader" ce dogme sous prétexte de confort, pour rendre la chose plus "acceptable" au consommateur. J'imagine bien le charabia d'enfumage pour expliquer "qu'un cadre est juste tellement rigide qu'il a la souplesse nécessaire de 7.4% mieux que l'an passé pour tout les types d'utilisateurs et de parcours et de météo et de budget...." (ah non on avait dit : pas le budget!)

[PhanuHell]

Tes exemples sont très différents d'un cadre de vélo, la flexion y joue en restituant une force comme un ressort et dans le nsens qui aide à l'effort. Sur un cadre de vélo le "retour" n'aide en rien à la transmission à l'axe de la roue arrière. C'est le confort qu'il apporte qui va aider sur longue distance, et là c'est sûr que ça aide mais de manière difficile à quantifier. Sinon ça ferait un bail qu'on utiliserait des vélos souples sur piste...

Attention à ne pas limiter la souplesse à la souplesse latérale. Concernant la piste, au vu des puissances fournies par les coureurs, c'est envisageable que les vélos soient plus souples, relativement à cette puissance, que les vélos de route. (Je ne dis pas que ça l'est, mais je veux montrer que déjà la les paramètres sont tellement différent que la comparaison est difficile).

Si on reprend l'analogie avec l'arc, il est très rigide en dehors du plan ou il est sollicité et marchera systématiquement beaucoup moins bien si on l'assouplit latéralement.

Absolument, c'est toute la complexité du vélo, car les efforts sont fournis dans différentes directions.

[xophe33]

:lol: #Venonsenaufait

Toutes les analogies prouvent le contraire ( = prouvent que trop de rigidité nuit) :

Perche élastique vs. Perche rigide (théorique)
Arc élastique vs. Arc Rigide
Raquette composite+cordage vs. raquette contreplaqué de 20mm
Dalle en béton vs. trampoline
Basket avec "suspension" vs. basket sans "suspension" (cf. breaking2)
Tartan vs. Macadam
Formule 1 vs. Karting
Ballon de foot vs. boule de bowling (pour jouer au foot )
Jambe de bois vs. Pistorius vs. valides
etc.

Evidemment, trop de rigidité nuit, tout comme trop de souplesse nuit. Enfonçage de portes méga-ouvertes. A la limite la seule question valable est : a-t-on déjà construit des cadres trop rigides pour un usage donné, mais la réponse me semble clairement oui...

Après, où et comment placer le curseur, vu la complexité de l'objet, et une question bien plus complexe et intéressante

Tes exemples sont très différents d'un cadre de vélo, la flexion y joue en restituant une force comme un ressort et dans le nsens qui aide à l'effort. Sur un cadre de vélo le "retour" n'aide en rien à la transmission à l'axe de la roue arrière. C'est le confort qu'il apporte qui va aider sur longue distance, et là c'est sûr que ça aide mais de manière difficile à quantifier. Sinon ça ferait un bail qu'on utiliserait des vélos souples sur piste...

+1
Ça me rappelle une discussion sur le soit disant effet ressort de la fameuse "tige de selle booster" FKC
A la limite, des manivelles flexibles pourraient éventuellement avoir un effet ressort bénéfique, mais un cadre ou une tige de selle...
Concernant ceux-ci, un effet amortisseur serait préférable car il permettrait de gagner du rendement au niveau de la liaison au sol (sachant qu'on peut déjà jouer sur les pneus: dimension et pression).

[pLOOK]

Sans parler de confort, uniquement sur le rendement intrinsèque, je suis convaincu qu'une certaine déformation améliore le rendement. A mon grand regret je suis incapable de spécifier ou quantifier, mais il doit y avoir une ou des directions de déformation qui favorisent le rendement, ça me semble évident (par analogie avec les autres types d'efforts, en particulier la course à pied, le saut, etc. ).

Je vois ce que tu veux dire : il faudrait jouer sur la différence de rigidité des deux triangles pour obtenir une déformation pas trop molle (pour ne pas générer trop de perte) et dont le "retour" serait légèrement orienté vers l'avant, justement pour aider à gommer un peu le point mort... Le tout en fonction des puissances utilisées et même du coup de pédale (position).
Je ne suis pas du tout physicien, mais si c'est réalisable, bon courage pour modéliser un truc assez simple pour être utilisable. Et la force récupérée pourra-t-elle être assez significative pour apporter vraiment quelque chose vu son orientation quand même très proche de la perpendiculaire au sens d'avancement ? Moi j'ai comme un doute.
On risque de ne rester que sur des sensations, avec un gros paramètre psychologique.
Par contre je suis tout à fait d'accord que cette dimension psy et le confort participeront à la performance globale et aussi, ce qui n'est pas négligeable du tout, au plaisir de rouler (personnellement je suis revenu avec bonheur à de l'acier et du titane pour de la toute petite compétition, et pourtant je sais qu'en rendement pur c'est un alu blindé qui m'apportait un plus pour les sprints ou les démarrages quand je pouvais encore en faire des convenables, avec le bon braquet ça partait de suite).

[PhanuHell]

Oui c'est ça. Une galère à modéliser, évidemment, et surtout à individualiser par la suite.

Là ou je veux en venir, c'est que partant de l'hypothèse qu'il existe un niveau et des directions de souplesse qui favorise le rendement pour un individu donné, il n'est pas déconnant que les gens aient des avis divergents selon les vélos et en fonction des tailles. Au hasard des essais, un type peut tout à fait tomber sur un cadre pile poile et lui trouver un rendement excellent, tandis que le costaud le trouvera mou et l'avorton trop dur, mais partageront la même conclusion qui sera un rendement pas terrible.

[Thomasss]

Une chose est certaine : c'est complexe.

Cependant, voilà pourquoi le sur mesure a un sens.
On nous vend à coup de marketing des vélos de plus en plus rigides, aéro, légers, sauf que l'on oublie l'essentiel. La parfaite harmonie homme/machine.

Chaque cycliste est unique dans sa morphologie, sa technique de pédalage.....

Du "toujours plus", ça n'a pas de sens. Voilà un peu le but de ce sujet.
Sauf, qu'aucun constructeur ne prendra ce chemin, car ça va à l'encontre de notre société de consommation.

[ThierryG]

Enfoncement de portes ouvertes... ou piqûre de rappel utile ! J'essaie de synthétiser toutes les interventions

On est bien d'accord que la déformation du cadre n'a aucun effet "moteur".

L'élasticité du cadre a surtout un effet au niveau musculaire et influe donc sur le confort et sur l'impression éventuelle de "planter" quand la fatigue fait "pédaler carré".

La rigidité maximale d'un cadre n'est pas synonyme de performance maximale, la déformation du cadre n'absorbant que très peu d'énergie.

Finalement, comme en tout, il s'agit d'adopter la voie du juste milieu Nous voilà bien avancés !

Je n'ai toujours pas de réponse à ma question : les 12% de différence de puissance entre les deux vélos du test de Thomasss, c'est du pipeau ? Si oui, où se situe l'erreur ?