La rigidité

[lebad]

Ton cadre, en revenant de gauche à droite (ou inverse) ne peut pas faire tourner le pédalier. C'est tout simplement ça.
Essaie d'appuyer sur ton pédalier dans cette direction, jamais il ne tournera !

La perche, elle, en retrouvant sa forme initiale propulse l'athlète. Donc ce mouvement est réellement moteur. C'est pour ça que l'analogie induit en erreur.

Sinon, on est d'accord que la (bonne) "souplesse" latérale du cadre doit avoir un intérêt pour produire un geste efficace. Ce geste doit notamment dépendre des sensations ressenties sous le pied, donc lié à ça.
Mais ce retour élastique du cadre n'est pas moteur en lui-même (à l'inverse de la perche qui l'est).

[ThierryG]

Ton cadre, en revenant de gauche à droite (ou inverse) ne peut pas faire tourner le pédalier. C'est tout simplement ça.
Essaie d'appuyer sur ton pédalier dans cette direction, jamais il ne tournera !

J'ai vraiment l'impression que tu n'as jamais observé un vélo de tout près ni roulé dessus

Dans la description que tu fais du pédalage, tu as tout simplement oublié les manivelles et les pédales, jamais on n'appuie "directement" sur le pédalier.

[BenoiX]

Si le cadre se déforme latéralement quand tu appuies sur les pédales (c'est bien de ça qu'on parle non ?), alors le retour élastique du cadre peut ensuite aider à faire remonter la pédale !
Peut-être pas faire avancer le vélo directement, mais si tu redonnes de l'énergie au pied qui remonte alors le singe assis sur la selle peut potentiellement appuyer (un peu) plus fort sur l'autre pédale, et... faire avancer le vélo.

[Athys]

et si tout simplement dans le cas d'une déformation du boitier de pédalier à la descente de la pédale, la remontée du dit boitier était non due à l'élasticité de celui-ci, mais à la descente de la pédale opposée ?

[teamdindon]

Ton cadre, en revenant de gauche à droite (ou inverse) ne peut pas faire tourner le pédalier. C'est tout simplement ça.

Il y a toujours dans la déformation du cadre une composante de rotation du boitier de pédalier (suivant l'axe de roulis), qui, ramenée au niveau de la pédale peut effectivement provoquer au retour élastique une force avec une composante verticale (mais aussi une composante horizontale encore plus importante) susceptible d'aider au pédalage.
Après, il faudrait quantifier pour voir ce que ça représente.


Edit : par quantifier, j'entends évaluer la différence d'énergie élastique pouvant être stockée mécaniquement entre un cadre rigide et un cadre souple, pas juste faire 5 sprints jusqu'à être cramé et en tirer une conclusion.

[ThierryG]

Ton cadre, en revenant de gauche à droite (ou inverse) ne peut pas faire tourner le pédalier. C'est tout simplement ça.

Il y a toujours dans la déformation du cadre une composante de rotation du boitier de pédalier (suivant l'axe de roulis), qui, ramenée au niveau de la pédale peut effectivement provoquer au retour élastique une force avec une composante verticale (mais aussi une composante horizontale encore plus importante) susceptible d'aider au pédalage.
Après, il faudrait quantifier pour voir ce que ça représente.


Edit : par quantifier, j'entends évaluer la différence d'énergie élastique pouvant être stockée mécaniquement entre un cadre rigide et un cadre souple, pas juste faire 5 sprints jusqu'à être cramé et en tirer une conclusion.

D'accord avec toi. Il faut considérer ce qui se passe au niveau de la pédale, lieu d'échange entre le vélo et le cycliste.

[xophe33]

Ton cadre, en revenant de gauche à droite (ou inverse) ne peut pas faire tourner le pédalier. C'est tout simplement ça.

Il y a toujours dans la déformation du cadre une composante de rotation du boitier de pédalier (suivant l'axe de roulis), qui, ramenée au niveau de la pédale peut effectivement provoquer au retour élastique une force avec une composante verticale (mais aussi une composante horizontale encore plus importante) susceptible d'aider au pédalage.
Après, il faudrait quantifier pour voir ce que ça représente.


Edit : par quantifier, j'entends évaluer la différence d'énergie élastique pouvant être stockée mécaniquement entre un cadre rigide et un cadre souple, pas juste faire 5 sprints jusqu'à être cramé et en tirer une conclusion.

En quoi une force horizontale appliquée sur une pédale peut-elle aider au pédalage?

[ThierryG]

En quoi une force horizontale appliquée sur une pédale peut-elle aider au pédalage?

Comment passes-tu les points morts ?

[rickyfirst]

Beaucoup de concept extraordinaire dans ce fil de discussion

Une force, c'est une intensité, une ligne d'action et une direction. Lorsque l'on parle de force horizontale et/ou verticale, c'est pour le moins insuffisant.

Il est cependant vrai que les forces dans un plan 2D peuvent être décomposées en une composante verticale et horizontale.

Le propos de Teamdindon est compréhensible et montre qu'il y a une partie de l'énergie appliquée sous la forme de la force appliquée sur la pédale qui peut par retour élastique du boîtier potentiellement aider à la propulsion. Cette composante est très minime mais envisageable.

Lorsque l'on prends du recul, on peut à mon sens dire :

- la rigidité maximale est la meilleur façon de transmettre l'énergie (le maximum étant très légèrement potentiellement altéré par le phénomène ci-dessus)
- le moteur dans l'ensemble humain/vélo est l'humain.
- une rigidité maximale et en tout cas largement au-dessus des capacités humaines est potentiellement source d'altération des capacités du moteur humain
- l'altération des capacités du moteur est phénomène neuro musculaire inévitable quelque soit l'intensité d'effort mais est bien plus marquée aux hautes intensités
- l'altération des capacités du moteur nécessite un certain temps avant d'être mesurable

En conséquence, la rigidité du cadre est à choisir en fonction de

- l'usage (piste, VTT, asphalte etc...)
- la durée de l'usage (sprint, 20 minutes, 60 minutes.... endurance, endurance extrême-
- du niveau de sollicitation (niveau de puissance moyenne et maximale)

Bref, c'est à chacun à chercher la rigidité qui convient à son usage, sa durée d'usage et son niveau de puissance.

Personnellement, pour parler de sensations, il m'est possible de supporter un cadre ultra rigide pour un chrono alors que sur un raid VTT je devrais descendre en rigidité si je veux préserver mon potentiel physique 'déjà bien faible au départ )

Du coup, le plus c'est rigide plus c'est mieux cela marche pas trop pour un cadre.

[xophe33]

En quoi une force horizontale appliquée sur une pédale peut-elle aider au pédalage?

Comment passes-tu les points morts ?

Je reformule puisque ce n'est pas évident.
En quoi une force horizontale perpendiculaire au plan du cadre (le roulis étant perpendiculaire au plan du cadre) appliquée sur une pédale peut-elle aider au pédalage?

[teamdindon]

Ton cadre, en revenant de gauche à droite (ou inverse) ne peut pas faire tourner le pédalier. C'est tout simplement ça.

Il y a toujours dans la déformation du cadre une composante de rotation du boitier de pédalier (suivant l'axe de roulis), qui, ramenée au niveau de la pédale peut effectivement provoquer au retour élastique une force avec une composante verticale (mais aussi une composante horizontale encore plus importante) susceptible d'aider au pédalage.
Après, il faudrait quantifier pour voir ce que ça représente.


Edit : par quantifier, j'entends évaluer la différence d'énergie élastique pouvant être stockée mécaniquement entre un cadre rigide et un cadre souple, pas juste faire 5 sprints jusqu'à être cramé et en tirer une conclusion.

En quoi une force horizontale appliquée sur une pédale peut-elle aider au pédalage?

En rien, c'est pour ça que j'en parle entre parenthèses pour pouvoir l'isoler du reste de la phrase.

[PhanuHell]

Je like le propos de Rickyfirst!
[Pouce en l'air]

Edit: je cherche encore néanmoins à expliciter le fait qu'il doit y avoir un moyen de profiter d'un effet élastique pour améliorer le rendement intrinsèque (i.e. sans prendre en compte l'altération du moteur dans le temps ou en fonction des conditions de terrain), à la manière d'un trampoline ou des carbocannes de Pistorius.

Si l'on saute sur une dalle en béton ou un trampoline, à énergie dépensée égale, on ira plus haut avec un trampoline. D'un autre côté, la fréquence de saut sera sûrement moindre, donc au final, le "D+/temps" est peut-être le même... En revanche, Pistorius va plus vite avec des cannes en carbone qu'avec du bois, donc pour le coup on est sûr que le travail rendu est supérieur...

Le cas Pistorius me semble l'analogie la plus pertinente pour le vélo, car il s'agit aussi d'un effort alternatif avec comme résultante un déplacement linéaire, comme l'est le pédalage. L'effort est intense et court, et pourtant il n'a évidemment pas choisi la rigidité absolue. La question est : est-ce que les porthèses lui permettent de fournir plus de puissance, ou est-ce qu'elles en gaspillent moins ? (et ou part le gaspi en cas de prothèses rigides ?).

[xophe33]

Une force, c'est une intensité, une ligne d'action et une direction. Lorsque l'on parle de force horizontale et/ou verticale, c'est pour le moins insuffisant.

Et un point d'application

[xophe33]

Je like le propos de Rickyfirst!
[Pouce en l'air]

Edit: je cherche encore néanmoins à expliciter le fait qu'il doit y avoir un moyen de profiter d'un effet élastique pour améliorer le rendement intrinsèque (i.e. sans prendre en compte l'altération du moteur dans le temps ou en fonction des conditions de terrain), à la manière d'un trampoline ou des carbocannes de Pistorius.

Si l'on saute sur une dalle en béton ou un trampoline, à énergie dépensée égale, on ira plus haut avec un trampoline. D'un autre côté, la fréquence de saut sera sûrement moindre, donc au final, le "D+/temps" est peut-être le même... En revanche, Pistorius va plus vite avec des cannes en carbone qu'avec du bois, donc pour le coup on est sûr que le travail rendu est supérieur...

Le cas Pistorius me semble l'analogie la plus pertinente pour le vélo, car il s'agit aussi d'un effort alternatif avec comme résultante un déplacement linéaire, comme l'est le pédalage. L'effort est intense et court, et pourtant il n'a évidemment pas choisi la rigidité absolue. La question est : est-ce que les porthèses lui permettent de fournir plus de puissance, ou est-ce qu'elles en gaspillent moins ? (et ou part le gaspi en cas de prothèses rigides ?).

Les prothèses de Pistorius ont un meilleur rendement que des chaussures.
Les pertes sont de la chaleur qui part dans la chaussure et le sol.

[teamdindon]

Je like le propos de Rickyfirst!
[Pouce en l'air]

Edit: je cherche encore néanmoins à expliciter le fait qu'il doit y avoir un moyen de profiter d'un effet élastique pour améliorer le rendement intrinsèque (i.e. sans prendre en compte l'altération du moteur dans le temps ou en fonction des conditions de terrain), à la manière d'un trampoline ou des carbocannes de Pistorius.

Si l'on saute sur une dalle en béton ou un trampoline, à énergie dépensée égale, on ira plus haut avec un trampoline. D'un autre côté, la fréquence de saut sera sûrement moindre, donc au final, le "D+/temps" est peut-être le même... En revanche, Pistorius va plus vite avec des cannes en carbone qu'avec du bois, donc pour le coup on est sûr que le travail rendu est supérieur...

Le cas Pistorius me semble l'analogie la plus pertinente pour le vélo, car il s'agit aussi d'un effort alternatif avec comme résultante un déplacement linéaire, comme l'est le pédalage. L'effort est intense et court, et pourtant il n'a évidemment pas choisi la rigidité absolue. La question est : est-ce que les porthèses lui permettent de fournir plus de puissance, ou est-ce qu'elles en gaspillent moins ? (et ou part le gaspi en cas de prothèses rigides ?).

Les prothèses de Pistorius ont un meilleur rendement que des chaussures.
Les pertes sont de la chaleur qui part dans la chaussure et le sol.

Les prothèses ont surtout un meilleur rendement qu'un système musculo-squelettique humain en terme de restitution de l'énergie absorbée lors de l'impact. L'essentiel des pertes "mécanique" est dû au corps humain et seule une partie très faible est due aux chaussures.

[jordi.montesinos]

Je like le propos de Rickyfirst!
[Pouce en l'air]

Edit: je cherche encore néanmoins à expliciter le fait qu'il doit y avoir un moyen de profiter d'un effet élastique pour améliorer le rendement intrinsèque (i.e. sans prendre en compte l'altération du moteur dans le temps ou en fonction des conditions de terrain), à la manière d'un trampoline ou des carbocannes de Pistorius.

Si l'on saute sur une dalle en béton ou un trampoline, à énergie dépensée égale, on ira plus haut avec un trampoline. D'un autre côté, la fréquence de saut sera sûrement moindre, donc au final, le "D+/temps" est peut-être le même... En revanche, Pistorius va plus vite avec des cannes en carbone qu'avec du bois, donc pour le coup on est sûr que le travail rendu est supérieur...

Le cas Pistorius me semble l'analogie la plus pertinente pour le vélo, car il s'agit aussi d'un effort alternatif avec comme résultante un déplacement linéaire, comme l'est le pédalage. L'effort est intense et court, et pourtant il n'a évidemment pas choisi la rigidité absolue. La question est : est-ce que les porthèses lui permettent de fournir plus de puissance, ou est-ce qu'elles en gaspillent moins ? (et ou part le gaspi en cas de prothèses rigides ?).

Une fois de plus Pistorius na rien à voir. Les déformations des lames sont toutes dans l'axe De l'avancement, les efforts pour les déformer se font La aussi dans "l'axe".
En vélo les efforts sont écartés du cadre d'où les déformations latérales.
Pistorius se sont des phases de chargement en énergie des lames pour le relâcher brutalement, en vélo tu ne sautes pas de pédales en pédales....


Envoyé de mon iPhone en utilisant Tapatalk

[ThierryG]

Je like le propos de Rickyfirst!
[Pouce en l'air]

Edit: je cherche encore néanmoins à expliciter le fait qu'il doit y avoir un moyen de profiter d'un effet élastique pour améliorer le rendement intrinsèque (i.e. sans prendre en compte l'altération du moteur dans le temps ou en fonction des conditions de terrain), à la manière d'un trampoline ou des carbocannes de Pistorius.

Si l'on saute sur une dalle en béton ou un trampoline, à énergie dépensée égale, on ira plus haut avec un trampoline. D'un autre côté, la fréquence de saut sera sûrement moindre, donc au final, le "D+/temps" est peut-être le même... En revanche, Pistorius va plus vite avec des cannes en carbone qu'avec du bois, donc pour le coup on est sûr que le travail rendu est supérieur...

Le cas Pistorius me semble l'analogie la plus pertinente pour le vélo, car il s'agit aussi d'un effort alternatif avec comme résultante un déplacement linéaire, comme l'est le pédalage. L'effort est intense et court, et pourtant il n'a évidemment pas choisi la rigidité absolue. La question est : est-ce que les porthèses lui permettent de fournir plus de puissance, ou est-ce qu'elles en gaspillent moins ? (et ou part le gaspi en cas de prothèses rigides ?).

Je suis dans la même réflexion que toi.

J'ai rapidement écarté la comparaison avec le saut à la perche. La conversion de l'énergie cinétique de la course d'élan en énergie potentielle lors de l'élévation n'est pas répétitive comme le mouvement de pédalage, l'événement est unique.

Le trampoline est déjà moins étranger au pédalage en raison de son côté répétitif mais, tu l'as souligné, il y a modification de la fréquence par comparaison avec des sauts effectués directement sur le sol : dans le même temps, des sauts plus hauts mais moins nombreux. Les énergies mises en oeuvre sont-elles équivalentes ? La comparaison est difficile.

Finalement, les lames flexibles de Pistorius semblent bien être le meilleur terrain d'étude : en quoi la souplesse des lames influencent-elles la vitesse du coureur ? L'amplitude de sa foulée est-elle modifiée sans que sa fréquence soit réduite ? L'effort musculaire moins brutal mais plus long est-il plus rentable ?

La question n'est pas celle du rendement mécanique des ressorts, il y a toujours une petite perte d'énergie, mais concerne la modification du travail musculaire induit par l'introduction du ressort. La même question se pose pour le plateau ovale, sans la perte de rendement mécanique.

[Mattdll]

Moi j'ai bien du mal à tout suivre et savoir où vous allez. C'est vrai que c'est flou "rigidité", faut savoir dans quel axe on travaille: axe d'avancée du vélo (vers l'avant ou l'arrière quand on est sur le vélo), axe perpendiculaire (gauche - droite) ou vertical (haut - bas), c'est là qu'on peut commencer à réfléchir sur ce qu'on a besoin en rigidité.
Moi j'ai envie de croire les constructeurs de vélo dans leur discours dans la mesure où il me semble important qu'il y ait beaucoup de rigidité:
1- de la douille de direction vers le BdP
2 - du BdP à la roue arrière
En ce sens que:
1 - la liaison entre les deux roues est rigide et on réduit au maximum le "flou" dans le pilotage
2 - du BdP à la roue arrière les 2 axes restent bien perpendiculaires et pas de déperdition d'énergie
Et d'un autre coté un besoin de "souplesse" (tout relativement) vers le haut du cadre, les fesses du cycliste.
Pour ce qui est de la rigidité latéralement, et c'est là que toute votre discussion se cristallise et que je n'ai pas capté, j'aurai tendance à penser qu'il faut quand même le moins de mouvement au BdP car le moment où on va aller faire jouer à cet endroit, c'est en danseuse sur les relances. Certains préfèreront sûrement de la souplesse pour une sorte de "confort" sur les longue ascensions, ne pas avoir l'impression de "buter" contre un mur en danseuse, est-ce là le fameux "plantage du cadre"?
Après je ne pense pas qu'une souplesse latérale va apporter un gain de performance, on va pas se faire l'affront de faire le test de prendre un vélo, enlever la chaine et pédaler pour voir si on avance.

[PhanuHell]

Il y a une hypothèse erronée et redondante, sur ce post, c'est que le pédalage assis "au train" ne provoque pas de déformation latérale du cadre, ou vice-versa, que les déformations latérales ne peuvent avoir de conséquences sur le pédalage, supposé rester dans le plan vertical.

Je vous encourage à poser vos miches sur votre vélo, en position de pédalage au train, le long d'un mur pour faire l'équilibre avec l'épaule ou le coude, à freiner du frein avant, et à appuyer/tirer sur vos pédales dans différentes positions. Jetez un coup d’œil à votre bdp et revenez nous raconter ensuite comment la vie d'une bicyclette se résume à un plan vertical

[lebad]

Il y a une hypothèse erronée et redondante, sur ce post, c'est que le pédalage assis "au train" ne provoque pas de déformation latérale du cadre, ou vice-versa, que les déformations latérales ne peuvent avoir de conséquences sur le pédalage, supposé rester dans le plan vertical.

Je vous encourage à poser vos miches sur votre vélo, en position de pédalage au train, le long d'un mur pour faire l'équilibre avec l'épaule ou le coude, à freiner du frein avant, et à appuyer/tirer sur vos pédales dans différentes positions. Jetez un coup d’œil à votre bdp et revenez nous raconter ensuite comment la vie d'une bicyclette se résume à un plan vertical

Je peux pas faire ça, ça va me propulser en avant, aussi fort que les lames de Pistorius !

Humour, bien sûr

[PhanuHell]

Tu peux essayer avec un vélo en bois dans un premier temps...

[Mattdll]

Il y a une hypothèse erronée et redondante, sur ce post, c'est que le pédalage assis "au train" ne provoque pas de déformation latérale du cadre, ou vice-versa, que les déformations latérales ne peuvent avoir de conséquences sur le pédalage, supposé rester dans le plan vertical.

Je vous encourage à poser vos miches sur votre vélo, en position de pédalage au train, le long d'un mur pour faire l'équilibre avec l'épaule ou le coude, à freiner du frein avant, et à appuyer/tirer sur vos pédales dans différentes positions. Jetez un coup d’œil à votre bdp et revenez nous raconter ensuite comment la vie d'une bicyclette se résume à un plan vertical

Il faut bien parfois simplifier pour comprendre, puis aller plus loin.

J'ai essayé, oui ça bouge, en statique, parce qu'on bloque le vélo. J'ai essayé donc sans la chaine, pour ne pas avoir à freiner, ça ne m'a pas fait avancer. Puis j'ai essayé sans vélo ni pédale, j'ai pas avancé plus. Alors j'ai essayé sur une planche en bois, plus souple que du carbone, j'ai pas avancé plus... On peut continuer loin dans le sarcasme. Me suis-je moqué de toi dans mon intervention? Ai je clairement affirmé que assis le cadre ne jouait pas en déformation latérale? Aucun travail scientifique ne ramène de réponse à la question si ce n'est le "stiffer is better" des constructeurs avec le biais que l'on connait et l'on en revient donc à l'argument simple d'autorité disant que si les constructeurs et les pros vont dans cette direction, c'est qu'il y a bien une raison, qu'elle soit scientifique ou non rationnelle (sensation du cycliste).

[PhanuHell]

Pardon si tu l'as pris pour de la moquerie, ce n'était pas le cas. Je cherchais à mettre en valeur le principe d'action-réaction lié à la déformation latérale, et visiblement, le message n'est toujours pas passé.

En usage normal, tu n'as pas besoin de freiner : le vent, les frottements et la gravité s'en chargent. Sans freiner, il te faut appuyer sur la pédale pour avancer, plus tu vas vite, plus c'est raide, plus tu appuies.

Donc la force que tu appliques sur les pédales en statique comme dans mon exemple, est exactement la même que celle que tu appliques en roulant, puisque c'est la même jambe qui la fournit (il faut bien sûr une chaine). Donc la flexion que tu observes an statique contre un mur, se produit identiquement en roulant. [Edit : A noter que dans mon expérience, il est peut-être plus pertinent de freiner de l'arrière, puisque c'est elle qui est motrice, donc "renvoie" les forces "freinantes" vers le pédalier.]

Dès lors et selon le principe d'action-réaction, si ta force appliquée sur les pédales fait fléchir ton cadre latéralement, alors la flexion de ton cadre applique une force en sens contraire sous ton pied. Directement dans le sens de pédalage. Le mouvements latéraux du cadre ont bien une incidence directe sur le pédalage, assis, au train, etc. CQFD.

La question ouverte et qui est sujette à débat, c'est : quel est ce niveau de déformation optimal ? Certain pensent qu'il doit être minimum (= rigidité maxi), d'autre pensent qu'il y a un optimum.

[teamdindon]

La question ouverte et qui est sujette à débat, c'est : quel est ce niveau de déformation optimal ? Certain pensent qu'il doit être minimum (= rigidité maxi), d'autre pensent qu'il y a un optimum.

Je voulais ressortir quelques numéros de Le Cycle pour avoir une idée des valeurs de déplacement mais pas moyen de retrouver le descriptif de leur protocole.

[lebad]

Eléments de réflexion :

Le cadre se déforme latéralement parce que les pédales sont déportées du plan du cadre (1/2 Q-factor de chaque côté). Ca c'est factuel.
Idéalement, il faudrait que les pédales soient dans le plan du cadre et que l'on pédale parfaitement rond des 2 pieds. Dans ce cas, on transmettrait un couple pur et on ne créerait pas cette déformation du cadre qui fait parler ici.

Bien sûr c'est impossible pour nos jambes qui sont écartées l'une de l'autre, et on se retrouve donc avec une composante parasite dans le torseur des efforts cycliste->machine.
-> Est ce que cette composante parasite peut devenir motrice, j'ai du mal à le voir.
-> En revanche, qu'il se crée une sorte de "résonance" entre la "biomécanique/physiologie" de génération de force du sujet (donc propre à lui, à son système nerveux, sur système musculo-squelettique, ses boucles reflex, etc.) et ce phénomène de déformation, je veux bien y croire. D'où les sensations d'être au top certains cadres et pas d'autres.

[ThierryG]

La composante parasite, comme tu la nommes, c'est bien elle qui provoque la déformation du cadre et donc l'effet ressort. Elle n'est pas motrice en soi mais modifie le cycle de pédalage.

Je sais que la comparaison ne te plaît pas mais essaie de faire abstraction de l'effet sur le cadre pour ne tenir compte que de l'effet sur les jambes : c'est comme s'il y avait un ressort entre la pédale et le pied.

[PhanuHell]

-> En revanche, qu'il se crée une sorte de "résonance" entre la "biomécanique/physiologie" de génération de force du sujet (donc propre à lui, à son système nerveux, sur système musculo-squelettique, ses boucles reflex, etc.) et ce phénomène de déformation, je veux bien y croire. D'où les sensations d'être au top certains cadres et pas d'autres.

Je pense que c'est précisément de ça qu'il s'agit. Et à mon avis, inutile de tourner autour du pot concernant une éventuelle incidence sur la mécanique interne du cycliste (même s'il doit y en avoir une), cette résonance est à mon sens clairement mécanique (externe au corps du cycliste) et comparable à ce qui est utilisé par Pistorius ou le trampoline. On doit donc aussi pouvoir "l'apprivoiser"....

[ThierryG]

La résonance serait à l'origine d'un gain de puissance ? Intéressant, je n'y avais pas pensé.

Donc, le phénomène a besoin pour se produire d'une fréquence de pédalage déterminée dépendant de la fréquence propre du vélo ?

[FabWisson]

Bonjour à tous, je me lance pour mon premier message sur le forum.

Premièrement, une élasticité latérale d´un cadre est à mon avis utile seulement lors d´un pédalage en force.

Ensuite, prenons pour mieux comprendre l´exemple d´un démarrage dans une forte côte avec un énorme braquet.
Pour avancer, notre corps doit donc passer d´une situation immobile à un mouvement de rotation des jambes.

Imaginons un vélo qui transforme 100% de la puissance du cycliste en mouvement (Vélo ultra rigide du cintre au pneu arrière). Avec celui-ci, il n´y a aucune transition, ni en temps ni en mouvement, entre la position statique et un avancement du cycle. Bref ca doit faire très mal au cuisses…

Prenons maintenant un vélo réel dans la même situation. Avec celui-ci nous avons une transition dans le temps de quelques milisecondes voir seconde où le corps ce déplace alors que le vélo n´avance pas encore. Ce moment est ``absorbé´´ par la deformation du vélo (cadre) et aussi un peu du cycliste (articulations). Dans ce cas, le démarrage est moins traumatisant car notre corps prends un ``élan´´ ou techniquement, de l´inertie.

Pour conclure, oui une deformation latérale de la boîte de pédalier ne fera jamais déplacer le vélo vers l´avant ou l´arrière, mais permet à notre corps (jambes) de prendre de l´inertie ce qui est à mon avis, dans des phases de passage en force, une aide non négligeable.

[Ajaj]

Je vais me faire enflammer comme d'hab mais bien sur tout ca c'est du flanc.
Les lames de pistorius sont intéressantes parce que le transfert en course a pied est hyper innefficace et que les lames palient a cela en amléiorant l'efficacité globale de la propulsion.
Les cadres confortables sont intéressant car ils abbsorbent les vibrations qui te cassent les muscles et le dos, c'est mesuré et prouvé en laboratoire.
Par contre toute souplesse dans une transmission mécanique (on parle plus de bond ou d'impact comme en cap) entrainera des pertes et sera néfaste.

Aujourd'hui grace à l'orientation des fibres de carbone, aux inserts, a de bonnes selles et de bon pneus on peut obtenir du comfort ET de la rigidité, c'est bien sur le top.
Le mec délire complètement avec son "planing" et son stockage d'énergie élastique ou je ne sais quelle fadaise. Un cadre "nouille" ben c'est peu efficace, point barre. Faut arréter de se pignoler sur les acier d'il y a 20 ans. J'en ai, ca marche décemment bien, c'est parfait pour avoir la classe dans les rassemblement vintage, mais dire que ca marcherai mieux ??? C'est évidemment moins efficace.

Ca me rappelle une équipe suisse au marathon shell qui avait mis dans la transmission un ressort pour "lisser" les apports de couple du moteur a explosion. C'était bien sur peu efficace et ils ont vite abandonné le délire.

En cadre moderne il reste quand même FKC qui fait des efforts pour mettre de l'ingénierie dans ses bike. Vélos intéressants.