PhanuHell a écrit:Personne ne parle de donner l'avantage au cadre nouille dans cette discussion. Ce qui est remis en cause c'est le dogme selon lequel plus de rigidité c'est toujours mieux. Certains dont je fais partie, pensent qu'il y a un seuil au-delà duquel la rigidité supplémentaire "entrave" le rendement (i.e. n'est pas optimum) et ce en dehors de toute considération de confort. Ceci étant corroboré par ne nombreux témoignages de cycliste qui restent "plantés" avec des vélos trop rigides.
La sensation de rester planté n'est pas une question d'avoir bobo à ses petites miches douillettes, c'est une sensation que l'on peut éprouver dans un petit essai très court, même un jour de forme si le vélo ne nous convient pas.
Et il n'est pas non plus question d'ajouter des éléments élastiques à gauche à droite pour stocker de l'énergie etc. (par exemple je suis plutôt partisan des manivelles relativement rigides, car je pense que la torsion faisant sortir les axes de pédales d'un plan horizontal est très nuisible...
PhanuHell a écrit:Personne ne parle de donner l'avantage au cadre nouille dans cette discussion. Ce qui est remis en cause c'est le dogme selon lequel plus de rigidité c'est toujours mieux. Certains dont je fais partie, pensent qu'il y a un seuil au-delà duquel la rigidité supplémentaire "entrave" le rendement (i.e. n'est pas optimum) et ce en dehors de toute considération de confort. Ceci étant corroboré par ne nombreux témoignages de cycliste qui restent "plantés" avec des vélos trop rigides.
La sensation de rester planté n'est pas une question d'avoir bobo à ses petites miches douillettes, c'est une sensation que l'on peut éprouver dans un petit essai très court, même un jour de forme si le vélo ne nous convient pas.
Et il n'est pas non plus question d'ajouter des éléments élastiques à gauche à droite pour stocker de l'énergie etc. (par exemple je suis plutôt partisan des manivelles relativement rigides, car je pense que la torsion faisant sortir les axes de pédales d'un plan horizontal est très nuisible...
PhanuHell a écrit:Oui, il y a une sorte de résonance entre la flexibilité du cadre et la cadence du cycliste. Le principe de la résonance est justement le synchronisation d'un entre la période de deux mouvements, donc un cadre trop souple donnera probablement une période de déformation trop longue, et le vélo trop rigide donnera une période trop courte. Dans les deux cas le rendement n'est pas optimum.
Ajaj a écrit:je suis ingénieur en modélisation et simulation des structure et j'ai un doctorat sur la modélisation des structures composites
Ajaj a écrit:au contrainte thierry un cadre souple ne pénalisera pas trop un cycliste faible qui le déformera peu et pénalisera beaucoup quelqu'un qui passe en force. Je sais que ce genre de remarque ne fait que mettre de l'huile sur le feu mais je suis ingénieur en modélisation et simulation des structure et j'ai un doctorat sur la modélisation des structures composites donc bon, j'ai pas envie de passer des heures a faire des démonstrations ici mais c'est clairement un débat qui n'a pas lieu d'être quand on connait ces choses la.
Ajaj a écrit:au contrainte thierry un cadre souple ne pénalisera pas trop un cycliste faible qui le déformera peu et pénalisera beaucoup quelqu'un qui passe en force. Je sais que ce genre de remarque ne fait que mettre de l'huile sur le feu mais je suis ingénieur en modélisation et simulation des structure et j'ai un doctorat sur la modélisation des structures composites donc bon, j'ai pas envie de passer des heures a faire des démonstrations ici mais c'est clairement un débat qui n'a pas lieu d'être quand on connait ces choses la.
Ajaj a écrit:Bien sur qu'il faut un cadre aussi rigide que possible. Mais en meme temps il faut pas qu'il te renvoi les vibrations de la route dans les reins parce qu'il a été mesuré que c'était néfaste pour la performance. Mais oui une barre indéformable aerodynamique ultralégère qui ne transmet pas les chocs de la route dans tes reins c'est le cadre idéal.
ThierryG a écrit:Ajaj a écrit:au contrainte thierry un cadre souple ne pénalisera pas trop un cycliste faible qui le déformera peu et pénalisera beaucoup quelqu'un qui passe en force. Je sais que ce genre de remarque ne fait que mettre de l'huile sur le feu mais je suis ingénieur en modélisation et simulation des structure et j'ai un doctorat sur la modélisation des structures composites donc bon, j'ai pas envie de passer des heures a faire des démonstrations ici mais c'est clairement un débat qui n'a pas lieu d'être quand on connait ces choses la.
A considérer le seul rendement mécanique du cadre, tu es quand même passé à côté de la question initiale qui concerne le couple homme/machine. As-tu ouvert le lien présenté par Thomasss au début ? Qu'as-tu à nous dire à propos du test comparatif des deux cadres et des différences de puissance relevées ?
jordi.montesinos a écrit:Hum si tu as lu... j'ai mesuré exactement le contraire et de manière autrement plus scientifique (ok, je ne peux pas partager bcp de details...). Plus de rigidité te donnait plus de vitesse pour une puissance donnée. /
ThierryG a écrit:Ajaj est docteur en modélisation des structures composites mais n'a pas envie de passer des heures à nous expliquer...
jordi.montesinos a effectué des mesures autrement plus scientifiques mais ne peux pas partager beaucoup de détails...
Et moi je sais tout mais je ne vous dirai rien
teamdindon a écrit:
Oui mais ça ce sont des diplômes en sciences. Ici on parle d'être planté dans les bosses.
jordi.montesinos a écrit:ThierryG a écrit:Ajaj est docteur en modélisation des structures composites mais n'a pas envie de passer des heures à nous expliquer...
jordi.montesinos a effectué des mesures autrement plus scientifiques mais ne peux pas partager beaucoup de détails...
Et moi je sais tout mais je ne vous dirai rien
Tu as des questions de confidentialité. Le sujet du post c'est s'il y a un gain: on est parti dans des spéculations sur des perches et des lames. On a essayé d'expliquer que ce n'était pas des exemples transposable... reste la réponse à la question: oui, La rigidité est plus efficace et ce avec un vrai bonhomme dessus qui pedale pour de vrai sur une vrai route avec un protocole carré. Est ce que les sensations disent autre chose, possible, mais depuis le temps on sait que c'est un très mauvais indicateur de la performance.
Envoyé de mon iPhone en utilisant Tapatalk
Ajaj a écrit:Sans doute
Quand au lien du début on me l'a partage il y a déjà un certain temps. Il m'a bien fait marrer le hipster avec son planing. Les mecs adorent se raconter des histoires et colporter des légendes c'est une constante dans le cyclisme routier francais et sûrement un des raisons pour lesquelles les anglo saxons nous mettent la nique dans ce sport alors qu'ils le pratique bien moins que les francais.
Eux ils mesurent, ils calculent, ils recherchent (obree, Boardman la sky..) et ne se contente pas de faire comme papi qui a gagné le tour 67'
ThierryG a écrit:Ajaj est docteur en modélisation des structures composites mais n'a pas envie de passer des heures à nous expliquer...
jordi.montesinos a effectué des mesures autrement plus scientifiques mais ne peux pas partager beaucoup de détails...
Et moi je sais tout mais je ne vous dirai rien
lebad a écrit:Je pense que la "résonance biomécanique" (je viens d'inventer le terme !) n'est pas de la résonance purement mécanique. Dans le couple cycliste+vélo, il y a de la biomécanique.
Donc parlant purement mécanique -> ok avec Ajaj.
Parlant des cyclistes sur un vélo et de leurs sensations -> d'accord avec les autres, mais attention aux termes (mal)utilisés car ils ont un sens précis en mécanique.
(et je sais un peu de quoi je parle )
PhanuHell a écrit:lebad a écrit:Je pense que la "résonance biomécanique" (je viens d'inventer le terme !) n'est pas de la résonance purement mécanique. Dans le couple cycliste+vélo, il y a de la biomécanique.
Donc parlant purement mécanique -> ok avec Ajaj.
Parlant des cyclistes sur un vélo et de leurs sensations -> d'accord avec les autres, mais attention aux termes (mal)utilisés car ils ont un sens précis en mécanique.
(et je sais un peu de quoi je parle )
Tout à fait d'accord. J'ai utilisé le mot résonance par défaut, mais il ne me plaît pas plus que ça.
Moi ce que j'essaie d'éclaircir, c'est d'où vient la sensation "d'être planté" sur un cadre trop rigide. L'expression prête à sourire, je le comprends, c'est pourtant une sensation partagée par une grande population, on ne peut donc pas l'éluder d'un revers de la main. Comme pour la résonance, il faudrait une expression plus pertinente, mais en attendant... J'ai un peu du mal à croire à l'effet placébo du "trop rigide", qui conduirait à cette sensation. Je cherche donc l'explication rationnelle.
Pour illustrer à l'inverse : quand un cadre est "trop mou", tout le monde comprends (pense comprendre) pourquoi le rendement est nul : "l'énergie fout le camp dans la molesse". Bien sûr. Dissipation thermique dans un cadre en métal. L'acier est parfaitement élastique, à un poil de cul de musaraigne près, qu'à mon avis très peu de gens peuvent ressentir. 100% de l'énergie mécanique envoyée dans le cadre en renvoyée à la roue ou dans les jambes. Zéro perte. Or donc pourtant le rendement est en baisse.
Car donc pourquoi messieurs les docteurs ?
teamdindon a écrit:Pour le plantage dans les bosses, c'est visiblement un phénomène a seuil : soit on est planté, soit on ne l'est pas. Il n'y a rien entre les 2.
ThierryG a écrit:Considérons le vélo comme un instrument de musique : les cordes d'une guitare doivent-elles être tendues au maximum ?
Utilisateurs parcourant ce forum: Aucun utilisateur enregistré et 11 invités