La rigidité

[Ajaj]

Le problème du retour élastique du métal qui pourrait rendre l'énergie et que l'énergie est transféré dans une phase où elle pourrait être utile, lors de la descente de la pédale et elle va revenir à un moment où elle ne peut plus servir au points mort haut et bas. Du coup elle se dissipera ailleurs, dans les pneus, la viande du cycliste etc... Au final il y a une perte de transmission de puissance c'est tout. Quand au rebond il doit bien y avoir une magnitude 100 entre la raisonnable du cadre et le rpm du cycliste.

[PhanuHell]

Le plantage dans les bosses se résume assez bien par W/kg et VAM les 2 sont quasi parfaitement corrélé. Ceux qui plante dans les bosses sont trop lourd ou peu puissant... Ou les 2.

Pfff. Relou là. Donc quand un vélo convient et l'autre plante, c'est parce qu'entretemps on a grossi et perdu des watts ? Ou à cause de l'effet Cépabô de la peinture italienne ?

[Thomasss]

Le plantage dans les bosses se résume assez bien par W/kg et VAM les 2 sont quasi parfaitement corrélé. Ceux qui plante dans les bosses sont trop lourd ou peu puissant... Ou les 2.

Je vais abandonner.
Tu es ingénieur ?

W/kg et VAM ne sont pas corrélés. Tu oublies une chose, le pourcentage de la pente, le rendement de la chaussé. Je ne t'explique pas que moins la pente est importante, plus la vitesse est élevée, et intervient la résistance à l'air. Avec 5w/kg, la VAM sera bien différente dans une pente à 3% et dans une à 10%.

Et bien sur que c'est évident que quand on est planté dans une bosse, il y a un problème de puissance ou de poids.

On en parle pas de transformer le coureur grâce à un cadre. Tu as un raisonnement binaire. (planté/rapide, mou/rigide)
On parle d'optimisation, la petite chose qui fera qu'on montera à 15km/h, plutôt qu'à 14.9. Et ça , les petites secondes en haut d'un col, tu as quand même du mal à concevoir qu'un cadre plutôt qu'un autre, peut y contribuer.

[ThierryG]

Le plantage dans les bosses se résume assez bien par W/kg et VAM les 2 sont quasi parfaitement corrélé. Ceux qui plante dans les bosses sont trop lourd ou peu puissant... Ou les 2.

Si ton affirmation était exacte, comment un même cycliste pourrait-il dire qu'il bute sur un cadre et pas sur un autre ?

Tu persistes à oublier la cadence de pédalage : ceux qui se plaignent d'un vélo qui "plante" dans les bosses ne ressentent le phénomène qu'à faible régime de rotation.

[teamdindon]

Tu persistes à oublier la cadence de pédalage : ceux qui se plaignent d'un vélo qui "plante" dans les bosses ne ressentent le phénomène qu'à faible régime de rotation.

N'y a t'il pas un effet psychologique là-dedans ?
Celui qui se traîne à faible cadence sent le vélo souple qui ploie sous ses coups de pédales, contrairement au vélo rigide, et a donc l'impression que ses efforts servent à quelque chose, ce qui l'incite à continuer.

[rickyfirst]

Le plantage dans les bosses se résume assez bien par W/kg et VAM les 2 sont quasi parfaitement corrélé. Ceux qui plante dans les bosses sont trop lourd ou peu puissant... Ou les 2.

Rassure moi tu le fait exprès de ne pas comprendre

Le fameux 'plantage' est assez simple à comprendre. C'est simplement une personne qui a rouler au-dessus de ses moyens pendant un temps donné. C'est donc une personne qui s'est surestimé ou qui est tombé sur un vélo qui ne correspond pas à sa gestuelle habituelle. A partir d'un certain niveau de rigidité, même le meilleur être humain n'a la gestuelle suffisante pour tirer profit de la rigidité de la transmission de l'effort. La rigidité optimale est donc un paramètre personnel.

[PhanuHell]

N'y a t'il pas un effet psychologique là-dedans ?
Celui qui se traîne à faible cadence sent le vélo souple qui ploie sous ses coups de pédales, contrairement au vélo rigide, et a donc l'impression que ses efforts servent à quelque chose, ce qui l'incite à continuer.

Pour ce que ça vaut : ma sensation, sur un vélo trop souple, c'est d'essayer de faire mal à une table en tapant sur une motte de beurre avec un marteau. (Basé sur un protocole scientifique confidentiel...)

[LionelB]

Un moteur de 200W dans la tige de selle me semble être la solution au plantage en bosse.

[PhanuHell]

D'autant que ça rigidifie la zone du bdp. C'est tout bonus!

[ThierryG]

Vu que la discussion semble s'éparpiller... je vais commettre une digression.

On parle toujours de la trop grande rigidité des cadres pour expliquer le "plantage en bosses". Et si c'était tout simplement que les braquets ne sont pas adaptés à l'utilisateur ? A-t-on vraiment l'impression de buter sur le cadre quand on mouline à 85 tr/min dans une côte à 10% ?

[Ajaj]

Bien sur Thierry, beaucoup de cyclistes ont des braqués inadaptés à leurs capacités. Quand on voit que meme les pro utilisent désormais régulièrement du wifli et du compact c'est que les amateurs devraient bien plus utiliser ce type de rapport (plutôt que de se pignoler sur l'écart entre le 15 et le 17 qui va changer moins de 5 rpm a la cadence utilisée par rapport a un passage par le 16).

La meilleure illustration du célèbre "plantage dans les bosses" c'est l'éternellement lu sur onlinetri "on peut pas grimper avec un CLM, c'est bien trop rigide" alors que la vrai raison c'est "on ne peut pas monter un bosse pentue en 42*23".
Perso j'ai un bon route, look 795 a 6.7kg et un CLM Trek speed concept 9.9 2011 a 8kg (au moins...). Tout mes PR et la plupart de mes kom sur strava je les ai avec le Trek pourtant je me suis pété le cardio avec le look au moins autant de fois. Tant que la pente moyenne est sous les 8% (c'est a dire souvent) le Trek est supérieur. Bien sur j'ai des braquets qui me permette de passer partout dessus 40*32 en général et pour les jours de grands col j'ai déjà monté une 36 qui passe sur l'ultegra GS. Le look garde un avantage sur les forts pourcentage grace a son kg de moins, ca fait toujours une seconde toutes les minutes a peu prés.

Pour enfoncer le clou sur l'illusion je me rappelle il y a un an ou 2 il y avait un CLM pro qui finissait ave une bosse très pentue, 80% des mec étaient a la ramasse, tous ceux qui se sont plantés avec des braquets complètement inadaptés.

[FabWisson]

Salut à tous,
Pour alimenter le sujet, voici un lien de chez Endurotribe qui explique très simplement les notions de rigidité et raideur.
http://www.endurotribe.com/2020/06/didactiques-rigidite-raideur-difference-fondamentale/

PS. Allez aussi faire un tour sur les autres sujets didactiques qui sont tous très intéressant, même pour les routards.

[Etienne]

Salut à tous,
Pour alimenter le sujet, voici un lien de chez Endurotribe qui explique très simplement les notions de rigidité et raideur.
http://www.endurotribe.com/2020/06/didactiques-rigidite-raideur-difference-fondamentale/

PS. Allez aussi faire un tour sur les autres sujets didactiques qui sont tous très intéressant, même pour les routards.

C'est effectivement intéressant comme analyse

J'ai quelques doutes sur sa lecture rigidité/statique vs raideur/dynamique, mais l'idée de raideur = dérivé de la rigidité est pertinente. Cela permet de visualiser que la déformation d'un cadre sous l'application d'une force peut être linéaire ou pas, et donc créer des ressentis différents selon que l'on applique une force importante ou pas ... je ne sais pas si ce que j'écris est clair

[Arph]

Un peu raide, mais j'ai l'impression d'avoir compris

[Mattdll]

Un peu raide, mais j'ai l'impression d'avoir compris

Tu te plies aux définitions ?

[PhanuHell]

Même si je suis 100% en accord sur le fond de l'article, et le fait d'utiliser le terme raideur (qui est une grandeur physique mesurée en N/m) au lieu de rigidité, et que ça fait du bien de lire un article un poil sensé sur le sujet, je suis circonspect quant à vouloir conserver le terme rigidité, à la lumière de ce qu'ils expliquent. J'ai lu les justifications en commentaire de Antoine Hoffmann-M, qui me semblent recevables (vulgarisation, adaptation au jargon vététistique etc.), mais en même temps préjudiciables : ça me fait penser aux parents qui se font gauler à poser les cadeaux sous le sapin et expliquent aux mômes que "c'est juste pour aider le Père-Noël, qui existe quand même en vrai, mais que effectivement c'est pas réaliste qu'il se tape tout le taf tout seul, alors les parents l'aide un peu, vous comprenez mes chéris ?"

Ce qu'ils appellent rigidité est une conséquence directe de la raideur : c'est la déformation à un instant T sous une charge F .

Ce qu'ils appellent raideur en l'assimilant à la vibration est simplement l'observation de la déformation pendant une période donnée sous une charge variable , ce qui est très différent d'une vibration, même si la vibration en est une composante.

Bref, comme pour le Père Noël, quand c'est faux c'est faux, et au lieu de tourner autour du pot, le mot "rigidité" devrait être purement et simplement banni du vocable cycliste, puisque selon Wikipedia : "On réserve le terme apparenté rigidité pour indiquer une raideur infinie. ". Ce qui n'est de toute évidence pas le cas concernant nos biclous, n'en déplaise aux ayatollah du marquètinge.

Tout au plus, le mot rigidité pourrait être réservé à des pièces compactes et indéformables (visserie ou roulements à billes scellés par exemple, dont la déformation de l'ordre de quelques microns est notoirement négligeable). Ainsi, on pourrait éventuellement qualifier certains de ces éléments de "non rigide", le cas échéant quand leur déformation est perceptible (visserie titane dans certaines conditions par exemple).

[Arph]

Un peu raide, mais j'ai l'impression d'avoir compris

Tu te plies aux définitions ?

Je plie, mais ne romps pas

[Mattdll]

Même si je suis 100% en accord sur le fond de l'article, et le fait d'utiliser le terme raideur (qui est une grandeur physique mesurée en N/m) au lieu de rigidité, et que ça fait du bien de lire un article un poil sensé sur le sujet, je suis circonspect quant à vouloir conserver le terme rigidité, à la lumière de ce qu'ils expliquent. J'ai lu les justifications en commentaire de Antoine Hoffmann-M, qui me semblent recevables (vulgarisation, adaptation au jargon vététistique etc.), mais en même temps préjudiciables : ça me fait penser aux parents qui se font gauler à poser les cadeaux sous le sapin et expliquent aux mômes que "c'est juste pour aider le Père-Noël, qui existe quand même en vrai, mais que effectivement c'est pas réaliste qu'il se tape tout le taf tout seul, alors les parents l'aide un peu, vous comprenez mes chéris ?"

Ce qu'ils appellent rigidité est une conséquence directe de la raideur : c'est la déformation à un instant T sous une charge F .

Ce qu'ils appellent raideur en l'assimilant à la vibration est simplement l'observation de la déformation pendant une période donnée sous une charge variable , ce qui est très différent d'une vibration, même si la vibration en est une composante.

Bref, comme pour le Père Noël, quand c'est faux c'est faux, et au lieu de tourner autour du pot, le mot "rigidité" devrait être purement et simplement banni du vocable cycliste, puisque selon Wikipedia : "On réserve le terme apparenté rigidité pour indiquer une raideur infinie. ". Ce qui n'est de toute évidence pas le cas concernant nos biclous, n'en déplaise aux ayatollah du marquètinge.

Tout au plus, le mot rigidité pourrait être réservé à des pièces compactes et indéformables (visserie ou roulements à billes scellés par exemple, dont la déformation de l'ordre de quelques microns est notoirement négligeable). Ainsi, on pourrait éventuellement qualifier certains de ces éléments de "non rigide", le cas échéant quand leur déformation est perceptible (visserie titane dans certaines conditions par exemple).

C'est comme un angle de direction plus "ouvert" alors que mathématiquement, il est plus fermé (je lis souvent que "la géo a été revue avec une direction qui est passée de 70°à 68,5°, un angle plus ouvert" alors qu'en fait on ferme l'angle).

[PhanuHell]

En effet. L'expression est sans doute un lointain héritage du temps où les axes de colonne étaient d'abord verticaux, puis progressivement "ouverts". Par ailleurs en moto, la mesure depuis la verticale est toujours utilisée, et va donc dans le sens d'un angle plus ouvert lorsqu'il est plus incliné, ce qui doit également influencer le vocable vététistique (les passerelles entre les deux véhicules étant nombreuses).

Mais je te rejoins tout à fait sur le fait que c'est une erreur manifeste de langage lorsqu'on l'utilise pour du VTT, vu que l'angle de colonne a historiquement toujours été mesurée depuis l'horizontale.

[alexP33]

Bonjour

Grâce à FabWisson qui a exhumé ce sujet je l'ai découvert. Voici une vidéo sur laquelle je suis tombé il y a quelques mois et qui amènera de l'eau au moulin de certains : https://www.youtube.com/watch?v=BH_AL4rxrp8. C'est juste dommage que l'illustration soit à iso déplacement de la pédale et pas à iso effort mais ils ont le mérite de le dire.