Salut,
Je pense que la rubrique "entraînement" aurait été plus appropriée pour ton post...
Marrant, avec ton pseudo, que tu cibles la FC au repos comme indicateur de récupération ; perso, j'utilise plutôt le test de toi-même-Dickson
.
Il y a des évaluations plus complexes et plus pointues, comme l'analyse de la HRV (cf
https://www.vo2cycling.fr/liste-articles/70-hrv?showall=1 ), mais il faut un peu de temps (et du temps j'en ai pas, comme disait l'autre). Avec l'habitude et un peu de recul sur les valeurs personnelles, le Ruffier-Dickson est déjà pas mal.
Pour répondre à ta question, le retour à la FC de repos pour moi est très variable : de 6h après un entraînement léger (récup, i2), à 48h après une séance dure. Mais on peut très bien s'entraîner à nouveau durement sur une fatigue pas tout à fait compensée, c'est justement là l'intérêt de se tester sur différentes valeurs du test de Ruffier (appelons-les FC0-FC1-FC2 pour l'illustration). On peut avoir par exemple une FC0 à +4bpm par rapport à la FC au repos de la semaine, et une FC2 inférieure à FC0, proche de la FC au repos ; c'est pour moi un signe de fatigue résiduelle mais de bonne récupération. Inversement, FC0 peut être proche de la FC au repos, mais FC1 qui dérive un peu et FC2 au niveau de FC0 ou un peu au-dessus ; dans ce cas la récup est (pour moi) incomplète. Etc, etc.
Bref, si tu es focalisé sur l'appréhension du surentraînement, tu devrais commencer à faire régulièrement le Ruffier et utiliser le critère de Ruffier-Dickson pour te familiariser avec ta cinétique cardiaque et en déduire des indications pour ton entraînement. Et, pourquoi pas puisque tu utilises un cardio, utiliser les TRIMPS, ou mieux les hrTSS, pour évaluer ta charge d'entraînement.